Fierman (Fierman@dds.nl)
Wed, 17 Nov 1999 18:51:51 +0100
---------- > From: Fierman <Fierman@dds.nl> > To: jask@dds.nl > Subject: gansstraat > Date: woensdag 17 november 1999 18:47 > > he jappie: over die 'hogeraadsuitspraak'uit 97: > > (ik heb dit al 20 keer verteld, maar niemand schijnt het op te willen > pikken!!) > > De uitspraak staat bekend als het zogeheten 'Sonsbeekarrest'. > Het ging over een (bedrijfs)pandje in Arnhem. In de uitspraak (strafzaak!!) > werd door de landsadvocaat (Spong) een ADVIES meegegeven. In dit ADVIES zei > hij inderdaad dat gezien de wetsgeschiedenis van art. 429 je dit artikel > alleen zou mogen toepassen bij woonpanden, aangezien kraken gaat over de > verdeling van WOONruimte. > Strikt genomen zouden panden die GEEN woonruimte zijn dus ook niet vallen > onder 429 (bedrijfsruimte, kerken, scholen, brdeijfskantines en slooppanden > (hoewel sloppanden door Spong niet eens met name genoemd zijn) > > Anyway, de krakers hebben het hoger beroep wel gewonnen, maar dit kwam > enkel en alleen door het feit dat het betreffende pandje NIET LANGER DAN > EEN JAAR LEEGSTOND. Dit is ook het enige argument wat de rechter voor het > positieve vonnis heeft aangegeven. In de definitieve uitspraak van de > rechter zelf kun je dus ook niks terugvinden over wat dan wel en niet onder > 429 zou moeten vallen. > > Goed... het verhaal gaat verder: ik ben vorig jaar samen met Ilja naar > Seegers (kraakadvocaat in Amsterdam) geweest om oa. opheldering te krijgen > over de betekenis van dit sonsbeek arrest. > Hij vertelde dat hij dit sonsbeek arrest al twee keer heeft gebruikt in > kraakzaken in Amsterdam (dit zal zo rond 97 zijn geweest) > Allebeide keren is het argument Álleen Woonruimte valt onder 429' ndirect > afgeschoten met het argument: Ja maar iets hoeft geen woonruimte te zijn > om toch bewoond te kunnen worden. In die uitspraken is de hele discussie > rondom de huisvestingswet en art.429 sexies ook meegenomen. 429, zo werd > geredeneerd, is destijds ingevierd om een eigenaar van een pand wat langer > te beschermen tegen kraken (dmv. een verlengde huisvrede) Aangezien toen > ook alles wat leeg stond gekraakt kon worden, kun je er nu eigenlijk van > uit gaan dat ze in die discussie toen alle ruimte bedoelden waarin gewoon > kan worden (en dat is dus iets ruimer dan strikt WOONruimte) > > Ok, welke twee zaken dit zijn weet ik niet meer, maar een belletje naar > Seegers kan wat opheldering bieden. Het verhaaltje van het sonsbeek arrest > is in elk geval al lang achterhaald. > > Met slooppanden kun je wel verwijzen naar het gewoonterecht wat in sommige > steden in het land gehanteerd wordt. > > Verder nog 1 ding: op dit moment schijnt er nog steeds een 429 strafzaak te > lopen (in hoger beroep) van een stel Bosschenaren. Deze zaak stamt al uit > 93 ofzo, en loopt nog. (vorig jaar deed ie dat in elk geval nog) > Marcel uit Den Haag weet er meer van. > > Hoop dat ut duidelijk is.. Voor vragen mail of bel. > > Ennuu: gefeliciteerd met de kraak. Hopen op een goede afloop! > > groetjes, > Fierman ---------------------------kraken-------------------------------- Adminstrator: kraken-post-admin@dvxs.nl Over kraken zie: http://squat.net/ Krakenmail op www: http://www.dvxs.nl/~skwot 'How-To' Kraken-post: http://www.dvxs.nl/~kraken *** to get english help: mailto:posthelp@dvxs.nl
This archive was generated by hypermail 2.0b3 on Wed 17 Nov 1999 - 20:15:01 CET