From: M.Nijenhuis (wagenstraat@zap.a2000.nl)
Date: 03/02/00
Reaktie op het stuk van de Soligroep: "* Eerst moet je bepalen wat Café Vrankrijk is, en wat het zou kunnen en moeten zijn * Vervolgens ga je kijken hoe deze doelstellingen zo goed mogelijk kunt realiseren. * Daarbij moet je uiteraard rekening houden met invloeden van buitenaf, zoals een gemeente die de tent wil ontruimen. Dus maak je een belangenafweging, met een realistische inschatting van de krachtsverhoudingen en gevolgen van keuzes." Ik was er niet bij, maar volgens mij heeft er tot 2 keer toe een stedelijk plaatsgevonden waar dergelijke overwegingen weldegelijk besproken zijn. sterker nog, waar ook voor de bargroep besloten is over strategie en taktiek. Kritiek op onze organisatie vormen in het algemeen is dan dus al meer op zijn plaats dan kritiek op de bargroep. Filosoferen zonder te kristalliseren over de toekomst van de kantine, is nauwlijks zinvol en wel erg makkelijk. Vooral in de sien met haar neiging alleen te spreken over wat niet goed is, is het gevaarlijk en destructief om (opbouwende)kritiek te leveren zonder concrete voorstellen daarbij te hebben. Als de bargroep iets in de toekomst nodig blijft houden is het tenslotte wel motivatie! Dat is al zolang de kantine bestaat haar bestaans voorwaarde. "Wij voelen veel meer voor een politiek centrum, dat heel bewust open staat voor de maatschappij. Dat deze maatschappij probeert te veranderen, en meer wil zijn dan een schuilplek voor een subcultuur. Een centrum met uitstraling, waarvoor veel mensen zich in willen zetten om dat te behouden. Cocoonen in je eigen kroeg is geen revolutionaire daad.." Naar ik begrepen heb is er een vergadering waar groepen en individuen zich kunnen aanmelden om "een politiek centrum, dat heel bewust open staat voor de maatschappij. Dat deze maatschappij probeert te veranderen, en meer wil zijn dan een schuilplek voor een subcultuur." in te bouwen in de nog beschikbare ruimte of tijd. Dat deze vergadering niet de makkelijkste hobbel is om te nemen als geinspireerd politiek centrum opzetter, is algemeen bekend(kritiek dus). Maar, zoals ik vernomen heb van betrouwbare bron, dat HELEMAAL NIEMAND dat de afgelopen 2 jaar geprobeert heeft kan toch niet alleen aan de "naam" van de barploeg liggen! "Ook zo'n centrum zal uiteraard op weerstand stuiten van de overheid, daar maken we ons geen illusies over. Ook dan zul je voor een keuze als 'legaal of illegaal' komen te staan. Maar die keuze hoort een taktische afweging te zijn, gebaseerd op een realistische inschatting van je eigen kracht en met als leidraad in welke vorm je zoveel mogelijk van je doelstellingen kunt verwezenlijken." De afweging tussen continuiteit en (oude) principes is een hele moeilijke, zeker als die continuiteit pragmatisme forceerd. Stel nou dat je die pragmatische weg bewandeld, vergunning, namen bekend, belasting, mogelijke politie controle zou dan niet de "Verhatting" optreden? Wie zouden er dan opeens wel zich aanmelden om iets te organiseren? Is het niet zo dat die pragmatische benadering altijd nog kan? Volgens mij is het verstandig om voet bij stuk te houden, op het juiste moment pronken met de veren van de afgelopen jaren, en het maximaal proben te behouden, en vooral uit te breiden. Misschien moet de bargroep hier en daar water bij de wijn doen en actief op zoek naar nieuwe medegebruikers. met strijdbare groet: Een zombie drinker
This archive was generated by hypermail 2b29 : 03/04/00 CET