From: squatnet (kleef@squat.net)
Date: 05/13/00
Zoals aangekondigd was er afgelopen donderdag weer een zitting over de kalenderpanden. De bewoners hebben een verzoek tot schorsende werking ingediend tegen de bouwvergunning. Nu de schorsende werking op de monumentenvergunning opgeheven is, zijn alle vergunningen om met de bouw te beginnen zo goed als rond. Hoog tijd dus om weer nieuwe juridische obstakels op te werpen.
Het opwerpen van zo een obstakel is weer van groot belang voor de eigenlijke ontruimingsprocedure die weer op 26 mei verdergaat. De rechter zal naar alle waarschijnlijkheid de eis tot ontruiming afwijzen als de er op de bouwvergunning schorsende werking ligt. Dat is tenminste in Amsterdam vaste jurispriudentie...
Het probleem is dat je voordat je aan alle inhoudelijke verweren toekomt je eerst moet bewijzen dat je belanghebbende bent. Aangezien rechters (vind ik) aartslui zijn is in de afgelopen jaren de kring van belanghebbenden voor verschillende besluiten steeds kleiner geworden. Zo heeft op het gebied van monumentenvergunningen de bestuursrechter in Rotterdam besloten dat huurders niet ontvankelijk zijn, want geen belanghebbende. Het ziet ernaar uit dat dat ook voor krakers geld. Was de Raad van State bij de zaak van de houtkopersburgwal (bron en jaar weet ik helaas niet) nog van mening dat het feitelijk bewonersschap voldoende is om ontvankelijk te zijn, zo schijnt de Raad van State geheel anders geoordeeld te hebben in de zaak van de Hexeketel (uitspraak is onlang gepubliceerd, bij behoefte keil ik hem wel op deze lijst) Daar was de Raad van oordeel dat de krakers alleen uit waren op vertraging in de procedure en dus niet rechtstreeks in hun belang getroffen waren met betrekking !
tot de monumentenprocedure.
Het wordt dus erg spannend of de bestuursrechter de bewoners van het Entrepotdok wel als belanghebbende wil zien. de inhoudelijke bezwaren hadden vooral te maken met het bestemmingsplan en het bouwbesluit. De gemeente Amsterdam heeft namelijk in de monumentenprocedure beweerd dat het monument aangetast moet worden om aan allerlei technische regels van het bouwbesluit te kunnen voldoen, maar in de verleende bouwvergunning geeft zij een maximale vrijstelling van deze technische bepalingen om het monument te beschermen.
Een juridisch foutje van de Raad van State is de gemeente Amsterdam kennelijk ontgaan. De Raad van State heeft een op een reeds ingetrokken monumentenvergunning de schorsende werking opgeheven, en die op de bestaande vergunning intact gelaten.
De houder van de vergunning, dat is Aquartis b.v. een werkmaatschappij van onder andere de BAM, tekende nog aan dat zij zich geschaad zag doordat het oorspronkielijk bezwaar in haar ogen onvoldoende gemotiveerd was. Bovendien werd er een verhaal met een hoog zeehondjesgehalte afgestoken over de kosten van wel 12.000 gulden per week vertraging. De kosten waren reeds opgelopen tot boven een miljoen.
Dat deze bedragen genoemd worden is een beetje raar omdat we van de gemeente horen dat alle vertragingsschade aan Aquartis vergoed wordt. Om het contract in te kunnen zien is inmiddels een zogenaamde WOB procedure gestart.
Uitspraak volgt binnen twee weken, de exacte datum is dus niet gezegd, maar dat zal in ieder geval voor de 26ste mei zijn.
gegroet,
De jurodokkies
------------------ kraken-post@dvxs.nl ------------------------------
krakenmail nalezen: http://www.dvxs.nl/~skwot
http://squat.net voor uitgebreid kraaknieuws
activistisch websurfen: http://jump.to/hblinks
---------------------------------------------------------------------
This archive was generated by hypermail 2b29 : 05/13/00 CEST