From: squatnet (kleef@squat.net)
Date: 05/29/00
Ik had nog een uitspraak liggen met betrekking tot de ontvankelijkheid van krakers inzake monumentenprocedures.Onderstaande uitspraak is niet zo fijn, want volgens de raad kunnen krakers dus niet in beroep omdat ze geen belanghebbende zijn. Inmiddels hebben andere rechtbanken deze uitspraak overgenomen. Er is echter hoop: Als een vereniging of stichting die in haar statuten heeft staan dat haar doelstelling bescherming van monumenten is, is zo een dergelijke vereniging wel belanghebbende. het is erg raadzaam om voor je pand een dergelijke stichting of vereniging in het leven te roepen. Je kunt ook samen met een bestaande vereniging in beroep gaan maar daar zit het nadeel aan dat klupjes vaak omgepraat worden door de gemeente om hun beroep in te trekken. gegroet kleef Uitspraak uit de Gemeentestem nr 7118 blz 226 Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State; 24 augustus 1999 Bij besluit van 23 december 1996 hebben burgemeester ebn wethouders van Rheden (hierna: burgemeester en wethouders) het verzoek van ondermeer appelant om het mede door hem bewoonde pandf aan de Arnhemmerstraatweg 13 te velp op de gemeentelijke monumentenlijst te plaatsen afgewezen. Bij besluit van 18 september 1997 hebben burgemeester en wethouders het hiertegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. (....) Bij uitspraak van 1 februari 1999, verzonden op die datum, heeft de arrondissementsrechtbank te Arnhem (hierna de rechtbank) het tegen dit besluit door appellant en zijn medebewoners ingestelde beroep ongegrond verklaard, de bestreden beslissing op bezwaar vernietigd en appelant en zijn medebewoners niet-ontvankelijk verklaard in hun bezwaren tegen het besluit van 23 december 1996.(...) Tegen deze uitspraak heeft appelant bij briefvan 12 maart 1999, bij de Raad van State ingekomen op 15 maart 1999, hoger beroep ingesteld. (...) Bij brief van 11 juni 1999 hebben burgemeester en wethouders een memorie van antwoord ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 27 september 1999. Partijen zijn niet verschenen. 2. Overwegingen 2.1. De afdeling onderschrijft de overweging dat, gelet op de inhoud van de gemeentelijke Monumentenverordening 1994 en de gevolgen van het al dan niet plaatsen van een pand op de monumentenlijst, in de eerste plaats de eigenaar of anderszins zakelijk gerechtigde belanghebbende is bij een besluit als het onderhavige. Appelant, die met een aantal anderen het betrokken pand heeft "gekraakt", is geen eigenaar of zakelijk gerechtigde tot dit pand. 2.2. Niet is gebleken dat appelant op andere gronden als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht kan worden aangemerkt. Uit de feitelijke bewoning van het pand door appelant kan niet meer worden afgeleid dan dat hij belang heeft bij de voortzetting van de bewoning. De onderhavige besluitvorming ziet daar echter niet op. Anders dan appellant heeft betoogd, is een besluit als hier aan de orde in dit verband ook niet op een lijn te stellen met een besluit over de afgifte van een sloopvergunning nog daargelaten of appelant daarbij als rechtstreeks belanghebbende zou zijn aan te merken. De rechtbank heeft appelant dan ook terecht niet-ontvankelijk geoordeeld in zijn bezwaar tegen het primaire besluit van burgemeester en wethouders. 2.3. uit het vorenstaande volgt dat het hoger beroep ongegrond is. De aangevallen uitspraak moet worden bevestigd. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling in hoger beroep zijn geen termen aanwezig. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraakvan de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigd de aangevallen uitspraak. (mr J.A.E. van der Does) ---kraken-post@dvxs.nl ----------- http://www.dvxs.nl/~skwot http://www.dvxs.nl/kraaklinks
This archive was generated by hypermail 2b29 : 05/30/00 CEST