From: squatter (squatter@dds.nl)
Date: 09/19/00
Reaktie op Sikes zijn scheldkannonade op het ASW: Na jarenlange strijd is bereikt dat blokken die gesloopt gaan worden nog tot aan de sloopdatum bewoond konden worden. De regeling die in het verleden werd gebruikt was tijdelijke verhuur (vlg. Leegstandswet) door het beherend stadsdeel voor een symbolisch bedrag van 75,- per maand. Veelal werden sloopwoningbewoners geherhuisvest in een volgend sloopblok danwel had men ondertussen genoeg wachttijd gespaard om in een reguliere woning terecht te komen. Deze regeling voorkwam dat hele blokken dichtgetimmerd kwamen te staan en ten prooi vielen aan fikkie stekende junks en ander volk dat de laatste zittende huurder vaak wegterroriseerde. Tegenwoordig blijven dergelijke blokken steeds langer in beheer bij de woningbouwverenigingen. Zij zijn geneigd om hetzelfde bedrag te vragen aan de sloopwoningbewoners als aan de voormalige huurders. Hiermee komt het sloopwoningbewonersbestaan meer en meer in de buurt van het kraakwachtenbestaan. Immers, er wordt wel huur gevangen zonder dat hier huurrechten tegenover staan. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ook kraakwachtenorganisaties geinteresseerd zijn geraakt in het beheer van sloopblokken. Het ASW als huurdersorganisatie die beheer van sloopwoningen regelt klinkt mij als een gezonde reaktie hierop: het ASW zal niet dezelfde toelatingsnormen hanteren als kraakwachtenburo's alwaar vriendjespolitiek de boventoon voert en je uit het juiste naieve danwel rechtse hout gesneden moet zijn om er te mogen wonen. Bij kraakwachtenburo's mag je vooral geen bezwaar uiten omdat daarmee de kans op herhuisvesting vervalt. Verder ga ik ervan uit (maar dit is niet door feiten gestaafd) dat het ASW een normaal sloopwoningbedrag zal vragen. Jaren nadat mede de argumenten en de druk van de kraakbeweging de sloopwoningenregeling voor elkaar heeft gebokst stelt Sikes deze regeling ter diskussie. volgens hem moet iedereen een vast kontrakt krijgen. Nu is het zo dat zittende huurders met hun vaste kontrakten juist uitgeplaatst worden om een renovatie danwel een sloop te kunnen aanvangen. De tijdelijke leegstand wordt dan opgevuld. Organisatorisch is het zeer moeilijk om een klasse van sloopwoningbewoners te doen ontstaan die automaties huurrechten heeft omdat sloopwoningen niet altijd in even grote hoeveelheden voorhanden zijn. Om sloopwoningbewoners dan maar voorrang te geven op de normale wachtlijsten zou asociale voorkruiperij zijn. Sloopwoningen zouden natuurlijk wel als aparte regeling in het normale verhuursysteem van woningbouwverenigingen gestopt kunnen worden: kaartje sturen, als je genoeg wachttijd hebt kan je op zo'n woning, als je eruit moet heb je nieuwe extra wachttijd waarmee je weer een kaartje voor een volgende woning (evt. een 'definitieve') kan sturen. Aardige oplossing, maar het aardige van sloopwoningen is dat ze juist ruimte gaven aan mensen met een minimale kans iets te vinden zonder voor te kruipen bij de normale wachtlijsten. Vroeger moest je twee jaar wonen, werken of studeren in A'dam voor je in een sloopwoning mocht. Dat was toen dus nul jaar urgentie, nog vele jaren verwijderd van enige kans op een betaalbare woning. Met name starters/nieuwkomers/arme lui waren hiermee goed geholpen. Het gaat in dit verhaal om sloopwoningen van woningbouwverenigingen. Het gaat niet om spekulatiepanden of redeloze leegstand. Dat niet elk sloopplan ten goede komt aan het oplossen van de huisvestingsproblematiek mag bekend zijn. Woningbouwverenigingen ontwikkelen zich steeds meer in de richting van kommerciele projektontwikkelaars en hebben een handje van voortijdige sloop. Hierop is kritiek terecht. De vraag is of een kraakcircuit hier de inhoudelijke kapaciteiten voor heeft en of kraken daarbij een geeigend middel is. De meeste krakers in sloopblokken gedragen zich overigens niet anders dan de tijdelijke huurders. Voor zover ze zich anders gedragen heeft dit niet vaak een positief effekt op de leefbaarheid van een buurt danwel inhoudelijke ideeen over de planvorming. Woningbouwverenigingen hebben nog steeds als doel dat ze huisvesting moeten verzorgen, niet dat ze winst moeten opleveren voor aandeelhouders in dikke villa's (tegenwoordig wonen ze ook al in gewone rijtjeshuizen, maar dat is een ander verhaal). Dat pleit ze niet vrij van mogelijke kritiek op hun beleid maar het gaat dan godvergeten ver om een andere organisatie die er nog wat probeert van te maken te bestempelen als Amsterdams steunpunt spekulatie. Efficient gebruik van niet-afkeurenswaardige leegstand lijkt me een goede zaak. Kritiek op planvorming rond sloopblokken wordt heus niet gedragen door krakers, ook al hebben die af en toe wel de grootste bek als ze na afloop van de planvorming ineens opduiken en beginnen te roepen dat 'de buurt' het er niet mee eens is. Mosterd na de maaltijd en wel erg opportunisties en achterhaald buurtgedweep. Het ASW zet zich in voor rechten van huurders en nieuwkomers op de woningmarkt door o.a. niet mee te werken aan kraakwachtenpraktijken, kraken te steunen (bijv. Het Paard van Amstel, Amstel 182, etc.etc.) en nu dus ook te voorkomen dat sloopwoningen onder beheer van kraakwachtenburo's komen. wat mij betreft mag deze regeling nog veel verder gaan. Het al ongeveer 8 jaar leegstaande swammerdaminstituut alwaar in al die jaren een miniem aantal kraakwachten in hadden gewoond, wordt hopelijk ooit gesloopt. Deze kantoorbetonpuist had, als het beheerd was geweest door bijv. het ASW wel tienmaal zoveel bewoners kunnen huisvesten die op een eerlijker manier geselekteerd waren geweest. Bewoners danwel het ASW hadden ook kunnen kijken naar een definiet alternatief, bijv. jongerenhuisvesting (hopelijk niet, want die klont moet plat!) Krakers hebben nooit een inhoudelijke bijdrage aan de diskussie mbt het Swammerdaminstituut (niet te verwarren met de Swammerdamstraat) geleverd of kunnen leveren en het beherend kraakwachtburo heeft zich begrijpelijkerwijs ook nooit ingezet bij het oplossen van een huisvestingsprobleem. Als elke leegstand aangemeld zou worden en door een niet-kommerciele huisvestingsklup bekeken wordt op haalbaarheid van tijdelijk gebruik, zouden we een heel eind zijn in het zo eerlijk en efficient mogelijk gebruiken van de bestaande voorraad bewoonbare panden. Uiteraard moet hierbij meewegen dat er niet meegewerkt wordt aan spekulatieve leegstand en het tegenhouden van normale huurkontrakten. Ik raad Sikes aan om eens even met het ASW te gaan praten voordat ie van die weinig onderbouwde taal gaat uitslaan. Of is het makkelijker om eenieder die niet kraken als De Enige Ware oplossing ziet in het vijandenkamp te plaatsen? Oscar V. On Mon, 18 Sep 2000, you wrote: > HAI > > de ASW als antikraak bureau??? Volgens mij gaat het over tijdelijke verhuur. Dat is wat anders dan kraakwachten. Zie oeverloze diskussies alhier eerder. > waarom en aan wie wordt deze huur betald? > waarom stuurt de ASW de mensen niet naar de kraakspreekuur door of zet > er zelf eentje op? Huh? als mensen willen kraken, worden ze door hen doorgestuurd naar de kraakspreekuren als ze niet al genoeg informatie vinden op de daar inzienbare kraakhandleiding. Ook op internet hebben ze duidelijke links aangebracht naar de kraakhandleiding. Jouw opmerking riekt naar misleiding van woningzoekenden, alsof het kraken van sloopwoningen de enige (juiste) oplossing is. Waarom zouden ze er zelf nog een opzetten? Er zijn er al een aantal. En als jij bij het ASW een kraakspreekuur wil houden, dan krijg je daar vast de ruimte voor. Niet gevraagd is nooit een positief antwoord gekregen. > Tijdelijk huur is onacceptabel, wie een huurcontract heeft moet het recht > op vervangende huisvestiging krijgen! > > Dat de key twee klassen huurders kent is sinds de swammerdambuurt kraak en > ontruiming bekend, maar dat de ASW met zoiets bereid is samen te werken is > nieuw (waroom dan niet ASS = amsterdamse steunpunt speculatie??) Ga maar weer makkelijk doen door alles weer in goed/fout te brandmerken. > WIJ WILLEN WONEN! > ALS WIJ ERVOOR BETALEN DAN MOETEN WIJ ALLE RECHTEN DIE ER BIJHOREN > ALS NIET MOET HET GRATIS MAAR DAT ORGANISEREN WIJ BEST ZELF ! > KRAAKEN GAAT DOOR! > > met strijdbare groeten > > IAH > > > On Mon, 18 Sep 2000, woow wrote: > > > > > Bron: http://www.woonbond.nl/actu/actu.htm > > > > > > ASW pakt kamerproblematiek zelf aan > > > > Het Amsterdams Steunpunt Wonen (ASW) heeft het initiatief genomen tot de > > oprichting van een Stichting Tijdelijk Beheer. Deze stichting moet > > woonruimte die gerenoveerd en gesloopt wordt, gaan verhuren aan jongeren. > > Momenteel staan deze panden vaak te vervallen, waarbij de verhuurder om > > kraken te voorkomen slechts een paar huurders plaatst, terwijl er plaats zou > > zijn voor velen. Meestal gebeurt die plaatsing via een commercieel bureau, > > waardoor deze kraakwachten ook nog eens stevige huren betalen. > > Het ASW gaat ervan uit dat de niet commerciële Stichting Tijdelijk Beheer > > tientallen jongeren aan betaalbare huisvesting kan helpen, waarbij bovendien > > goed onderhoud gegarandeerd is. In ieder geval twee woningcorporaties, De > > Key en het Woningbedrijf Amsterdam, zullen dit soort woningen aanbieden via > > de stichting in oprichting. > > > > > > > > > > > > > > ------------------------------------------------------ > > Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl > > Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl > > > > > > > > ------------------------------------------------------ > Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl > Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl ------------------------------------------------------ Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
This archive was generated by hypermail 2b29 : 09/19/00 CEST