Re: slooppanden MELKEN

New Message Reply About this list Date view Thread view Subject view Author view

From: squatter (squatter@dds.nl)
Date: 09/19/00


Reaktie op Sikes zijn scheldkannonade op het ASW:


Na jarenlange strijd is bereikt dat blokken die gesloopt gaan worden nog tot
aan de sloopdatum bewoond konden worden. De regeling die in het verleden werd
gebruikt was tijdelijke verhuur (vlg. Leegstandswet) door het beherend
stadsdeel voor een symbolisch bedrag van 75,- per maand. Veelal werden
sloopwoningbewoners geherhuisvest in een volgend sloopblok danwel had men
ondertussen genoeg wachttijd gespaard om in een reguliere woning terecht te
komen.
Deze regeling voorkwam dat hele blokken dichtgetimmerd kwamen te staan en ten
prooi vielen aan fikkie stekende junks en ander volk dat de laatste zittende
huurder vaak wegterroriseerde.

Tegenwoordig blijven dergelijke blokken steeds langer in beheer bij de
woningbouwverenigingen. Zij zijn geneigd om hetzelfde bedrag te vragen aan de
sloopwoningbewoners als aan de voormalige huurders. Hiermee komt het
sloopwoningbewonersbestaan meer en meer in de buurt van het
kraakwachtenbestaan. Immers, er wordt wel huur gevangen zonder dat hier
huurrechten tegenover staan. Het is dan ook niet verwonderlijk dat ook
kraakwachtenorganisaties geinteresseerd zijn geraakt in het beheer van
sloopblokken.

Het ASW als huurdersorganisatie die beheer van sloopwoningen regelt klinkt mij
als een gezonde reaktie hierop: het ASW zal niet dezelfde toelatingsnormen
hanteren als kraakwachtenburo's alwaar vriendjespolitiek de boventoon voert en
je uit het juiste naieve danwel rechtse hout gesneden moet zijn om er te mogen
wonen. Bij kraakwachtenburo's mag je vooral geen bezwaar uiten omdat daarmee
de kans op herhuisvesting vervalt.  Verder ga ik ervan uit (maar dit is niet
door feiten gestaafd) dat het ASW een normaal sloopwoningbedrag zal vragen.

Jaren nadat mede de argumenten en de druk van de kraakbeweging de
sloopwoningenregeling voor elkaar heeft gebokst stelt Sikes deze regeling ter
diskussie. volgens hem moet iedereen een vast kontrakt krijgen. Nu is het zo
dat zittende huurders met hun vaste kontrakten juist uitgeplaatst worden om een
renovatie danwel een sloop te kunnen aanvangen. De tijdelijke leegstand wordt
dan opgevuld.  Organisatorisch is het zeer moeilijk om een klasse van
sloopwoningbewoners te doen ontstaan die automaties huurrechten heeft omdat
sloopwoningen niet altijd in even grote hoeveelheden voorhanden zijn. Om
sloopwoningbewoners dan maar voorrang te geven op de normale wachtlijsten zou
asociale voorkruiperij zijn.  
Sloopwoningen zouden natuurlijk wel als aparte regeling in het
normale verhuursysteem van woningbouwverenigingen gestopt kunnen worden:
kaartje sturen, als je genoeg wachttijd hebt kan je op zo'n woning, als je
eruit moet heb je nieuwe extra wachttijd waarmee je weer een kaartje voor een
volgende woning (evt. een 'definitieve') kan sturen. Aardige oplossing, maar
het aardige van sloopwoningen is dat ze juist ruimte gaven aan mensen met een
minimale kans iets te vinden zonder voor te kruipen bij de normale
wachtlijsten. Vroeger moest je twee jaar wonen, werken of studeren in A'dam
voor je in een sloopwoning mocht. Dat was toen dus nul jaar urgentie, nog vele
jaren verwijderd van enige kans op een betaalbare woning. Met name
starters/nieuwkomers/arme lui waren hiermee goed geholpen.

Het gaat in dit verhaal om sloopwoningen van woningbouwverenigingen. Het gaat
niet om spekulatiepanden of redeloze leegstand. Dat niet elk sloopplan ten
goede komt aan het oplossen van de huisvestingsproblematiek mag bekend zijn.
Woningbouwverenigingen ontwikkelen zich steeds meer in de richting van
kommerciele projektontwikkelaars en hebben een handje van voortijdige sloop.
Hierop is kritiek terecht. De vraag is of een kraakcircuit hier de
inhoudelijke kapaciteiten voor heeft en of kraken daarbij een geeigend middel
is. De meeste krakers in sloopblokken gedragen zich overigens niet anders dan de
tijdelijke huurders. Voor zover ze zich anders gedragen heeft dit niet vaak een
positief effekt op de leefbaarheid van een buurt danwel inhoudelijke ideeen
over de planvorming.

 Woningbouwverenigingen hebben
nog steeds als doel dat ze huisvesting moeten verzorgen, niet dat ze winst
moeten opleveren voor aandeelhouders in dikke villa's (tegenwoordig wonen ze
ook al in gewone rijtjeshuizen, maar dat is een ander verhaal). Dat pleit ze
niet vrij van mogelijke kritiek op hun beleid maar het gaat dan godvergeten ver
om een andere organisatie die er nog wat probeert van te maken te bestempelen
als Amsterdams steunpunt spekulatie. 

Efficient gebruik van niet-afkeurenswaardige leegstand lijkt me een goede zaak.
Kritiek op planvorming rond sloopblokken wordt heus niet gedragen door krakers,
ook al hebben die af en toe wel de grootste bek als ze na afloop van de
planvorming ineens opduiken en beginnen te roepen dat 'de buurt' het er niet
mee eens is.  Mosterd na de maaltijd en wel erg opportunisties en
achterhaald buurtgedweep. 

Het ASW zet zich in voor rechten van huurders en nieuwkomers op de woningmarkt
door o.a. niet mee te werken aan kraakwachtenpraktijken, kraken te steunen
(bijv. Het Paard van Amstel, Amstel 182, etc.etc.) en nu dus ook te voorkomen
dat sloopwoningen onder beheer van kraakwachtenburo's komen. wat mij betreft mag
deze regeling nog veel verder gaan.
Het al ongeveer 8 jaar leegstaande swammerdaminstituut alwaar in al die jaren
een miniem aantal kraakwachten in hadden gewoond, wordt hopelijk ooit gesloopt.
Deze kantoorbetonpuist had, als het beheerd was geweest door bijv. het ASW wel
tienmaal zoveel bewoners kunnen huisvesten die op een eerlijker manier
geselekteerd waren geweest.  Bewoners danwel het ASW hadden ook kunnen kijken
naar een definiet alternatief, bijv. jongerenhuisvesting (hopelijk niet, want
die klont moet plat!)

Krakers hebben nooit een inhoudelijke bijdrage aan de diskussie mbt het
Swammerdaminstituut (niet te verwarren met de Swammerdamstraat) geleverd of
kunnen leveren en het beherend kraakwachtburo heeft zich begrijpelijkerwijs ook
nooit ingezet bij het oplossen van een huisvestingsprobleem.

Als elke leegstand aangemeld zou worden en door een niet-kommerciele
huisvestingsklup bekeken wordt op haalbaarheid van tijdelijk gebruik, zouden we
een heel eind zijn in het zo eerlijk en efficient mogelijk gebruiken van de
bestaande voorraad bewoonbare panden. Uiteraard moet hierbij meewegen dat er
niet meegewerkt wordt aan spekulatieve leegstand en het tegenhouden van normale
huurkontrakten.

Ik raad Sikes aan om eens even met het ASW te gaan praten voordat ie van
die weinig onderbouwde taal gaat uitslaan. Of is het makkelijker om eenieder die
niet kraken als De Enige Ware oplossing ziet in het vijandenkamp te plaatsen?


Oscar V.

 On Mon, 18 Sep 2000, you wrote: > HAI
> 
> de ASW als antikraak bureau???

Volgens mij gaat het over tijdelijke verhuur. Dat is wat anders dan
kraakwachten. Zie oeverloze diskussies alhier eerder.
  
> waarom en aan wie wordt deze huur betald?
> waarom stuurt de ASW de mensen niet naar de kraakspreekuur door of zet
> er zelf eentje op?

Huh? als mensen willen kraken, worden ze door hen doorgestuurd naar de
kraakspreekuren als ze niet al genoeg informatie vinden op de daar inzienbare
kraakhandleiding. Ook op internet hebben ze duidelijke links aangebracht naar
de kraakhandleiding.  Jouw opmerking riekt naar misleiding van woningzoekenden,
alsof het kraken van sloopwoningen de enige (juiste) oplossing is.
Waarom zouden ze er zelf nog een opzetten? Er zijn er al een aantal. En als jij
bij het ASW een kraakspreekuur wil houden, dan krijg je daar vast de ruimte
voor. Niet gevraagd is nooit een positief antwoord gekregen.

> Tijdelijk huur is onacceptabel, wie een huurcontract heeft moet het recht
> op vervangende huisvestiging krijgen! 
> 
> Dat de key twee klassen huurders kent is sinds de swammerdambuurt kraak en
> ontruiming bekend, maar dat de ASW met zoiets bereid is samen te werken is
> nieuw (waroom dan niet ASS = amsterdamse steunpunt speculatie??)

Ga maar weer makkelijk doen door alles weer in goed/fout te brandmerken.

> WIJ WILLEN WONEN!
> ALS WIJ ERVOOR BETALEN DAN MOETEN WIJ ALLE RECHTEN DIE ER BIJHOREN
> ALS NIET MOET HET GRATIS MAAR DAT ORGANISEREN WIJ BEST ZELF !
> KRAAKEN GAAT DOOR!
> 
> met strijdbare groeten
> 
> IAH 
> 
> 
> On Mon, 18 Sep 2000, woow wrote:
> 
> 
> 
> > Bron: http://www.woonbond.nl/actu/actu.htm
> > 
> > 
> > ASW pakt kamerproblematiek zelf aan
> > 
> > Het Amsterdams Steunpunt Wonen (ASW) heeft het initiatief genomen tot de
> > oprichting van een Stichting Tijdelijk Beheer. Deze stichting moet
> > woonruimte die gerenoveerd en gesloopt wordt, gaan verhuren aan jongeren.
> > Momenteel staan deze panden vaak te vervallen, waarbij de verhuurder om
> > kraken te voorkomen slechts een paar huurders plaatst, terwijl er plaats zou
> > zijn voor velen. Meestal gebeurt die plaatsing via een commercieel bureau,
> > waardoor deze kraakwachten ook nog eens stevige huren betalen.
> > Het ASW gaat ervan uit dat de niet commerciële Stichting Tijdelijk Beheer
> > tientallen jongeren aan betaalbare huisvesting kan helpen, waarbij bovendien
> > goed onderhoud gegarandeerd is. In ieder geval twee woningcorporaties, De
> > Key en het Woningbedrijf Amsterdam, zullen dit soort woningen aanbieden via
> > de stichting in oprichting.
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > ------------------------------------------------------
> > Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> > Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> > 
> > 
> 
> 
> 
> ------------------------------------------------------
> Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl



------------------------------------------------------
Afmelden: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl


New Message Reply About this list Date view Thread view Subject view Author view

This archive was generated by hypermail 2b29 : 09/19/00 CEST