From: AFA-Nijmegen (afan@antifa.net)
Date: 15 Dec 2001 19:14 uur
>GESLAAGDE PICKET TEGEN ANTI-GEHANDICAPTENFILOSOOF
>
>Bijna 20 mensen namen vrijdagmiddag 14-12-2001 deel aan een actie tegen
>filosoof en bio-ethicus Peter Singer, die in het oude Tweede Kamer gebouw
>de Drees lezing hield.
>
>Ondanks de vrieskou en de acties in Brussel tegen de EU-top waren in de
>picketline mensen van Afa-Nijmegen, Infocentrum Wageningen / Linkse
>analyse Biopolitiek, De Fabel van de Illegaal, Askere Gitme (Turkse
>dienstweigeraars), dierenactiegroepen en antimilitaristen. Binnen waren
>mensen van gehandicaptenorganisaties die de bezoekers confronteerden met
>Singers anti-gehandicapten standpunten. Opvallend veel activisten zijn
>veganist. In de picket-line deelden mensen aan bezoekers van de
>Dreeslezing pamfletten uit. Die keken veelal zeer verbaasd -en soms
>verstoord- naar de teksten op de protestborden die de actievoerders droegen:
>* Stop Singer: Geen indeling in persoon en non-persoon;
>* Voor een dierenstrijd die Singer mijdt;
>* geen mens is illegaal en geen mens is non-persoon.
>* Voor een linkse politiek zonder darwinisme;
>
>Drie deelnemers aan de picket-line mochten de Dreeslezing niet bijwonen,
>hoewel ze kaartjes hadden.
>
>Onderstaande toespraak werd gehouden voor de picket-line
>--------------------------
>iedereen is mens
>stop indeling in personen en non personen
>
>Vrijdag 14 december 2001 protesteren linkse mensen tegen de ideeen van de
>filosoof Peter Singer. Met name zijn Nieuwe Ethiek met een indeling in
>personen en non-personen ligt onder vuur.
>
>Nieuwe indelingen maken in personen en non personen is gevaarlijk. Het
>ligt in de verwachting dat als zo`n concept aanslaat de non-personen
>minder rechten krijgen. Waarvoor is die indeling anders nodig? Zo`n
>indeling gaat leiden tot verschillende behandeling en uiteindelijk tot
>selectie. Peter Singer maakt zo`n indeling. Toch zien velen, met name
>dierenrechten activisten, hem als medestrijder tegen onrecht.
>
>Ik denk dat dierenrechtenactivisten Peter Singer niet als lid van het
>establishment zien - maar als spreekbuis van een onderdrukte groep, de
>dieren- en daardoor niet goed kunnen voorstellen dat zijn ideeen prima
>passen in de herstructurering en rationalisering van de geneeskunde. Ik
>noem twee drijvende krachten die dit proces voortstuwen. Een drijvende
>kracht in die rationalisering is het verleggen van geldstromen: van
>arbeidsintensieve zorg, naar kapitaalsintensieve. De arbeidsintensieve
>zorg sector bestaat vooral uit laagbetaalde vrouwen en allochtonen. Het
>kapitaalsintensieve gedeelte van de gezondheidssector (de
>farmaciebedrijven, chirurgen, management van de instellingen) bestaat
>vooral uit goedbetaalde witte mannen. Maar ook is er een verschuiving van
>berusting in het onvermijdelijke en met zorg omgeven levenseinde, naar het
>niet kunnen accepteren van onmacht van de medische stand en dientengevolge
>het willen handelen met desnoods het doden als medische handeling.
>
>Peter Singer wil geen macht wegnemen bij de medische stand. Hij wil hen
>nog meer macht geven namelijk de macht om te selecteren en te doden. Met
>de beste bedoeling, het optimaliseren van het algemeen geluk.
>Sommige aanhangers van bevolkingspolitiek willen de armoede bestrijden
>door de armen te bestrijden en hen te steriliseren.
>Singer pleit voor bestrijding van lijden. Maar door de lijdenden te
>bestrijden en niet de omstandigheden waardoor ze lijden te verbeteren.
>'Zwaar gehandicapte' babies mogen, ja zelfs moeten in sommige gevallen,
>gedood worden.
>Soms wordt Singer geconfronteerd met protest van mensen wier levensrecht
>hij ter discussie stelt in geval ze pas geboren zouden zijn.
>
>In de gezondheidspolitiek zijn verschillende tendenzen aan de gang :
>erkenning van autonomie, uitbreiding van medische
>behandelingsmogelijkheden, maar ook begint bezorgdheid over de zogenaamde
>vergrijzing en kosten van de gezondheidszorg politiek aanhang te winnen.
>Het is niet denkbeekldig dat dit uitloopt op een -vast wel beschaafde -
>vorm van selectie. Immers als techniek ontwikkeling onbegrensd is
>(uitbreiding medische behandelingsmogelijkgheden) en iedereen zelf mag
>weten (autonomie) van welke technieken hij of zij gebruik wil maken en dit
>niet betaalbaar (kosten) wordt geacht i.v.m. de vergrijzing, dan moet er
>gekozen gaan worden. Subjectieve keuze (bijvoorbeeld voor jouw familie of
>vrienden of partijgenoten of ethnische groep) is ouderwets en dus not
>done. Er is dus behoefte aan 'objectieve' maatstaven. Een indeling in
>personen en non personen bijvoorbeeld. Onder andere Peter Singer levert
>'objectieve maatstaven' plus de filosofische onderbouwing daarvoor:
>utilarisme, hoe bereiken we de grootste hoeveelheid geluk.
>
>Maar sinds wanneer is geluk meetbaar? En sinds wanneer is het toegestaan
>mensen te doden om het algemeen geluk te vergroten?
>
>jeroen breekveldt, 14-12-2001,
>Werkplaats Linkse Analyse Biopolitiek
>reageren? <mailto:singer@biopolitiek.nl>singer@biopolitiek.nl
>of kijk op <http://www.biopolitiek.nl>www.biopolitiek.nl
>
>Hier onder nog de tekst van het pamflet dat uitgedeeld werd tijdens de
>picket-line.
>
>--------------------
>
>Picket tegen anti-gehandicapten filosoof
>
>Op vrijdag 14 december houdt de omstreden moraalfilosoof en ethicus Peter
>Singer de Drees-lezing; Darwin voor links. Wij protesteren
>tegen denkbeelden van Singer die niet bepaald niet Links zijn, zoals over
>minderwaardigheid van allerlei groepen gehandicapten.
>
>GEHANDICAPTEN DODEN?
>Peter Singer wil Darwin uit de rechtse hoek naar links brengen. Het is
>moeilijk Singers gedachten over gehandicapten links te noemen. Singer is
>utilarist, en zegt het grootste geluk voor iedereen te willen. Het doden
>van een gehandicapt kind past in zijn ethiek: "als de dood van een
>gehandicapt kind er toe leidt dat een een ander kind geboren wordt met
>betere vooruitzichten op een gelukkig leven, wordt de totale hoeveelheid
>geluk groter als het gehandicapte kind wordt gedood. Het verlies aan
>gelukkig leven voor het eerste kind weegt niet op tegen de verkrijgen van
>een gelukkiger leven voor de tweede." (uit: Praktische Ethiek)
>Maar alle mensen hebben recht op leven! Mensen met een handicap kunnen
>genieten ook van het leven (en hebben verdriet net als iedereen). Peter
>Singer verspreidt verkeerde stereotypen over hun zogenaamde 'levens-
>kwaliteit'. De gehandicapte heeft kennelijk niets te bieden. Het zijn
>echter drempels in de maatschappij die hun functioneren en leven
>bemoeilijken. Mensen met een handicap reduceren tot hun handicap en hun
>levensrecht ter discussie stellen, is de weg vrij maken voor
>selectiepolitiek waarin 'nuttige mensen' en 'onnuttigen' gescheiden worden.
>NIEUWE ETHIEK
>Singer pleit voor een Nieuwe Ethiek, waarin niet meer een mens bescherming
>verdient omdat hij of zij mens is. Varkens noemt Singer personen omdat ze
>vermogen tot communicatie hebben; mensen in coma zijn in de nieuwe ethiek
>daarentegen non-personen. Deze gedachte volgend vindt er in de vlees
>industrie een soort genocide plaats en zou het in leven houden van
>gehandicapte 'nonpersonen' decadent zijn. Het is sympathiek dat Singer
>tegen dierenleed en vivi-sectie is. Ook wij zijn bezorgd over het lot van
>de dieren die in deze maatschappij in gevangenschap leven en worden geslacht.
>Singer propageert echter een ronduit gevaarlijke Nieuwe Ethiek die het
>leven van mensen bedreigd: "We denken dat sommige babies met ernstige
>handicaps gedood moeten worden", schrijft hij met Helga Kuhse in het
>voorwoord van het boek Should the baby live? Door naast de categorie
>personen, ook 'non-personen' te introduceren vergoeilijkt hij moord op
>gehandicapte kinderen. Mensen doden is moord, maar het doden van
>'non-personen'?
>VERZET TEGEN SINGER
>In een recensie van Should the baby live? reageert Allison Davis, levend
>met een 'zeer zware handicap', spina bifida (open ruggetje): "ondanks mijn
>handicap en de duistere voorspellingen van dokters bij mijn geboorte leid
>ik een vol, gelukkig en tevreden leven. Ik ben, zo zeker als maar kan,
>blij te leven. Maar, omdat gehandicapte mensen nu door sommige medici en
>filosofen verondersteld worden slechts de capaciteit te hebben een
>miserabel leven te leiden en ook nog eens een economische kostenpost te
>zijn, worden de meesten die anders net zo zouden opgroeien als ik, nu
>geaborteerd, of 'worden toegestaan te sterven' bij de geboorte."
>
>In Duitsland heeft Singer als symboolfiguur veel moeite om openlijk te
>spreken, zoals hij dadelijk als Drees lezing zal doen.
>Gehandicaptenorganisaties, feministes en antifascisten verhinderden menig
>optreden van Singer. De gehandicapten weigeren aan Singers cliche beeld
>van hen te voldoen. Bij zijn aanstelling in 1999 aan Princeton University
>(USA) was eveneens protest, bijvoorbeeld van de gehandicaptengroep Not
>Dead Yet.
>LINKS DARWINISME?
>We moeten de droom van een perfecte maatschappij achter ons laten, zegt
>Singer in zijn essay Darwin voor Links.
>Singer wil het Darwinisme centraal stellen; de mens en maatschappij is
>minder maakbaar dan links dacht. Singer zegt dat we niet alle ongelijkheid
>moeten verklaren uit de ordening van de maatschappij, maar uit de
>'menselijke natuur'. Zo is volgens hem niet discriminatie de oorzaak dat
>er zo weinig vrouwen in topposities zitten, maar is dit biologisch
>verklaarbaar uit de evolutie.
>Singer flirt met met principe van wederkerigheid van de anarchist
>Kropotkin voor zijn Links Darwinisme: naast het traditioneel
>Darwinistische competitie element ziet hij samenwerking als een basis van
>Links Darwinisme. Gezien Singers omstreden uitspraken over gehandicapten
>is de vraag hoe hij de wederdiensten definieert als 'zwaar gehandicapten'
>kennelijk niets te bieden hebben. Het is dit valse stereotype beeld van
>gehandicapten dat hen onterecht reduceert tot minderwaardig.
>Wij denken dat Links de hoop op een ideale samenleving moet uitdragen en
>moet proberen met concrete verzetsdaden te laten zien waarvoor en voor wie
>Links staat. Onze hoop is het opbouwen van een tegenmacht die
>alternatieven ontwikkelt en steeds meer gevestigde kapitalistische en
>patriarchale macht kan afbreken en feministische en vrije socialistische
>structuren kan opbouwen.
>Leve de utopie dat er gelijkheid moet zijn en een samenleving waarin ieder
>bijdraagt naar kunnen en neemt naar behoefte !
>Utopisten, anarchisten, feministen, veganisten, gehandicapten,
>antifascisten tegen selectiepolitiek.
>
>Meer informatie via:
>Linkse Analyse Biopolitiek of AFA-Nijmegen
>Burgstraat 3 Postbus 1184
>6701 DA Wageningen 6501 BD Nijmegen
>singer@biopolitiek.nl afan@antifa.net
>www.biopolitiek.nl www.xs4all.nl/~afa
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
http://radar.squat.net om de winterdagen warm te houden
|