----------------------------------------------
|
From: Joop Ankerman (ankerman@angelfire.com) Date: 21 Feb 2001 17:44 uur
BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN
Ontruiming Lutherse Burgwal 1
De gemeenteraad
Het raadslid, de heer G.H.M. Wijsmuller, heeft de volgende op 12 januari 2001 ingekomen brief, uitmondende in een 18tal vragen, aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht.
"Op 11 januari j.l. omstreeks 01.00 uur heeft in de Haagse binnenstad een enorme politieactie plaatsgevonden waarbij de binnenstad gedeeltelijk is afgezet, met veel ME, arrestatiewagens en jeeps op diverse locaties gestationeerd, hondenwagens, motorpolitie, veel "platte petten"en wagens, een cateringwagen en gespecialiseerde hulp van een Amsterdamse eenheid gewapend met hoogwerker, dit alles om het Brullend Breekijzer (Lutherse Burgwal 1) te ontruimen. Bij deze grootscheepse actie werden de in het pand aanwezige twee personen en een hond gearresteerd.
Op 23 april 1999 heeft uw College schriftelijke vragen over de Lutherse Burgwal 1 beantwoord. Daarin heeft u het volgende gesteld: "Waar zeker in deze situatie nauwlettend op wordt toegezien is dat de door de heer de Meij aangespannen procedures op een correcte wijze worden gevoerd en dat de aan de gemeente gevraagde inzet ten aanzien van bijstand bij eventuele ontruiming pas dan wordt ingezet wanneer helder is dat er daadwerkelijk wordt gebouwd."
Mede gelet op voornoemde uitspraak is er na het ontruimingsvonnis d.d. 29 december 2000 contact geweest tussen krakers en de wijkagent over het mogelijke tijdstip van ontruiming. Punt van aandacht daarbij was het feit of er met de afgegeven bouwvergunning wel daadwerkelijk gebouwd kan worden, aangezien de daarbij van belang zijnde monumentenvergunning is geschorst in verband met het ingestelde beroep daartegen. De krakers hebben daarom op 9 januari j.l. bij de rechtbank het verzoek om voorlopige voorziening betreffende de bouwvergunning ingediend. De wijkagent is hierover volledig geonformeerd en heeft relevante correspondentie hierover overlegd gekregen, ervan uitgaande dat het ontruimingsvonnis vooralsnog niet zou worden gekffectueerd. De wijkagent verzekerde aan diverse krakers tot op de dag voor de ontruiming dat het met een ontruiming zon vaart niet zou lopen en dat tijdig de ontruiming zou worden aangekondigd.
Onder verwijzing naar het desbetreffende artikel van het reglement van orde leg ik de volgende vragen aan u voor:
1. Hoeveel manschappen zijn door de Gemeente en de politie ingezet, zowel in de voorbereiding als tijdens en rond de ontruiming en hoeveel mankracht is ingehuurd bij derden?
2. Hoeveel heeft deze operatie gekost en voor wiens rekening komen deze kosten?
3. Op grond van welk veronderstellingen en informatie is de grootschaligheid van de operatie gemotiveerd met het argument dat er wellicht ordeverstoringen zouden plaatsvinden?
4. Is het College bekend met de traditie van de Haagse kraakbeweging om ontruimingen zo veel mogelijk geweldloos te laten verlopen?
5. Kan het College aangeven hoeveel gedwongen ontruimingen in Den Haag de laatste 20 jaar gepaard gingen met ernstige ordeverstoringen?
6. Is het College met mij van mening dat er zonder noodzaak, en dus in strijd met de Algemene Wet op het Binnentreden, is ontruimd tussen middernacht en 6.00 uur?
7. Waarom heeft er, gelet op de politieke gevoeligheid van de kwestie, geen overleg met de raad plaatsgevonden over ontruiming, waarom is de raad niet van tevoren geonformeerd en waarom is een en ander niet besproken in de vergadering van B&W?
8. Wanneer is de ontruimingsoperatie besproken in de driehoek en wanneer en door wie is besloten tot het verlenen van politiebijstand?
9. Waarom is op dat moment niet overgegaan tot het ondubbelzinnig informeren van de bewoners en gebruikers van het Brullend Breekijzer over de op handen zijnde operatie? En waarom is de krakers geen termijn gesteld om hun bezittingen uit het pand te halen?
10. Is het College met mij van mening dat de monumentenvergunning voor het pand was geschorst en de bouwvergunning overeenkomstig de wet aangehouden had moeten worden? En waarom is desalniettemin toch een bouwvergunning verleend. Is het College met mij van mening dat de procedures niet op een correcte manier gevoerd zijn?
11. Is het College met mij van mening dat er in strijd is gehandeld met de toezeggingen van de politie dat er niet ontruimd zou worden, zolang er niet daadwerkelijk kon worden gebouwd?
12. Is het College met mij van mening dat er in strijd is gehandeld met de toezeggingen van de politie dat de krakers tijdig geonformeerd zou worden?
13. Is het juist dat momenteel reeds een aanvang is genomen met de verbouwing?
14. Het zonder geldige vergunning ex artikel 11 van de Monumentenwet verbouwen van een Rijksmonument is volgens artikel 56 van de Monumentenwet 1988 en misdrijf en kan worden bestraft met een gevangenisstraf van een jaar. Is het College bereid de verbouwing onmiddellijk stil te laten leggen n proces-verbaal op te maken, vanwege dit misdrijf? En zo nee, waarom niet?
15. Wat zijn voor het College de criteria om bestaande sociaal-culturele broedplaatsinitiatieven te ondersteunen in het bestendigen van permanente huisvesting en hoe lang moet zon initiatief bestaan om serieus te worden genomen?
16. Is het College met mij van mening dat het beloofde broedplaatsenbeleid voor veel bestaande initiatieven te laat komt en dat dit moet worden voorkomen? En zo ja, hoe denkt het College dit in de toekomst te voorkomen?
17. Na "iets Vrijers" aan het Spui waaraan de Gemeente ooit een vervangende ruimte beloofde, maar welke belofte nimmer is nagekomen, na "iets anders" aan de Boomsluiterskade dat op last van de gemeente is gesloten en inmiddels alweer 3 jaar leegstaat en na het mislukken van de aankoop van het "Brullend Breekijzer" gevolgd door een omstreden ontruiming, is het vertrouwen in het gemeentebestuur bij vele jonge en actieve betrokkenen en sympathisanten tot een dieptepunt gedaald. Wat denkt het College hieraan te gaan doen?
18. En waarom is men niet met de deur in huis gevallen, maar heeft de ME gepoogd dwars door de voorgevel van het Brullend Breekijzer naar binnen te komen?
1. Hoeveel manschappen zijn door de Gemeente en de politie ingezet, zowel in de voorbereiding als tijdens en rond de ontruiming en hoeveel mankracht is ingehuurd bij derden?
De gemeente heeft geen manschappen ingezet. Het regiokorps Haaglanden heeft diverse manschappen ingezet. Over exacte aantallen worden in het belang van de openbare orde en veiligheid geen mededelingen gedaan. Daarnaast heeft de deurwaarder een aantal mensen ingeschakeld om het pand leeg te halen.
2. Hoeveel heeft deze operatie gekost en voor wiens rekening komen deze kosten?
De kosten van de deurwaarder komen voor rekening van de eigenaar van het pand en de kosten voor de inzet van politie-functionarissen komen voor rekening van het regiokorps Haaglanden.
3. Op grond van welk veronderstellingen en informatie is de grootschaligheid van de operatie gemotiveerd met het argument dat er wellicht ordeverstoringen zouden plaatsvinden?
Het was bekend dat het pand aan de Lutherse Burgwal 1, genoemd het "Brullend Breekijzer", werd gezien als een zogenaamd krakersbolwerk met een lange en rijke historie. De krakers hebben diverse keren aangegeven dat zij het pand niet zonder slag of stoot wilden prijsgeven. Bij de voorbereiding van de ontruiming is rekening gehouden met een reactie vanuit de in de omgeving gelegen kraakpanden.
Nee
5. Kan het College aangeven hoeveel gedwongen ontruimingen in Den Haag de laatste 20 jaar gepaard gingen met ernstige ordeverstoringen?
In Den Haag heeft de afgelopen jaren geen gedwongen ontruiming van een kraakpand plaatsgevonden, dat gepaard ging met ernstige ordeverstoringen.
6. Is het College met mij van mening dat er zonder noodzaak, en dus in strijd met de Algemene Wet op het Binnentreden, is ontruimd tussen middernacht en 6.00 uur?
De ontruiming is verricht door de deurwaarder. Hij treedt op namens de eigenaar. De deurwaarder heeft bij de rechtbank verlof gevraagd om het vonnis ten uitvoer te leggen voor 07.00 uur in de ochtend. De rechtbank heeft dat verlof verleend. Er is derhalve geen sprake van strijd met de Algemene Wet op het Binnentreden.
7. Waarom heeft er, gelet op de politieke gevoeligheid van de kwestie, geen overleg met de raad plaatsgevonden over ontruiming, waarom is de raad niet van tevoren geonformeerd en waarom is een en ander niet besproken in de vergadering van B&W?
De ontruiming is een civiele kwestie tussen eigenaar en bewoners van het pand. In de civiele rechtszaak tussen beiden heeft de rechter na procedures van jaren bij vonnis uitspraak gedaan dat de bewoners het pand moesten verlaten en dat de eigenaar het pand kon ontruimen. Dat vonnis was uitvoerbaar bij voorraad. De deurwaarder voert het vonnis namens de eigenaar uit en is verantwoordelijk voor de ontruiming. De deurwaarder kan daarbij de hulp van de sterke arm inroepen. Hij heeft dat gedaan. De driehoek heeft op 5 januari 2001 besloten om deze bijstand te verlenen. De politie is in beginsel gehouden om medewerking te verlenen aan de uitvoering van het vonnis van de rechter. Er was derhalve geen specifieke aanleiding om deze zaak in het college van B&W of in de raad te bespreken.
Zie het antwoord op vraag 7.
Nadat de driehoek op 5 januari 2001 had besloten om bijstand te verlenen bij ontruiming, zijn de bewoners s-middags direct op de hoogte gesteld van de op handen zijnde ontruiming en zijn zij in de gelegenheid gesteld om het pand uit eigener beweging te verlaten. De deurwaarder heeft dit gedaan door op 5 januari het vonnis uit te reiken aan de aanwezige bewoner van het pand. Daarbij heeft hij aangegeven dat bewoners vervolgens drie werkdagen de tijd hadden om het pand te verlaten. De krakers konden hun bezittingen meenemen.
10. Is het College met mij van mening dat de monumentenvergunning voor het pand was geschorst en de bouwvergunning overeenkomstig de wet aangehouden had moeten worden? En waarom is desalniettemin toch een bouwvergunning verleend. Is het College met mij van mening dat de procedures niet op een correcte manier gevoerd zijn?
Naar wij achteraf hebben moeten constateren was de monumentenvergunning geschorst. Op grond van artikel 54 lid 1 en lid 2 Woningwet had de bouwvergunning derhalve aangehouden moeten worden. Door het achterwege blijven van informatie-uitwisseling tussen de betrokken onderdelen van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling was bij het verlenen van de bouwvergunning op 11 oktober 2000 niet bekend dat er tegen de monumentenvergunning een beroepsprocedure was aangespannen en daardoor de monumentenvergunning nog niet onherroepelijk was. Inmiddels hebben wij de interne procedure omtrent dit soort zaken aangescherpt, zodat herhaling kan worden voorkomen.
11. Is het College met mij van mening dat er in strijd is gehandeld met de toezeggingen van de politie dat er niet ontruimd zou worden, zolang er niet daadwerkelijk kon worden gebouwd?
Op het moment van ontruiming gingen wij ervan uit dat de monumentenvergunning onherroepelijk was en dat er een geldige bouwvergunning was verstrekt en er derhalve daadwerkelijk kon worden gebouwd. Achteraf blijkt dit niet zo te zijn.
12. Is het College met mij van mening dat er in strijd is gehandeld met de toezeggingen van de politie dat de krakers tijdig geonformeerd zou worden?
Nee, krakers waren op de hoogte van het vonnis van de rechter dat bepaalde dat zij het pand moesten verlaten. Op 5 januari 2001 zijn de bewoners van het pand door de deurwaarder geonformeerd over de op handen zijnde ontruiming. Zie ook vraag 9. Er is door de politie geen toezegging gedaan dat de bewoners geonformeerd zouden worden over het feitelijk tijdstip van ontruiming.
De eigenaar is direct na de ontruiming gestart met sloopwerkzaamheden in het kader van de verbouwing.
14. Het zonder geldige vergunning ex artikel 11 van de Monumentenwet verbouwen van een Rijksmonument is volgens artikel 56 van de Monumentenwet 1988 een misdrijf en kan worden bestraft met een gevangenisstraf van een jaar. Is het College bereid de verbouwing onmiddellijk stil te laten leggen en proces-verbaal op te maken, vanwege dit misdrijf? En zo nee, waarom niet?
Wij hebben de eigenaar van het pand inmiddels schriftelijk op de hoogte gebracht van het feit dat de verleende monumentenvergunning in verband met de lopende beroepsprocedure tegen deze vergunning bij de rechtbank is geschorst. Wij zullen er op toezien dat de eigenaar lopende deze beroepsprocedure van de monumentenvergunning geen gebruik maakt. Indien dit wel het geval is zullen wij overeenkomstig de Monumentenwet 1988 optreden.
15. Wat zijn voor het College de criteria om bestaande sociaal-culturele broedplaatsinitiatieven te ondersteunen in het bestendigen van permanente huisvesting en hoe lang moet zon initiatief bestaan om serieus te worden genomen?
Voor beeldend kunstenaars voert Stroom/hcbk gemeentelijk atelierbeleid uit. De beleidskaders daarvan zijn na bespreking in de raadscommissie voor Cultuur vastgelegd. Van belang daarbij is een huurniveau dat binnen de grenzen van de financikle mogelijkheden van beeldend kunstenaars passend kan worden genoemd.
16. Is het college met mij van mening dat het beloofde broedplaatsenbeleid voor veel bestaande initiatieven te laat komt en dat dit moet worden voorkomen? En zo ja, hoe denkt het College dit in de toekomst te voorkomen?
Nee. Door Stroom en eigenaren van panden worden permanent de mogelijkheden van ateliers bezien. Ten aanzien van kunstenaarsruimten voor andere dan beeldend kunstenaars gelden, met name als het om muzikale activiteiten gaat, specifieke vereisten.
17. Na "iets Vrijers" aan het Spui waaraan de Gemeente ooit een vervangende ruimte beloofde, maar welke belofte nimmer is nagekomen, na "iets anders" aan de Boomsluiterskade dat op last van de gemeente is gesloten en inmiddels alweer 3 jaar leegstaat en na het mislukken van de aankoop van het "Brullend Breekijzer" gevolgd door een omstreden ontruiming, is het vertrouwen in het gemeentebestuur bij vele jonge en actieve betrokkenen en sympathisanten tot een dieptepunt gedaald. Wat denkt het College hieraan te gaan doen?
Zie de antwoorden op vraag 15 en 16.
18. En waarom is men niet met de deur in huis gevallen, maar heeft de ME gepoogd dwars door de voorgevel van het Brullend Breekijzer naar binnen te komen?
De deurwaarder heeft op 11 januari 2001 eerst op de deur geklopt en de krakers verzocht om het pand te verlaten. De bewoners wilden het pand niet verlaten. De voordeur was een verzwaarde deur met metalen platen en de slotkom was van een metalen dekplaat voorzien. Het was derhalve niet mogelijk om met de deur in huis te vallen.
J.A.M. Kroese-Duijsters W.J. Deetman
Who needs Cupid? Matchmaker.com is the place to meet somebody.
--------------------------------------------------------------
|