----------------------------------------------
|
From: henk jan (oioioi@dds.nl) Date: 28 Feb 2001 11:54 uur
Binnenland, dinsdag 27 februari
'Wij wijken alleen voor sociale woningbouw'
van onze verslaggeefster
AMSTERDAM - 'Van Ostadestraat, arrestant vrij' en 'Speculatie de pijp uit, kraken gaat door'. Spandoeken met deze protestteksten wapperen onder de ingegooide ramen van het met knalroze en felgroene verf opgesmukte kraakpand in de Van Ostadestraat.
De tien krakers, die er een week geleden nog door de ME hardhandig werden uitgezet, hebben het pand afgelopen zondag opnieuw betrokken. ,,En dit keer blijven we'', zegt Jan de Vlaming (21), een van de bewoners.
De krakers, die sinds juli vorig jaar in het pand op nummer 311 verblijven, vinden dat het gebouw ten onrechte is ontruimd. ,,De eigenaar heeft er geen spoedeisend belang bij dat het pand ontruimd wordt'', vindt Jan. ,,Het staat al jaren leeg. We moesten weg op grond van een wetsartikel dat zegt dat je een pand mag kraken als het een jaar buiten gebruik is. Maar van structureel gebruik, zoals de eigenaar beweert, is helemaal geen sprake. Iemand die om de drie maanden de ramen komt lappen, dat is geen structureel gebruik.''
Bovendien vinden de krakers het belachelijk dat ze, na zeven maanden ongestoord in het pand te hebben gewoond, ineens weg moeten. ,,Een of twee dagen nadat we er waren komen wonen'', vertelt Jan, ,,kwam een vriend van de eigenaar langs en schopte een hoop stennis. Vervolgens deed de eigenaar aangifte van huisvredebreuk. Daarna hebben we nooit meer iets gehoord.''
Tot vorige week dinsdag, toen de ME voor hun neus stond, en de krakers ,,met grof geweld'' het pand werden uitgewerkt. De krakers eisen dat de politie in het openbaar uitlegt waarom er met geweld op een geweldloze actie is gereageerd. Daarnaast willen ze dat de eigenaar van het pand met concrete plannen voor het gebouw komt. Om die reden zijn de krakers een kort geding begonnen. ,,Kraakzaken worden zelden gewonnen, maar we moeten wel'', meent Jan. ,,We zijn het niet eens met het wetsartikel op grond waarvan we wegmoeten. Dit artikel leidt tot leegstand en dat is volgens ons niet de bedoeling. We hadden het graag anders willen oplossen. We hebben de eigenaar benaderd om te praten, maar dat had geen zin. Als hij met een goed plan komt voor sociale woningbouw, zijn we bereid om te wijken. Maar voorzover wij weten, wil hij hier luxe appartementen bouwen. Dat willen wij voorkomen. Dan blijven we er liever zelf wonen.''
Copyright: Trouw
|