From: gj (gj@squat.net)
Date: 29 Jan 2001 21:10 uur
Bron : CvA
Onderwerp : Besluitenlijst van de commissie Algemene Zaken
Comm. van Advies : Algemene Zaken
Datum CvA : 12-12-00
3 en 4. Actualiteiten en Rondvraag Vrankrijk: de burgemeester heeft 11
december een gesprek gehad
met het collectief. Overeenstemming ontbreekt nog altijd op het
punt van de politiecontrole. Vrankrijk heeft bedenktijd
gevraagd en gekregen tot maandag 18 december 17.00 uur. De heer
Houterman merkt op dat soci%teitvergunningen alleen verleend
worden aan verenigingen die een register met namen en
achternamen van de leden bijhouden. Geldt deze voorwaarde hier
ook? De heer Danen hoopt dat de burgemeester en Vrankrijk tot
overeenstemming komen. Zo niet dan moet de Cie. besluiten of
hier sprake is van een probleem en politie-inzet nodig is. De
heer Danen meent van niet; er wordt hier een probleem
gecre%erd. De burgemeester laat nagaan wat de voorschriften
omtrent een register zijn. Verder beschouwt hij het opschonen
van illegale horecaondernemingen als uitvoering en niet als
beleid. De heer Van Poelgeest meent dat de VVD een formele
barriSre opwerpt. Groen Links is hier geen voorstander van.
9. a. Evaluatie EK (Deel openbare orde)
b. Wijziging APV m.b.t. bestuurlijke besluitvorming De heer Van Veen
(Vrije Zone) biedt een petitie aan. Hij vraagt
om het volledig intrekken van bestuurlijke ophouding. Nu is dit
nog wel toegestaan bij het uitvaardigen van een noodbevel of
noodverordening.
De heer Danen is blij met het voorstel. Wel wil hij antwoord op
de vraag van de inspreker.
Mevrouw Irik stemt in met het voorstel. De heer Goedhart vindt
dat bestuurlijke ophouding de tijdens de Eurotop geconstateerde
lacune vult. Het feit dat het instrument tijdens Euro 2000 niet
is gebruikt, is geen reden om het te schrappen. Het gaat niet
om gelegenheidswetgeving. De heer Goedhart wil het al dan niet
schrappen aan de nieuwe burgemeester overlaten.
De heer Van Poelgeest is van mening dat de raad, onafhankelijk
van de persoon van de burgemeester, een oordeel kan vellen. Hij
is voorstander van schrappen. Hij wil weten of de tijdens de
debatten geformuleerde voorwaarden voor het toepassen van
bestuurlijke ophouding, blijven bestaan. De heer Houterman is
tegenstander van het schrappen van bestuurlijke ophouding. In
debatten heeft de burgemeester gepleit voor structurele opname
van bestuurlijke ophouding in de APV. Nu wil de burgemeester,
zonder argumenten aan te dragen, het instrument schrappen.
Verder is evaluatie niet mogelijk, doordat het instrument niet
is gebruikt. De VVD vindt het niet netjes de discussie nu af te
ronden. De heer Houterman stelt een tweede termijn in februari
voor, zodat de nieuwe burgemeester zich committeert aan de
uitkomst. De heer Hemmes steunt het voorstel, het is in
overeenstemming met de geest van het destijds gevoerde debat.
Wel wil hij n.a.v. vraag inspreker weten of met het schrappen
van bestuurlijke ophouding weer sprake is van de situatie voor
Euro200 of dat er op 'sneaky' wijze toch iets verandert. De
heer Paquay (op papier) vindt het een zeer verstandig voorstel,
ervan uitgaande dat daarmee de oorspronkelijke situatie wordt
hersteld.
De burgemeester antwoordt dat het voorstel in overeenstemming
is met zijn belofte gedaan bij de invoering van bestuurlijke
ophouding. Discussie gaat nu over de zinnen 'Handhaving van
bestuurlijke ophouding is alleen nog mogelijk via noodbevelen
en noodverordeningen die de burgemeester op grond van
gemeentewet wil uitvaardigen. Dan blijft ook bestuurlijke
ophouding een uiterste middel.' In wezen maakt het niets uit.
In de noodverordening moeten alle afgesproken waarborgen weer
worden opgenomen. De afgesproken terughoudendheid wordt ook in
de toekomst betracht. Of het netjes is ten aanzien van de
opvolger zegt de burgemeester dat het niet alleen een zaak van
de burgemeester maar van de gemeenteraad is. De tweede ronde is
in de raad. De heer Goedhart concludeert dat toch sprake is
geweest van gelegenheidswetgeving en dat per evenement
diezelfde gelegenheidswetgeving wordt toegepast. De heer
Houterman is niet overtuigd door de burgemeester. Mevrouw Irik
verbaast zich over de verbazing over de voordracht. De
burgemeester voert uit wat de meerderheid van de raad wil. De
burgemeester zegt dat bestuurlijke ophouding in Nederland is
blijven bestaan, dus ook in Amsterdam. Deze was in APV-bepaling
tot in detail uitgewerkt. Dit is niet nodig. De heer Danen gaat
akkoord met het voorstel. Hij begrijpt dat bestuurlijke
ophouding bij noodverordeningen in de wet is vastgelegd. De
Amsterdamse raad heeft daar geen zeggenschap over. Dat is
jammer, maar de heer Danen legt zich erbij neer.
13. Politierapportage ontruiming Kalenderpanden Inspreekster mevrouw
Passchier (namens bewoners
Kruithuisstraat) vindt dat de bewoners door een
beoordelingsfout in gevaar zijn gebracht. De woede-explosie was
te voorzien geweest. Er was brede steun in de stad voor de
krakers. Ook lagen er overal stenen (bouwmateriaal) voor het
grijpen. Bewoners zijn die nacht in de steek gelaten door de
overheid.
Mevrouw Van Oudenallen vraagt of slachtofferhulp is aangeboden.
Mevrouw Passchier antwoordt niets te hebben vernomen van de
gemeente, ook geen antwoordt op een aangetekende brief. De heer
Goedhart vraagt wat de bewoners achteraf van de gemeente hadden
gewild. Mevrouw Passchier antwoordt "contact en uitleg".
Mevrouw Irik vraagt of inspreekster het zelf heeft zien
aankomen. Inspreekster antwoordt dat voelbaar was dat er iets
zou gebeuren. Bewoners veronderstelden dat de politie hierop
voorbereid was. De heer Van Poelgeest vindt de voordracht onvolledig. Er
ligt
geen antwoord op de brief van bewoners. Over het gebeuren zelf:
het is raar dat er allemaal bouwspullen voor het grijpen lagen.
Waarom zijn aannemers niet ge<nformeerd en gevraagd de spullen
op te bergen. Ook merkwaardig is dat om 01.48 het eerste
inbraakalarm..is gevolgd door een tweede alarm om 02.51. Wat
heeft de politie in het tussenliggende uur gedaan. Pas om 04.55
uur start het politieoptreden. Het kwaad is dan eigenlijk al
geschiedt, er is alleen nog grootschalig optreden mogelijk. Is
er in de tussenliggende tijd niets gebeurd en zo nee waarom
niet? Het verslag is hier niet helder over. Mevrouw Irik keurt
acties krakers af. De politie heeft eerder aangegeven een
inschattingsfout te hebben gemaakt. Dat is geaccepteerd. De
burgemeester heeft scherper optreden in de toekomst
aangekondigd. Aan herstel van de buurt wordt hard gewerkt, maar
de communicatie naar de bewoners is tekort geschoten. In
draaiboek moet contact/gesprek worden opgenomen. Mevrouw Van
Oudenallen steunt mevrouw Irik en denkt dat ook nu nog een
gesprek met bewoners moet plaatsvinden om frustratie op te
vangen. De heer Danen stelt dat inspreekster terecht spreekt
van brede steun voor de krakers. Hij betreurt dat de
burgemeester niet is ingegaan op de alternatieven aangedragen
door Amsterdam Anders/De Groenen. De ontruiming had verplaatst
kunnen worden om onderhandelingsruimte te scheppen. Mevrouw
Irik verwijst naar de heer Van Poelgeest die eerder heeft
aangegeven dat de voorgestelde alternatieven onderzocht zijn en
dat de alternatieve panden vol zaten. De heer Paquay (op
papier) heeft drie vragen. - In 1994 bleek uit onderzoek dat
het cre%ren van woon-werkpanden financieel niet haalbaar was.
Als er toen een broedplaatsenpot van 50 miljoen was geweest,
hoe had het plaatje er dan uitgezien? -Op 3 mei 2000 wijzen
krakers het aanbod van de gemeente (Zeeburgereiland en/of NSM-
terrein) af. Wat waren hun argumenten? -Op 11 oktober 2000
schrijft het college dat het openbreken van de overeenkomst tot
schadeclaims van enige tientallen miljoenen kan leiden. Hoe is
dit bedrag opgebouwd?
De burgemeester zegt tegen inspreekster dat het contact met de
bewoners inderdaad
zeer moeizaam is verlopen. Na de vergadering zal een afspraak
voor een gesprek worden gemaakt. Inschattingsfout: er is negen
ton schade. De burgemeester vraagt hoe ver hij had moeten gaan.
Had hij het plaveisel vast uit de weg moeten halen? Om 01.00
uur 's nachts was er 1 peloton ME paraat en dat is na verloop
van tijd gekomen. ME-optreden in de nacht is risicovol, zowel
voor de ME-ers als voor degenen tegen wie wordt opgetreden. Om
06.00 uur was er een grote troepenmacht gereed. De heer Van
Poelgeest vindt dat de burgemeester de gebeurtenissen
karikaturiseert. Feit is dat de%scalatie is mislukt. De
burgemeester antwoordt dat de inzet was de zaak in de nacht
beheersbaar te houden en in de vroege ochtend op te treden.
Door de gebeurtenissen is de overvaltechniek van 20 jaar
geleden weer in beeld.
--------------------------------------------------------------
afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
|