From: ratatoskr (ratatoskr00@yahoo.com)
Date: 17 Jun 2001 13:50 uur
beste mensen
we hebben er even op moeten wachten, maar hier zijn
(in het kort) de argumenten die O. de Castro deden
besluiten geen 429 toe te kennen ...Eisende partij is
meerpad 28/30.
"Anders dan de staat meen kan het incidentele gebruik
dat de eigenaren van de panden maakten, niet worden
aangemerkt als een gebruik, waarvan in de genoemde
strafrechterlijke bepalingen (138 en 429 , toevoeging
van mij) sprake is. Daarmee word immers bedoeld een
gebruik waarvoor de panden rederlijkerwijs bestemd
zijn. In dit geval gaat het om woningen. Het
incidentele gebruik , dat erin bestond dat af en toe
een verjaardagsfeest of een feestje is en om de panden
werd gevierd, is niet als zodanig aan te merken. Het
staat ook vast dat de eigenaren niet in de woningen
woonden, dat niet de voor bewoning nodige
nutsvoorzieningen waren aangesloten en dat op enig
moent een gedeelte van de dakpannen is verwijderd. Dit
alles wijst niet op een regulier gebruik.
Evenmin is er sprake van een een gebruik in die zin
dat de eigenaren voldoende voortvarend bezig zijn
geweest met activiteiten om de functie van de panden
weer mogelijk te maken. In de eerste plaats heeft de
periode van de aankoop in november 1998 tot juni 1999
(de periode van de eerste architect) niets opgeleverd.
Voorts is de vervolgopdracht pas op 8 september 2000
aan de tweede architekt verstrekt, nadat de vergunning
voor het eerste ontwerp van die architekt al in juni
was afgewezen.Tenslotte heeft die vervolgopdracht niet
tot de indiening van een nieuw plan geleid. Dit alles
leidt tot de slotsom dat niet van een voldoende
voortvarend optreden sprake is geweest.
De staat heeft nog aangevoerd, dat eiser de panden op
verzoek van de buurt heeft gekraakt en dat het niet
gaat om het bestrijden van leegstandmaar om een actie
van de buurt om sloop van de panden en nieuwbouw te
voorkomen. aangenomen dat dit inderdaad het motief van
de eiser voor zijn kraakactie is, dan nog heeft dit
niet tot gevolg dat de elementen van de genoemde
strafrechterlijke bepalingen zijn vervuld, in het
bijzonder niet dat sprake is van gebruik door (in dit
geval) de eigenaren als in die delictsomschrijvingen
zijn bedoeld".
Enfin, conclusie, gevraagde verbod tot ontruiming is
aan eiser (wij) toegewezen, geen ontruiming dus en
2000 gulden door de staat te bepalen. Ze kunnen nog in
hoger beroep. Als mensen het vonnis op papier willen
lezen, kom even langs, er is altijd iemand thuis.
Iris
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Spot the hottest trends in music, movies, and more.
http://buzz.yahoo.com/
--------------------------------------------------------------
afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
autonoom centraal krakenverzamelpunt: http://squat.net
<sponsor> http://radar.squat.net </sponzer>
|