Kraken-post: Politieklacht na knokploeg Amstel 143 - 145 gegrond

Politieklacht na knokploeg Amstel 143 - 145 gegrond

----------------------------------------------

 Stuur Bericht   Over de lijst  Datum-lijn   Reactie-lijn   Onderwerp-lijn   Auteur-lijn   Hoofdmenu 
 

From: ivo@wagenstraat.squat.net
Date: 26 Jun 2001 14:30 uur


Politieklacht na knokploeg Amstel 143-145 gegrond

Een aantal jaren geleden is het pand Amstel 145 gekraakt. Het pand stond in
totaal 18 jaar leeg en was sterk aan het verzakken. De eigenaar wilde het
slopen voor nieuwbouw maar kreeg geen vergunning. Na een tijdje kwam ook
het naastgelegen pand en de kroeg op de begane grond leeg en uiteraard
werden deze in gebruik genomen zodra ze ‘rijp’ waren. De etages boven de
kroeg kwamen leeg nadat de anti-krakers aldaar vertrokken. Dit alles tot
verdriet van de eigenaar.
Op 18 mei 2000, de sloopvergunning was inmiddels verleend, toog een groep
bouwvakkers en slopers naar de Amstel. Ze zetten hun ladders tegen het pand
en sloegen het enige niet gebarricadeerde raam in van een etage die zojuist
van een anti-krakers was overgenomen. De bewonende punx werden wakker van
het kabaal maar konden weinig uitrichtten tegen het geweld. Dat richtte
zich behalve tegen de bewoners vooral tegen het pand, alles werd kort en
klein geslagen. Sanitair, het dak, de ramen, alles ging aan gort.
Uiteindelijk belden de buren de politie en ontsnapte een van de krakers om
alarm te bellen.
De politie arriveerde na ca. 20 minuten, aanschouwde de zaak, deed eerst
niets en toen de mobilisatie van krakerszijde op gang kwam en de
woordvoerders aan de politie de wet begonnen uit te leggen, sommeerde de
sterke arm alsnog de bouwvakkers het pand te verlaten. Dat deden ze
vervolgens ook, maar het grootste kwaad was al geschied. Toen het alarm
vervolgens zijn ongenoegen uitte op de busjes van de bouwvakkers, kwam het
alsnog tot een korte schermutseling en twee arrestaties (overigens zonder
gevolgen). Om de situatie tot rust te brengen zei de politie tegen de
krakers dat ze de volgende dag naar het bureau moesten komen om aangifte te
doen, dan zou alles goed komen.
Uiteraard togen de bewoners van de ruines de volgende dag naar het
politiebureau om aangifte te doen van huisvredebreuk, vernieling en
diefstal van een mobile telefoon (die was afgepakt om te voorkomen dat men
de politie zou bellen). Deze aangifte werd geweigerd. In eerste instantie
zonder reden, na een tweede poging kregen de krakers te horen dat ze er
zonder recht of titel zaten, en de bouwvakkers werkten voor de eigenaar en
hadden toestemming van hem, daarmee zou het geen huisvredebreuk zijn. Omdat
het hun huis niet was er ook geen sprake van vernieling van hun eigendommen
en wat de telefoon betreft was er onvoldoende bewijs.
De krakers waren uiteraard nogal teleurgesteld in dit staaltje rechtstaat
en concentreerden zich op de wederopbouw. Tevergeefs want kort daarop brak
er in het pand Amstel 145 een verschrikkelijke brand uit met dramatische
gevolgen. Een logee probeerde zich te redden door van drie hoog uit het
raam te springen met bijna dodelijke gevolgen. Ook anderen raakten gewond.
In plaats van dat de gemeente de slachtoffers tijdelijke huisvesting in het
gemeentelijke ramp-hotel aanbiedt, een normale procedure bij een brand,
ontruimd de ME diezelfde dag nog het naastgelegen pand 143 dat brijwel
onbeschadigd was gebleven.

Toen de bewoners van deze tegenslagen enigszins bekomen waren is besloten
om alsnog een klacht in te dienen tegen de politie. Niet zozeer over de
ontruiming, die was immers besloten door justitie maar over het optreden
tijdens en na de inval van de slopers. Via het Klachten & Adviesbureau
Politieoptreden werden de klachtbrieven opgesteld en de klachtenprocedure
trad in werking. Tot ergernis van de Commissie voor de Politieklachten
duurde het eeuwig tot de politie met een inhoudelijke rapportage kwam en
toen die er eenmaal was stond er voornamelijk in dat de krakers de busjes
van de bouwvakkers hadden vernield. Daar ging de klacht uiteraard niet over.
Op 16 mei kwam de Commissie tot een advies en dat advies is op 6 juni
integraal door de burgemeester overgenomen. De commissie is van mening dat
de klacht op vrijwel alle punten als gegrond is.
 
Uit het rapport:
“ … Ingevolge artikel 163 lid 5 van het wetboek van Strafvordering zijn
politieambtenaren verplicht tot het opnemen van een aangifte. Het staat hen
niet vrij een aangifte te weigeren, tenzij zonder nader onderzoek duidelijk
is dat het niet om een strafbaar feit gaat….”
en

De commissie acht het (…) aannemelijk dat de bewoners van het pand de
bouwvakkers/slopers herhaaldelijk en met klem hebben gesommeerd het werk te
staken en het pand te verlaten. U de bouwvakkers pas na de sommatie van de
politie het pand hebben verlaten, is er sprake van verdenking van
huisvredebreuk. Dit is een strafbaar feit dat omschreven wordt in artikel
138 van het wetboek van Strafrecht. Het is daarom onbehoorlijk dat de
politie de aangifte van huisvredebreuk heeft gewegerd.

verder

De politie heeft onbehoorlijk gehandeld toen zij de aangifte van vernieling
weigerde op te nemen. Het feit dat de politie van mening was dat klagers
geen eigenaren waren van de vernielde spullen en er derhalve geen strafbare
vernielingen hadden plaatsgevonden, doet hier niet aan af. (…) Zelfs als
vaststond dat klagers geen eigenaren/rechthebbenden waren gaat het argument
van de politie om aangifte te weigeren niet op. Artikel 161 Wetboek van
Strafvordering bepaald immers dat een ieder die kennis draagt van een
strafbaar feit bevoegd is daarvan aangifte te doen. Twijfel bij de
betrokken politieambtenaren of er al dan niet sprake is van een strafbaar
feit mag er niet in de weg staan dat hij gevolg geeft aan zijn wettelijke
plicht tot het opnemen van aangifte. Het is immers, evidente gevallen
daargelaten, niet aan de politie om te beoordelen of er wel of niet sprake
is van een strafbaar feit. Het is aan de officier van justitie ter zake een
standpunt te bepalen.

Ik denk dat deze uitspraak voor meer zaken van belang kan zijn. Het gebeurt
regelmatig dat eigenaren langskomen om alvast met de sloop te beginnen,
panden ‘terug te kraken’ of dergelijke grappen. Meestal is de politie erop
uit de rust te herstellen op een zo makkelijk mogelijke manier en willen ze
er verder geen werk van maken.
Het blijft dus zaak om in geval van nood zolang mogelijk vol te houden en
verzet te bieden (desnoods verstop je je op zolder) omdat het pand ook in
onduidelijke situaties gekraakt blijft zolang er krakers in zitten (als er
geen zicht is op redding door een alarm kun je dat naturlijk beter niet
doen, dus altijd een mobile telefoon mee!). Verder altijd de politie met
wetsartikelen om de oren slaan en altijd aangifte doen. Als huisvredebreuk
evident is maar de OvJ wil niet vervolgen kun je via je advocaat proberen
vervolging af te dwingen. Mocht het tot een strafzaak komen dan ook wat
ruchtbaarheid aan zaak geven, zo mogelijk in de pers. Daarmee zit je geen
dag langer in je pandje en het is best wel wat extra werk maar het schept
wel precedenten en zo kun je ook aan andere eigenaren duidelijk te maken
dat knokploegen niet helpen tegen krakers.

      

   

--------------------------------------------------------------
afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
autonoom centraal krakenverzamelpunt: http://squat.net
<sponsor> http://radar.squat.net </sponzer>


Archief gemaakt met Hypermail

TOP VAN DOCUMENT