From: squatter (squatter@dds.nl)
Date: 14 Mar 2001 02:10 uur
Nadat het artikel uit de volkskrant op deze maillijst is verschenen,
brandde er een diskussie los. Iedereen valt over elkaar en ik heb niet de
intentie om op alles te reageren.
De eerste reaktie op dit stuk was van hans zweef. Dit is terug te lezen
op http://www.dvxs.nl/~skwot/2001/Mar/0049.html
In zijn mail projekteert hij zijn ideeen op het artikel en de mensen die
aan dit artikel hebben meegewerkt. Diegenen die hebben meegewerkt aan dit
artikel wordt zonder argumentatie reaktionair zeuren over
'buitenlanders' verweten.
Ik heb dit gezeur niet in het artikel terug kunnen vinden en het toch wel
een paar keer teruggelezen gedwongen door deze diskussie, zeker niet wat
betreft het aandeel van de bewoners van het pand in Oost en in mijn reaktie.
De konstatering dat er buitenlanders kraken, heeft niets met xenofobie te
maken en al zeker niet met racisme waar nergens een aanknopingspunt voor
is in het artikel. In de gesprekken met de volkskrant heb ik de
vergelijking getrokken met de vroegere nieuwkomers in de stad (uit de
provincie) en de hedendaagse nieuwkomers. De hedendaagse nieuwkomers die
tot kraken overgaan zijn voor het merendeel afkomstig uit andere landen
dan nederland. Oorzaken voor deze ontwikkelingen worden in het artikel
gezocht in de EU-regels, de nieuwe ekonomie en de aantrekkelijkheid van
het nederlandse kraken (hmmm, nog steeds, ook als je geaboneerd bent op
deze lijst?).
De beschrijving van deze ontwikkelingen is voor meerdere partijen het
antwoord geweest van de journalist op de vraag waarom er zoveel
buitenlanders in Amsterdam kraken. Het lijkt me niet meer dan logisch om
na te gaan waarom mensen naar Amsterdam (of wellicht ook andere steden)
komen, waarom ze gaan kraken, etc. Opvallend is dat de 'feestkrakers' niet
gevonden werden. Ze zijn er niet, niet meer, of men heeft struktureel de
volkskrantjournalist de andere kant opgewezen.
Het was wel bekend dat de invalshoek van de volkskrant de overlast mbt.
de Tolstraat als invalshoek had genomen. Het was welbekend dat de
volkskrant journalist dit koppelde aan de vraag wat de buitenlanders hier
kwamen doen.
Waarom er dan toch meegewerkt is met de volkskrant (voor mijn deel) kan
je je afvragen. Het artikel kwam er toch wel, haal de opmerkingen van de
krakers eruit, plaats de oorspronkelijke opmerkingen van de eigenaar
terug en je had een heel ander verhaal gehad, eentje waar het verhaal
draaide om buitenlanders die eigenaren terroriseren, buurtbewoners wiens
nachtrust verdwenen is etc.etc. zonder een verhaal over de
ontoegankelijkheid van de woningmarkt voor mensen zonder nederlands
paspoort, zonder een verhaal over de klungeligheid van de eigenaar (in de
gepubliceerde versie verschenen als antwoord op onze beschuldigingen aan
het adres van de eigenaar, etc.
Mijn indruk is dat enkele mensen op deze lijst konklusies trekken
uit dit artikel die de meeste lezers niet zullen trekken en daarna dit
aanwrijven aan eenieder die aan dit artikel heeft meegewerkt. Ik zie
niemand in het artikel die meent dat er voor niet-nederlanders geen plaats
zou zijn en al zeker niet onder de meewerkende krakers aan het artikel. Wel
is er de verwondering over het waarom van het verhuizen naar Amsterdam en, maar
deze voor rekening van de volkskrant, de ondertoon dat het toch wel erg
raar is dat mensen in het engels en spaans het gemeentebestuur aanspreken
op wanbeleid. Dit terwijl toch ook een gedeelte van de kommunikatie van
overheid naar burgers ook in andere talen dan het nederlands gaat.
Ik stoor me dan ook mateloos aan mensen die gaan lopen sneren dat er
een proces tegen een 'foute buitenlander' is gevoerd. De koppeling
buitenlander en fout is nergens gemaakt in het artikel. Wat doen we dan
met de konstatering dat er onder de overlast veroorzakende krakers veel
buitenlanders zijn?
-ten eerste kan het aandeel overlastveroorzakers onder buitenlandse
krakers wel eens even hoog zijn als onder nederlandse krakers. Er is dan
sprake van een bias omdat buitenlandse krakers eerder opvallen vanwege
taal en het feit dat zij in meerderheid meeste nieuwe kraken uitvoeren.
-ten tweede komen nieuwe mensen in de stad het makkelijkst in
sloopblokken terecht. Aangezien nieuwkomers in het kraakcircuit op dit
moment voor een belangrijk deel van buitenlandse komaf zijn, zijn zij
hier oververtegenwoordigd. Sloopblokken zijn vaak broeinesten van
overlast geweest, onafhankelijk van de afkomst van de bewoners
(limbo-land, achterhoek, barcelona, bialystok).
-Voor de sociologen onder ons: wellicht dat nieuwkomers in de stad eerder
geneigd zijn een konfronterende leefstijl erop na te houden (leeftijd,
minder sociale kontrole). De oude overlastveroozakers (waaronder
schrijver dezes) zijn wat bedaagder geworden en praten ondertussen met
hun buren.
Voordat dit teveel sociologiese bla wordt: waar het mij bij bovenstaande
argumenten om gaat, is dat ze tamelijk fair zijn (behalve voor de mensen
uit limburg dat limbo-land genoemd wordt). Iemand die bovenstaande
argumenten omdraait en de konklusie trekt: het is een buitenlander, dus
hij veroorzaakt overlast moet toch sterk gaan twijfelen aan zijn of haar
intellektuele vermogens.
Ik neem toch aan dat de meesten op deze lijst zich bij die konklusie,
wellicht niet mijn socio-redeneringen, kunnen aansluiten.
Ik heb het niet over de tolstraat gehad, behalve het feit dat er overlap
was met de Reinwardstraat en het feit dat er sprake was van een botsing in
leefstijl. Het is inderdaad flauw dat ik een opmerking heb gemaakt op
deze lijst over het feit dat de buurvrouw haar naam niet durft te noemen,
want ik heb niet nagevraagd waarom zij dit zo wilde.
Terug naar de reaktie van Hans Zweef: Kulturele verrijking moest er van
hem ook in. Ja, inderdaad. Veel verder dan de spaanse (of zweedse, of
duitse, of italiaanse) stijl van kraken (meer spektakel etc) kwam dit niet.
groet,
Oscar
--------------------------------------------------------------
afmelden kan via: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
info: http://kraken.dvxs.nl archief: http://skwot.dvxs.nl
|