From: het Fort van Sjakoo (sjakoo@xs4all.nl)
Date: 25 Jan 2002 19:25 uur
Boetes voor arrestanten bezetting Woningbedrijf Amsterdam
Het volgende stuk is een kort verslag van de zitting bij de
politierechter waar de 11 arrestanten die binnen zaten bij de
bezetting van het Woningbedrijf Amsterdam(WBA) op 8-11-
01.
Als eerste kwam de Officier van Justitie aan het woord die
namens de staat ons aanklaagde voor huisvredebreuk (artikel
138). Hij stelde dat een bedrijfsbezetting sowieso een illegaal
middel was , maar in dit geval nog erger was omdat, zo meende
de officier, ook nog eens vernielingen gepleegd waren en het
WBA grote schade geleden had. De Officier van Justitie wilde
daarnaast ook de eis verzwaren door er huisvredebreuk in
vereniging van te maken.
Die verzwaring van de eis is nogal ongebuikelijk en daarom
besloot onze advokaat Mark Wijngaarden hier bezwaar tegen te
maken waardoor de zitting 10 minuten werd geschorst. De
rechter besloot na de schorsing deze verzwaring van de eis
echter wel toe te staan.
De officier kwam daarna als gevolg van onze strafbare daden
het volgende te eisen: een boete van 225 euro (fl. 495) per
arrestant en voor twee van de arrestanten die vele jaren geleden
al eerder een veroordeling voor huisvredebreuk hadden gehad
een zwaardere boete van 275 euro (fl 606). Daarnaast verzocht
hij ook om ons de schade te laten betalen die het WBA
beweerde te hebben geleden Dit bedroeg een bedrag van
7.714,42 euro (fl 17.000). Om te verduidelijken wat voor
bezetting het was liet hij een aantal fragmenten van een
uitzending van het televisieprogramma van de 8e dag zien.
Voor het WBA was een advokaat aanwezig en de
vestigingsmanager Erik van Kaam. De advokaat zag eruit of hij
wel lid moest zijn van de Hans Wiegel fanclub en werkte voor
het advokatenkantoor van Nauta Dutilth, die ook veel zaken
voor de gemeente doen. Hij benadrukte dat het WBA veel
schade had geleden door de bezetting en dat het bedrag dat ze
vergoed wilden zien slechts een deel van de werkelijke schade
was die waarschijnlijk het dubbele zou bedragen. Of in zijn
woorden: “ Het WBA heeft een hele ochtend zijn produkt niet
kunnen leveren.”
Daarna mocht iemand van de sympathisanten van het Fort van
Sjakoo toelichten waarom we het kantoor van het WBA bezet
hadden. Dat was zoals wel bekend zal zijn, namelijk vanwege de
absurde huurverhoging van 900%. Het is zoals stelde dan
weliswaar niet aan de rechter zijn om over dit huurconflict tussen
het Fort en het WBA te oordelen, maar het is wel de oorzaak
van de bezetting en kan daarom niet genegeerd worden. Kort
werd daarom uitgelegd wat het Fort is en waarom
sympathisanten het zo belangrijk vinden dat het blijft bestaan.
Dat werd ook nog eens toegelicht door onze advokaat. Hij
betoogde dat we in ons recht stonden met de bezetting omdat
we handelden uit noodweer. Er was immers geen enkele legale
manier om de starre en onwrikbare houding van het
woningbedrijf te doorbreken. De bezetting was een (vergeefse?)
poging om door dit blok beton heen te breken. Daarnaast stelde
hij dat het vernielings en schadeaspect zwaar werd overdreven,
omdat in de video die getoond was door de Officier van Justitie
rayonmanager Erik van Kaam van het WBA na een korte
inspectie zelf stelt dat er zo te zien niets vernield was. Ook ging
hij in op het schade aspect. Het WBA had hiervoor een
overzicht gegeven van hoeveel mensen er niet hadden kunnen
werken en dat deel wilde het WBA op ons verhalen. Mark van
Wijngaarden stelde hierop dat het vreemd is dat wij moeten
betalen voor de uren die WBA medewerkers niet hebben
kunnen werken, want nergens blijkt uit dat dit tot extra kosten
heeft geleid, doordat ze bijvoorbeeld hebben moeten
overwerken.
Verder wees Mark de rechter erop dat de eisen van de officier
wel erg hoog zijn in vergelijking met vergelijkbare zaken zoals
bijvoorbeeld onlangs bij het Italiaanse consulaat waar een
voorwaardelijke boete van 204,- euro (fl 450,-) werd opgelegd.
De rechter volgde de argumentatie niet van Mark Wijngaarden
met een beroep op noodweer, waarom de bezetting plaatsvond.
Hij vergeleek het met een poortblokkade(!), wat strafbaar is.
Verder zag hij weinig echte harde bewijzen voor vernieling en
diefstal, maar vond wel dat die sfeer om de bezetting bleef
hangen en er aanwijzingen waren dat er wel iets gebeurd was.
Daarom besloot hij tot het opleggen van een vrij forse straf
namelijk van 100 euro (fl 220,-) en 125 euro (275,-)
voorwaardelijk De rechter besloot gelukkig wel om ons niet de
schadeclaim van het WBA op te leggen. Hij vond deze te
ingewikkeld voor een
strafzaak en vond dat als men dit wilde verhalen op de
sympathisanten dat maar via een civiele rechtzaak moest
proberen. Alle arrestanten kregen dezelfde boete en er werd
geen verschil gemaakt tussen arrestanten met en zonder
strafblad. We overwegen nog of we in hoger beroep gaan tegen
deze uitspraak
Groeten
NN10
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Collective International bookshop "het Fort van Sjakoo"
Jodenbreestr 24, 1011 NK Amsterdam The Netherlands
Tel: ++31 (0)20 6258979 Fax:++31 (0)20 6203570
Specialized in libertarian and radical ideas from
the first to the fifth world and beyond.
Our VAT number is: NL 008696044B01
http://www.xs4all.nl/~sjakoo
sjakoo@xs4all.nl
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
http://radar.squat.net om de winterdagen warm te houden
|