From: Sikes (sikes@squat.net)
Date: 07 Jun 2002 17:06 uur
On Fri, 7 Jun 2002, Vince . wrote:
> Hallo mede-krakers,
>
> We hebben de laatste tijd 2 of 3 keer een enigszins vaag bericht
> gehoord over een nieuwe wet/bevoegheid die onlangs is
> aangewend/aangenomen. Volgens de 2 mensen die dit beweren is deze niet
> zo lang geleden bij een pand in A'dam gebruikt. Deze wet zou de
> politie in staat stellen om krakers zonder tussenkomst van rechter te
> ontruimen, ofwel er zou geen huisrecht meer bestaan (in ieder geval in
> dit bepaalde geval niet).
dat doet mij aan de strafrechts zaak van de arrestanten van zowel nieuwe
nieuw 21 als martelaarsgracht 6-8 denken. die zijn voor de verdediging
van hun panden ondermeer voor art 138 (huivredebreuk) veroordeelt, waarbij
de rechter zijn beslissing op het feit beseerde dat de huieigenaar wel een
(bouw)vergunning had en dat deze hem meer huisrecht aflevert dan de
feitelijke bewoning van het pand.
dat is juridisch gezien onjuist, er is een arrest van de hoge raad uit
1971 die stellt dat huisrecht uit bewoningswill 'defacto et animo'
voortvlooied. dus je moet daar willen wonen en het feitelijk ook doen
meer daarover bij 'de rechtspositie van de krakers jegeens de overheid
http://www.xs4all.nl/~marsk/scriptie.html
>
> Het zou ook in de krant (vast Telegraaf) gestaan hebben dat de
> bepaling tijdens die ontruiming gebruikt zou zijn. Ook zou een
> Rotterdamse wijkagent gezegd hebben dat ze die bevoegheid/wet nu
> hebben maar dat ze hem voorlopig niet of weinig willen gebruiken.
onzin dus, niet laten intimideren...
>
> Dit klinkt vaag en zelf geloven we het niet (willen we niet). We
> hebben er ook niets over gehoord via Springstof, GraKra en SquatNet
>
> Ander vaag bericht was dat 429 sexies niet geld voor
> bedrijfspanden/loodsen. Want, zo zeggen de mensen een dergelijl pand
> hoeft maar 3 maanden leeg staan en kan dan al "legaal" worden
> gekraakt? Is dit waar of onzin?
nou volgens mijn beste weten staat er daarover in de wet zelf niets maar
de tweede kamer heeft tijdens de debat bij de invoering van de wet
vastgesteld dat het 'kleine huiseigenaren de ruimte moet geven hun
eigendom weer terug in redelijk gebruik te brengen' of zoiets.
in de praktijk komt 429 vooral tot toepassing als de eigenaar er werk van
maakt. daarbij zal hem de politie zeker helpen.in iedere geval moet er een
officier van justitie (geen hulpofficier want die is gewoon een smeris met
een extra petje) te pas om te beslissen tot vervolging van de krakers over
te gaan. dat kan in eerste instantie als er voldoende aanwijzingen voor
een strafbaar feit zijn (materiaal dat de huieigenaar of de smeris
aanbrengt)
in amsterdam is er een 'herenakkord' tussen de sociaaladvocatuur en het
OM dat 'in het beginsel niet tot ontruiming over wordt gegaan als de
krakers al een termijn voor een kortgeding tegen de staat aangevraagd
hebben bij de rechter om middels deze een ontruiming te laten verbieden'.
helaas word dat soort aanpak niet graag (en goed) gebruikt door de
kraakadvos in am*dam, de allermeeste zaken gaan daarover of het pand nu 1
jaar leeg was of niet, en niet op dat feit uberhaupt van toepassing is.
meer daarover ook weer bij
http://www.xs4all.nl/~marsk/dagvaarding.html
>
> Enkele actieve Krakers uit Rotjeknor
>
krakende groeten uit am*dam oost
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
|