From: Staika (staika@wanadoo.nl)
Date: 09 May 2002 13:36 uur
Sterk punt!
Als gebruik ongeoorloofd is, is daarmee het dreigen met gebruik naar mijn
idee ook ongeoorloofd.
Pepperspray is volgens onderstaande ambtsinstrucite ongeoorloofd tegen
groepen. Naast de uit het verhaal over het gebeurde blijkende grond voor
verbod kan ik bovendien geen grond voor bevoegdheid afleiden. Werd er
geprobeert iemand aan te houden? waar bleek dat uit? werd met pepperspray
gedreigt tegen dezelfde persoon als men probeerde aan te houden of tegen
mensen die 'toevallig' in de weg stonden? Was er een situaite waarin de
smeris zich moest verdedigen? hadden ze die situatie niet zelf veroorzaakt?
Ten aanzien van dat laatste: het feit dat er sec een bevoegdheid bestaat wil
niet zeggen dat een smeris daarmee vrijuit gaat. Een smeris moet immers
geweld, en het dreigen met geweld, tot een minimum beperken. (Krakers
daarentegen hoeven zich niet aan de ambstinstructie te houden ;-))
Ik zou zeker een klacht indienen.
groet
Stan
----- Original Message -----
From: "xxx xxx" <antarctica@hypocrisy.org>
To: <kraken-post@dvxs.nl>
Sent: Wednesday, May 08, 2002 1:36 PM
Subject: Re: Pepperspray again
>
>
> Gezien het eventueel indienen van een klacht, hier een kort stukje uit de
>
> ambtsinstructies voor smeris en aanverwanten
>
> § 2a. Pepperspray
>
> Artikel 12a
> 1. Het gebruik van pepperspray is slechts geoorloofd:
>
> a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag
>
> worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd wapen
>
> >>>>lijkt me dat politie er bij kraken redelijkerwijs wel van uit mag gaan
dat dat niet het geval is
>
> bij zich heeft en dit tegen een persoon zal gebruiken;
> b. om een persoon aan te houden die zich aan aanhouding, voorgeleiding of
>
> andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft
onttrokken;
> >>>>dit is natuurlijk de crux: op welke grond kan de politie tot
aanhouding over gaan. in het huidige geval gaat het dan om obstructie: de
smeris kan er niet door heen. voor obstructie is een dermate lichte
strafmaat dat inverzekeringstelling niet eens toegestaan is. vraag je af of
pepperspray dan wel geeigend is.
>
> c. ter verdediging tegen of voor het onder controle brengen van agressieve
>
> dieren.
> >>>die punx met hun honden ook altijd...
> 2. Pepperspray wordt niet gebruikt tegen:
>
> a. personen die zichtbaar jonger dan 12 of ouder dan 65 jaar zijn;
> b. vrouwen die zichtbaar zwanger zijn;
> c. personen voor wie dit gebruik als gevolg van een voor de ambtenaar
> zichtbare
> ademhalings- of andere ernstige gezondheidsstoornis onevenredig
> schadelijk
> kan zijn;
> d. groepen personen.
> >>>>>het ging om een groep!!!
>
> natuurlijk heeft ie uiteindelijk niet gespoten, maar hij heeft er wel mee
gedreigd en als zodanig het middel ingezet.
>
>
>
> _____________________________________________________________
> ****HYPOCRISY IS THE GREATEST LUXURY****
> Spoil yourself at
> The Hypocrisy Entertainment Network
> http://www.hypocrisy.org
>
> _____________________________________________________________
> Promote your group and strengthen ties to your members with
email@yourgroup.org by Everyone.net http://www.everyone.net/?btn=tag
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
> Kraken verzamelplaats: http://squat.net
>
>
>
>
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
|