From: release (release@xs4all.nl)
Date: 23 May 2002 15:29 uur
Ivo, als je een digitaal spreekuur houdt dan wel graag juiste informatie
geven en een beetje "klantvriendelijkheid" s.v.p.
Het is niet zo dat je als anti-kraker niet belanghebbend bent in
bezwaarprocedures e.d.
Als je kunt aantonen dat je in het pand woont (bijvoorbeeld doordat je
er ingeschreven staat of een contract hebt) ben je natuurlijk een
belanghebbende. Je kan bij Bouw & Woningtoezicht v/d gemeente navragen
of er een bouw-of sloopvergunning is aangevraagd of al afgegeven. De
termijn om bezwaar te maken is zes weken. Als ze over vier weken gaan
bouwen is er wel een grote kans dat de vergunning al rond is en de
bezwaartermijn verstreken.
Als het pand een monument is, is het belangrijk om te weten of het een
gemeentelijk monument is (stelt niets voor) of een rijksmonument. Je kan
als belanghebbende (liefst i.s.m vereniging Oud-Den Bosch als dat
bestaat of zo'n soort club) bij de Rijksdienst voor de Monumentenzorg
een verzoek doen om het pand op de monumentenlijst te zetten. Tijdens de
monumentenprocedure geniet het pand voorlopige bescherming ( moet je nog
wel apart om vragen) en kan het dus niet gesloopt of totaal verbouwd
worden. Het ligt er wel aan wanneer het pand gebouwd is of ze de
monumentenaanvraag ook in behandeling nemen. En als alle vergunningen al
rond zijn maakt een aanvraag waarschijnlijk ook niet veel kans.
Wat betreft de contractbreuk als je weigert om weg te gaan het volgende.
In Haarlem was er ooit een vergelijkbare zaak. De bewoners van een pand
met een anti-kraak contract hebben toen met een goede advokaat (was
dezelfde die krakers verdedigde) de zaak bij de rechter gewonnen: de
contractbreuk door anti-krakers was geen spoedeisend belang van de
eigenaar in het kort geding en dus geen reden voor ontruiming. Kortom
als je als anti-kraker je contract niet nakomt verander je in een
kraker.
Ilona kan dus met haar medebewoners weigeren te vertrekken en dit zou
dus (volgens de rechter in Haarlem) geen reden voor ontruiming zijn.
Iets anders is natuurlijk dat de eigenaar gewoon een kort-geding kan
beginnen en je maar moet afwachten wat de rechter in Den-Bosch hierover
zegt. De zaak in Haarlem is al iets van tien jaar geleden en misschien
is er ergens anders in het land inmiddels een hele andere uitspraak
gedaan (weet iemand hier iets over ?). Plus natuurlijk als er
bouwvergunningen zijn afgegeven is dit wel een reden voor ontruiming in
een kort-geding. En een probeem kan zijn dat er in het contract een
boete clausule is opgenomen, met een enorme boete voor elke dag dat je
langer in het pand blijft. Dan ben je dus de pineut.
Probemen genoeg dus......
Maar als je iets nieuws kraakt of 'anti-kraakt' krijg je dezelfde soort
shit.
De moraal van dit verhaal: Je kan beter gaan kraken dan een kraakwacht
worden. Want hoewel het leven van een kraker ook niet bepaald over rozen
gaat heb je meestal meer mogelijkheden om langere tijd in je pand te
wonen (en er iets van te maken !)
Ga eens langs bij het kraakspreekuur in Den Bosch, misschien kunnen
jullie samen iets ondernemen.
Groeten,
KSU-Haarlem
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: http://skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
|