From: dollehon@dds.nl
Date: 09 Oct 2002 15:19 uur
Mij dunkt dat een dergelijke pragmatische houding tot nogal wat verwarring kan
leiden. Dat is in dit geval ook gebeurd, in ieder geval blijkt dat uit de
reacties van Paard-bewoners die in de burgerlijke pers nogal op hol sloegen.
Na de aankoop van het Paard door De Vlieger maakten de bewoners eerst bekend
dat hij via de bekende speculatie-trucs de prijs schandalig had opgedreven. Er
werd zelfs opgeroepen om hem daarom lastig te vallen. Tijdens de
onderhandelingen liet men weten met Vlieger ‘in de maag’ te zitten. En na de
deal heette het opeens dat het voor Vlieger pleitte dat hij het pand volstopt
met luxe-appartementen en dat hij een hoog rock&roll gehalte heeft. Is het raar
om bij deze draai kritische kanttekeningen te plaatsen?
Je schrijft dat de belangen van Vlieger vaak tegenover onze belangen staan. Mag
ik daaruit concluderen dat zijn belangen soms met de onze overeenkomen? Daar
geloof ik dus niets van.
Verder het argument dat het Paard een volgende ontruiming niet zou hebben
overleefd. Persoonlijk ben ik van mening dat die monumentale status
ondergeschikt is aan de eis van sociale huisvesting (wie had het hier over
kleinburgerlijkheid?) en daarbij is het natuurlijk niet zo dat wij het pand
laten instorten als de smeris besluit om met grof materieel te ontruimen.
Verder zijn er verschillende manieren om je te verzetten tegen een ontruiming,
waarbij in de loop der jaren allang gebleken is dat het defensieve
inbarricaderen nu niet direkt de voordeligste strategische positie oplevert. De
onderstaande argumentatie rammelt dus meer dan het pand ooit heeft gedaan....
Natuurlijk, je kraakt in eerste instantie voor woonruimte. Wat voor politieke
lijn je met je pand verder volgt is aan de bewoners zelf. Door op zijn zachtst
gezegd nogal onhandige uitspraken in de pers en onduidelijkheid naar de rest
van de scene hebben de bewoners van het Paard echter wel degelijk de indruk
gewekt zich voor het karretje van De Vlieger te laten spannen. De Vlieger-show
goes on, hij maakt er handig gebruik van om zich verder te profileren en aldus
zijn imperium verder uit te bouwen. Dat vind ik onverteerbaar!
De vraag is, wie zich aan deze gelikte show gaat onttrekken en een punt zet
achter dit draaierige ‘pragmatische’ gedoe. Opdat we weer uitkomen waar het
kraken ooit mee is begonnen: een praktische sociale strijd van onderop, met
direkte aktiemiddelen.
Let’s lynch the landlord!
S.
Subject:
RE: Nog wat (klein) burgerlijk anarchisme en scheurmakerij
hoi,
Fijn dat je nu eindelijk reageert op iets wat ik daadwerkelijk
van mening ben of gezegd heb, dank daarvoor.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het met oof
eens ben als die zegt dat Erik de Vlieger andere belangen heeft en dat
die belangen vaak tegen over onze belangen staan. Wat ik alleen ook vind
is dat er best situaties zijn waarbij het geen zin heeft om alleen maar
te vechten (letterlijk) tegen de eigenaar. Kraken doe je niet alleen
tegen eigenaren, maar voor woningen, panden en het huisvestings beleid
in het algemeen. Het komt nu over dat het jouw levens doel is om Erik de
Vlieger te bestrijden, mij lijkt het goed om de Vlieger goed in de gaten
te houden en zeer kritisch te blijven over wat ie uitspookt. Lijkt me
dat we met z'n allen echter ook nog met andere dingen bezig (zouden
moeten) zijn.
Wat mij betreft is er niet zomaar aanleiding om met die man om tafel te
gaan zitten. Maar dat in het geval van het paard afspraken gemaakt zijn
over de volledige restauratie met 10 woningen van 40m2 valt volgens mij
te preferen boven een ontruiming met ME waar het pand zeer veel schade
van had opgelopen(het staat op instorten), en dat tegelijkertijd de
Vlieger de bouwplannen had kunnen wijzigen naar 1 woning per
verdieping.
Daarnaast zijn er ook nog 5 sociale woningen gerealiseerd voor de groep
van het paard, blijvend met cooptatierecht.
Maar het klopt dat de woningen niet sociaal zijn in het paard, ondanks
het feit dat dat wel de inzet was. Oof noemt dat verraad van de sociale
strijd, dat vind ik wat hard maar het klopt natuurlijk wel. De vraag is
wat mij betreft alleen wat er bereikt zou zijn als de afspraak daar op
stuk gelopen zou zijn, of als er geen besprekingen waren geweest.
Volgens mij was het Pand te krakkemikkig om dogmatisch te verdedigen
(ervaringen van de vorige keren met schommelende gevels enzo) , en voor
alles minder dan sociale huisvesting de oorlog te laten uit breken. Daar
zullen we wel van mening over verschillen lijkt me, maar ik blijf er bij
dat dat niet hetzelfde is als dikke maatjes zijn met de Vlieger of als
een ezel achter een wortel aanlopen.
Een deal maken met de gemeente over Vrankrijk, of praten met de smeris
tijdens een kraak dat zijn situaties waarin we met grote tegenstanders
een situatie oplossen (die buurtregiseur in oud west staat symbool voor
de politie, onderschat dat figuur niet, voor je het weet heeft ie
allemaal vriendjes die met traangas schieten). Dat we zaken met die
figuren doen is niet leuk, maar soms wel slimmer dan de confrontatie
aangaan.
Althans, dat hangt van je doelen af.
Maar het hebben van zulke gespreken is geen doel op zich, hoogstens een
middel. Dus inderdaad:
Bezind eer ge begint
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
-------------------------------------------------------------
|