----------------------------------------------
|
From: xxx xxx (antarctica@hypocrisy.org) Date: 29 Apr 2003 23:43 uur
Aan: Het College van Burgemeester en Wethouders
Amsterdam, Maandag, 28 april 2003.
Beste Lezer, Lezeres,
Bouw –en woningtoezicht eist ontruiming van pakhuis De Zwijger, gekraakt afgelopen zondag, omdat volgens haar de draagconstructie van het pand onveilig zou zijn. Als niet voor dinsdag a.s. 13u de doorgangen worden dichtgemetseld worden eist zij bestuursdwang van de gemeente. Het College van Burgemeester en Wethouders moet hierover beslissen. Er zou volgens BWT bij de bouw geen rekening zijn gehouden met gebruik. Hoe kan het zijn dat een enorm betonnen pakhuis van zo’n een miljoen ton een extra belasting van enkele tonnen meer niet zou kunnen dragen? Het pakhuis hangt boven een belangrijke openbare weg waar vele duizenden Amsterdammers afhankelijk van zijn. Of bouw –en woningtoezicht heeft gelijk, maar dan moet de brug onmiddellijk worden gesloten, of het gebouw kan een minimale extra belasting makkelijk hebben.
Afgelopen zondag 20 april 2003 zijn de pakhuizen Afrika en De Zwijger gekraakt door een groep enthousiaste en creatieve mensen verenigd onder de naam Positive Propaganda. Zoals u allicht van AT5 en Het Parool heeft kunnen vernemen is het hun doel om deze loze en leegstaande ruimtes om te toveren tot ateliers, woon –en werkruimte, expositie -en oefenruimtes, podia, restaurants en nog veel meer. Deze grote en stevig gebouwde pakhuizen zijn hier ideaal voor geschikt. Ook de locatie is erg goed: geen direkte buren en centraal gelegen. Het mag dan ook geen toeval zijn dat de gemeente dit zelf óók zo ziet: in ieder geval voor pakhuis De Zwijger heeft zij in 1997 al bepaald dat dit overgedragen zou moeten worden aan een goede groep om hier een zogeheten ‘broedplaats’ te creëren.
Echter met De Zwijger is wel meer aan de hand. In 2000 is men begonnen met de bouw van de Jan Schaeferbrug, dwars er doorheen. Tijdens de bouw vertoonde het pakhuis enkele scheuren, wat voor meneer Stadig genoeg reden was om maar direkt een sloopvergunning af te geven. Dankzij het Cuypersgenootschap is dit gelukkig voorkomen en staat het nu als Rijksmonument te boek. Om er absoluut zeker van te zijn dat het gebouw niet zou instorten is er inwendig een soort hangbrug gebouwd die de vloeren boven de Jan Schaeferbrug ondersteunt. Toen dit gereed was kon de brug open en dat is nu al weer zo’n twee jaar geleden.
Je zou zeggen dat een enorm betonnen pakhuis boven een brug waar zo’n tienduizend Amsterdammers van afhankelijk zijn zou moeten staan als een huis. De verbazing was dan ook groot toen bouw –en woningtoezicht langskwam deze week met de mededeling dat het pakhuis onder geen enkele voorwaarde zou mogen worden gebruikt. Volgens haar is bij de bouw van de constructie geen rekening gehouden met gebruik. Zelf de lichtste vorm van gebruik, namelijk bewoning, zou volgens haar niet mogelijk zijn. De constructie zou dit wel eens niet aankunnen.
Dat dit een absurde stelling is tonen de volgende feiten gemakkelijk aan. Bewoning door bijvoorbeeld dertig mensen met spullen komt niet gauw boven de 8.000 kilo. Een regenbui van 10mm zorgt echter al voor een extra belasting van 9.000 kilo. Of wat is de belasting van een flinke storm, of een frontale botsing door een zwaar voertuig tegen de zijkant van het gebouw. Allemaal dingen die het gebouw makkelijk moet kunnen hebben, wil men niet van een gevaarlijke situatie spreken. Het feit dat er op dit moment op zo’n zes meter van de gevel van het pand wordt geheid, toont al aan dat de constructie heel wat meer kan hebben dan haar eigen gewicht alleen. Het is ook niet meer dan logisch dat een gebouw dat makkelijk een miljoen ton weegt een paar ton meer of minder zonder enig probleem zou moeten kunnen dragen.
Omdat Positive Propaganda geen enkel risico wens te nemen het verkeer in gevaar te brengen besloot zij direkt de ruimtes af te sluiten voor het publiek. Ook heeft zij direkt gevraagd of bouw –en woningtoezicht haar stelling zou willen staven met onderzoek, danwel de mogelijkheid van een contra-expertise toe te staan. De dag erna kwam bouw –en woningtoezicht weer langs, nu echter wenste ze de doorgangen naar deze ruimtes dicht te metselen. Vandaag zou ze dat komen doen.
Positive Propaganda heeft besloten dit niet toe te staan. Op dit moment kunnen er geen mensen de ruimtes in. Er bestaat dan ook geen enkel gevaar voor het gebouw, de brug of het verkeer. Wel dient zij de ruimtes in te kunnen. Zo ligt een deel van de voorzieningen in dit gebouw. Ook moeten bouwtechnische deskundigen de ruimte in kunnen in het kader van de contra-expertise die zij op dit moment aan het voorbereiden is. Maar ook vanuit het oogpunt van de veiligheid is het veel beter als de ruimtes, in geval van nood, toegankelijk blijven. Bijvoorbeeld bij brand als vluchtweg, maar ook indien er iets los zou hangen boven de brug, of in geval van lekkages. Het dichtmetselen betekent daarbij het einde van de gekraakte toestand. Positive Propaganda is niet van plan om zonder enig bewijs vrijwillig afstand te doen van haar gevestigde huisvrede.
Dat bouw –en woningtoezicht zonder blikken of blozen durft te beweren dat een enorm betonnen pakhuis boven een belangrijke openbare weg niet het gewicht van bewoning zou kunnen dragen leidt noodzakelijkerwijs tot een van de twee volgende conclusies. Of zij heeft gelijk en het pand kan inderdaad het extra gewicht niet dragen. Of zij heeft geen gelijk en het kan wel. Kan het pakhuis het extra gewicht niet aan dan heeft zijn dus met volle kennis twee jaar lang een zeer gevaarlijke situatie doen ontstaan en ook in stand gehouden en is zij hiervoor volledig verantwoordelijk. Als het pand een minimale extra belasting niet kan dragen dan dient met onmiddellijke ingang de brug te worden gesloten en dienen de verantwoordelijke ambtenaren aansprakelijk te worden gesteld. Is dit niet het geval dan kan het pand wel de extra belasting hebben. In dat geval dient het er alleen over te gaan hoe dit gebruik plaats zou moeten vinden.
Op dit moment is het zo dat bouw –en woningtoezicht geen enkel bewijs of onderzoek heeft kunnen laten zien waaruit blijkt dat de draagconstructie de extra belasting niet zou kunnen hebben. Positive Propaganda eist volledige openheid van zaken: wat is de permanente belasting van het pand en wat is de variabele belasting? Is er een calamiteiten berekening gemaakt: bijvoorbeeld een zwaar ongeluk, of een lichte aardbeving? Uit welke gegevens blijkt dat het pand de extra belasting van bewoning niet zou kunnen hebben? Tot die tijd houdt Positive Propaganda het pand De Zwijger in beheer en draagt zij er zorg voor dat er geen gevaarlijke situaties kunnen ontstaan door de doorgangen permanent dicht te houden. Positive Propaganda eist dat er geen versluierde pogingen tot ontruiming worden gedaan zonder dat het belang hiervan is aangetoond.
Wij hopen dat u uw invloed zou willen aanwenden om nu eens voor altijd duidelijkheid te krijgen over het pand De Zwijger. Bouw –en woningtoezicht wisselt van veilig naar onveilig naar gelang het haar uitkomt. Het gaat hier echter over een Rijksmonument boven een openbare weg. Een pand daarbij dat al vele jaren ongebruikt is gehouden en, als het nu ontruimd zou worden nog vele jaren langer ongebruikt zou blijven. Het moedwillig ongebruikt houden van een pand van enkele duizenden vierkante meters midden in de stad is een schande die de gemeente niet staat. Zij dient dan ook haar verantwoordelijkheid in deze op haar te nemen en met de huidige gebruikers te onderhandelen over verantwoord gebruik.
Wij danken u voor uw aandacht,
Gee Oosterling.
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
--------------------------------------------------------------
|
Archief gemaakt met Hypermail