[kraken] beroep vergunning rusland 11&13

Auteur: xxx xxx <antarctica@hypocrisy.org>
Datum: 16 dec 2003 13:22 uur

Hallo,

Rusland 9-11-13 waren ongeveer twee jaar gekraakt en zijn in oktober 2002 ontruimd. De eigenaar probeerde aan vergunningen te komen om te kunnen verbouwen. Dit moest natuurlijk snel, snel, snel gebeuren en daarom werd de gemeente onder druk gezet om 'creatief' mee te denken. Een van de 'vondsten' in dit proces was het alsnog geldig verklaren van een twaalf jaar oude monumentenvergunning. Dit omdat er immers ooit een aanvang was gemaakt van de werkzaamheden. Dat men daarna nooit ook maar een likje verf eraan heeft besteed deed niet ter zake. Deze vergunning wordt nu alsnog bestreden voor de rechter.

Vereniging Eeuwigh gaat voor Oogenblick in beroep tegen ‘eeuwige’
monumenten-vergunning Rusland 11a,d en 13 te Amsterdam. Zitting vrijdag
19 december a.s., 9u40, Rechtbank Amsterdam.

Vereniging Eeuwigh gaat voor Oogenblick is op 7 februari 2002 niet-ontvankelijk verklaard in het bezwaar dat zij heeft aangespannen tegen de monumentenvergunning voor Rusland 11a,d en 13. De beslissing die de
Gemeente Amsterdam toen nam heeft vérstrekkende gevolgen voor de
bescherming van monumenten. Het leidt er toe dat monumentenvergunningen
in de praktijk altijd hun geldigheid zullen behouden. Als de eigenaar
kan aantonen enige aanvang van werkzaamheden te hebben gemaakt hoeft de
vergunning niet meer te worden verlengd.

Tijdens de zitting in bezwaar kwam een oude monumentenvergunning uit
1989 ter sprake. Aanvankelijk had de gemeente zich gesteld op het
standpunt dat deze was vervallen. Om die reden had de eigenaar een
exacte kopie van de vergunning opnieuw aangevraagd. In de vergunning van
 1989 stond de volgende bepaling:

“Deze vergunning vervalt na vijf jaar, gerekend vanaf de datum van de
vergunning, indien de voorgenomen werkzaamheden in die periode geen
aanvang hebben genomen.”

Eerst had de gemeente dit gelezen als zou de vergunning zijn vervallen.
Nu echter bedacht men dat er in 1990 enige werkzaamheden waren verricht.
 Met deze ‘aanvang’ zou de vergunning nog steeds geldig zijn. Dat er
sinds 1990 nooit meer zelfs maar onderhoud was gepleegd aan de panden,
laat staan uitvoering van de vergunde werkzaamheden was geen bezwaar.
Men was in feite ‘nog steeds aan het werk.’

Met deze vondst verviel het bezwaar daar de oude vergunning nog van
kracht was. De aangevraagde vergunning waartegen bezwaar was aangetekend
 was daardoor een herhaald besluit en dus zonder rechtsgevolg. Het
bezwaar was aldus niet-ontvankelijk.

Tegen deze beslissing komt Vereniging Eeuwigh gaat voor Oogenblick in
beroep.

Zitting is vrijdag 19 december op 9u40 in de Rechtbank te Amsterdam. De
zitting is openbaar.

_____________________________________________________________
****HYPOCRISY IS THE GREATEST LUXURY****
    Spoil yourself at
    The Hypocrisy Entertainment Network
    http://www.hypocrisy.org

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [16 Dec 13:00u]: 254 abonnees + 231 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Tue Dec 16 12:22:10 2003