From: ivo@wagenstraat.squat.net
Date: 25 Jan 2003 22:47 uur
1 er staat eigenlijk niks over in de wet. Wel is het zo dat er in het
verleden vaker een OvJ uitspraak over heeft gedaan en dat panden ontruimd
zijn omdat ze recent zijn verkocht. Ik kan mij echter geen rechtszaken
hiertegen herinneren. Geen jurisprudentie dus waar ik naar zou kunnen
verwijzen. Wel is het al heel vaak gebeurd dat een rechter in een kort
geding de nieuwe eigenaar gelijk gaf omdat deze onevenredig in zijn belang
is geschaad, aangezien hij niet verantwoordelijk was voor die leegstand
voor de transactie. Als je het dus kraakt heb je grote kans dat in een
civiele procedure de rechter de eigenaar gelijk geeft. Overigens moet de
eigenaar dan nog steeds aantonen dat hij belang heeft bij een ontruiming.
Maar ja, zo'n KG zijn geen harde rekensommetjes, als de rechter de
eigenaar zielig vindt sta je weer op straat.
2 nee, maakt niks uit. Formeel is 429 nog steeds van toepassing. Alleen is
het zo dat er vaak geen aangifte werd gedaan als een pandje in een
sloopbok werd gekraakt als de krakers zouden beloven er uit te gaan zodra
men zou beginnen. Tegenwoordig wordt er in Amsterdam altijd aangifte
gedaan tenzij de krakers een (anti-kraak) contract tekenen. Het blijft
natuurlijk de vraag of de politie gaat ontruimen als duidelijk is dat dit
alleen meer leegstand tot gevolg heeft. In Amsterdam werd het kraken van
slooppanden meestal gedoogd ook al was er sprake van een 429 situatie en
werden de panden dan op het laatste moment ontruimd. Anders zouden ze toch
weer worden herkraakt. Omdat dit echter de laatste paar jaar vaker zo
gruwelijk mis ging met allerlei asociaal tuig dat nogal wat overlast
veroorzaakte gaan ze nu wel ontruimen, en er dan 'nette' antikakers
inzetten of uitslopen. Maar dat is allemaal beleid en dat verschilt
natuurlijk plaatselijk.
3 in artikel 429 sexis WSr. is duidelijk spraken van een woning terwijl
138 het heeft over een besloten lokaal. Dat zou betekenen dat je bij het
kraken van een bedrijfspand geen 429 tegen de krakers kunt gebruiken maar
dat deze wel rechten kunnen ontlenen aan 138. Een aantal kraak juristen
hebben daaruit de conclusie getrokken dat je dus wel elk bedrijfspand mag
kraken ongeacht de leegstand. Alleen moet je dan natuurlijk nog wel de OvJ
hiervan overtuigen en dat is al een aantal keren niet gelukt. Soms echter
wel. Ook hier is nog geen uitspraak over van de hoge raad, ondanks een
aantal pogingen daartoe. Probeer het eens!
Probleem met bedrijfspanden is vaak wel dat ze bv. onbewoonbaar verklaard
worden door de gemeente of dat het bestemmingsplan geen bewoning toestaat.
Dan kun je dus bestuursrechtelijk ontruimd worden. Ook Hoeft er niemand te
wonen en mag het feitelijk leeg staan of gebruikt worden voor lullige
dingen als opslag en zo. We hebben voorbeelden zat van panden waar nog één
doos met ordners stond en dus was het opslag van archiefmateriaal dus
gebruik, dus lokaalvredebreuk.
Dus, doe je huiswerk goed, heb argumenten klaar waarom het onzin zou zijn
om je te ontruimen en zorg dat je je verhaal klaar hebt liggen! Succes
ermee!
______________________________________________
"En zij traden toe om de deur open te breken."
(Genesis 19 vers 9)
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[Op 25 Jan 22:00u.: 226 abonnees]
--------------------------------------------------------------
|