Inderdaad, deze wet is alweer een tijdje afgeschaft met het idee dat
gemeenten eigen beleid gaan ontwikkelen. Was de woonwagenwet al een
misbaksel dat op vooroordelen voortboorduurde, de situatie is er niet
beter op geworden. De meeste gemeenten hebben in hun apv bepalingen
daaromtrend opgenomen of in een zogenaamde woonwagenverordening.
Woonwagenbewoners worden vaak ook op bestemmingsplantechnische gronden
aangepakt. Voorbeeld: Een bestemmingsplan laat in een industriegebied
geen bewoning toe. Er kan dan bestuursdwang aangezegd worden.
Gezien de regionale verschillen lijkt het me nuttig om jurisprudentie
bijeen te brengen. Er is op dit punt veel minder jurusprudentie
bijeengebracht dan over het traditionele kraken.
grtz
kleef
Amro Bank (amro@tuig.nl):
>
> Jij schreef: Otto Keyzer
> > Er is inderdaad een Afstamingswet" wat inhoud dat als je ouders of
> > voorouders in een woonwagen moeten hebben gewoond om hier aanspraak op
> > te kunnen maken. Deze wet geeft je het recht om in een wagen te mogen
> > wonen.
>
> Deze wet is bij mijn weten afgeschaft. Iedereen zou tegenwoordig in een
> woonwagen mogen wonen. Maar een woonwagen is pas een woonwagen als hij op
> een plaats staat die volgens het bestemmingsplan aangewezen is als
> woonwagenstandplaats. Ook zijn de 48-uursplaatsen voor wagens afgeschaft
> en kunnen gemeentes wagens dus meteen wegsturen.
>
> > In andere gevallen krijg je al gouw te maken met wetten die
> > "wildkamperen" verbieden, dit is echter wel aan te vechten omdat deze
> > wetten zich richten op recreatie, terwijl daar bij bewoning geen sprake
> > van is.
>
> Dit klopt.
>
> > Bij het kraken van een terrein heb je meestal te maken met een
> > plaatselijke a.p.v.. In Amsterdam is dat zoiets als "Het is verboden
> > objecten en/of voorwerpen, op, aan, boven, naast of onder de openbare
> > weg te plaatsen. Als het terrein omsloten is met een afsluitbaar hek
> > waar zonder moeite niet overheen te komen is, behoort het terrein niet
> > meer tot de openbare ruimte (lees weg).
>
> In de regio Utrecht is er de laatste jaren aardig wat jurispedentie
> opgebouwd over tereinkraken waarbij rechters in kort geding uitspraken
> hebben gedaan. Hierbij werd bij het kraken van een terrein niet meteen
> gezegd dat dat onmogelijk was omdat er geen gebouw op stond maar werd er
> gewoon gekijken naar het gebruik van het terrein.
>
>
> > Net als bij al het andere kraken is het hierbij ook van belang vooral
> > naar de gaten tussen de regels en wetten te kijken, vaak bieden die nog
> > wel ruimte voor politieke en juridiesche spelletjes. Hulp van een
> > advokaat die er zin in heeft is wel aangeraden.
>
> Juist. Ik zal proberen om na de drukke septembermaand ism enkele utregtse
> stadsnomaden die jurispedentie online te krijgen.
>
> Amro
>
>
>
> --
> Live forever, die often.
>
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://krakenpost.nl
> [18 Sep 11:00u]: 240 abonnees + 216 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[18 Sep 14:00u]: 242 abonnees + 216 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Thu Sep 18 12:03:43 2003
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop