[kraken] Debat met minister Dekker over kraakverbod

Auteur: <ankerman@deds.nl>
Datum: 02 dec 2004 16:08 uur

Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
        - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het
Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 2005, met uitzondering van het deel Milieu (29800-XI).

(Zie vergadering van 30 november 2004.)

De algemene beraadslaging wordt hervat.

Minister Dekker: Voorzitter.

(..)
        Mevrouw Sterk en de heer Van As kan ik melden binnen vier maanden met een
reactie te zullen komen op de motie-Van As om leegstand en kraken tegen
te gaan. Ik zal tevens verslag doen van een nader onderzoek of aanvullend
instrumentarium ten behoeve van gemeenten nodig is. Beiden hebben gewezen
op het feit dat het hierbij zowel om woningen als bedrijfspanden gaat.
Het feit dat huurbescherming soms een belemmering vormt om het gebouw
weer geschikt te maken voor de oorspronkelijke functie zal ik erbij
betrekken, want het is belangrijk op dit gebied eens een stap te zetten.

Mevrouw Sterk (CDA): Zegt de minister toe dat over vier maanden het
kraakrecht uit de wet wordt gehaald?

Minister Dekker: Ik heb uw opmerkingen over het kraakrecht en uw voorstel
gisteren gehoord. Ik kan u geen toezegging ter zake doen.

Mevrouw Sterk (CDA): U zegt dus niet dat het uw intentie is, uiterlijk
over vier maanden de Kamer te laten weten het kraakrecht uit de wet te
halen en gemeenten een instrumentarium ter beschikking te stellen om meer
pressie uit te oefenen om de leegstand van woningen en andere gebouwen
tegen te gaan?

Minister Dekker: Ik kan de Kamer over vier maanden laten weten waaruit dat
instrumentarium bestaat dat in de wet moet worden opgenomen en of dit
raakt aan het kraakrecht.

Mevrouw van Gent (GroenLinks): Ik begrijp waarom de fractie van het CDA
een beetje overstuur reageert op kraken. Ik las eergisteren in de krant
dat het nieuwe partijbureau van het CDA gedeeltelijk gekraakt is. Dat is
natuurlijk een heel ernstige zaak!
        Is de minister het met mij eens dat krakers er niet altijd een zootje van
maken? Dat wordt hier toch een beetje gesuggereerd. Er zijn veel krakers
die heel terecht langdurig leegstaande panden gebruiken voor allerlei
nuttige doeleinden. Zij knappen die panden op en zorgen ervoor dat ze
niet totaal verloederen. Wil de minister ook nog reageren op die 5,5 mln
vierkante meter kantoorruimte die leegstaat? Moet die niet snel voor een
andere functie in gebruik worden genomen?

Minister Dekker: Ik ken de situatie die mevrouw Van Gent beschrijft van
krakers en de zogenaamde anti-leegstand-actie. Ik erken dat er ook goede
voorbeelden zijn. Mevrouw Sterk en de heer Van As vroegen iets anders. Als
krakers of andere huurders in een dergelijk pand wonen en het pand moet
terug naar de oorspronkelijke functie van bedrijf of woning, dan zijn er
instrumenten nodig om dat op korte termijn mogelijk te maken. Ik meen dat
dit de bedoeling is van mevrouw Sterk en de heer Van As. Als dat niet zo
is, hoor ik dat graag.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): U weet net zo goed als ik dat daar nu
regels voor zijn. Die panden staan veel te lang leeg en die verloederen
langzamerhand. Die eigenaren laten het maar een beetje op zijn beloop. Wij
moeten bij de wortel beginnen. Wij moeten geen hetze beginnen tegen de
krakers, maar wij moeten de eigenaren oppeppen om die panden op een goede
manier te gebruiken.
        Ik had ook nog een vraag over de kantoren gesteld, maar daar komt u zeker
nog op.

Minister Dekker: Wij kennen de vierkante kilometers kantooroppervlakte:
25.000. Wij willen proberen om die kantoren om te zetten in woningen, waar
nu behoefte aan is. Er ligt een aantal plannen, de Nederlandse vereniging
van bouwondernemers heeft die laatstelijk gepresenteerd. Ik ben met die
vereniging in overleg getreden om te zien hoe de bouwondernemers dat
kunnen oppakken. Zij zijn de eigenaren; zij zullen het moeten doen. Het
zou een prachtige aanvulling zijn op het aantal woningen dat gebouwd
wordt.

De heer Van As (LPF): Ik verschil op onderdelen van mening met mevrouw Van
Gent en mevrouw Van Velzen, maar zij hebben wellicht ervaring met kraken.
De minister heeft gezegd dat zij over vier maanden met voorstellen
dienaangaande komt. Wij willen in navolging van de motie van de heer Ten
Hoopen dat kraken wordt verboden. Daarnaast moet de huurbescherming voor
tijdelijke verhuur sterk beperkt worden. Zonodig kunnen de voor bewoning
geldende eisen voor tijdelijke huur worden versoepeld. Als de minister met
voorstellen in die richting komt, ben ik tevreden.

Minister Dekker: Ik heb uw vragen over kraken, huurbescherming en
versoepeling goed begrepen, maar daar zal ik nu niet op ingaan. Ik zal
daar nog antwoord op geven, maar ik kan niet voorspellen wat de uitkomst
daarvan is. Het antwoord krijgt u voor 1 april 2005.

De heer Van As (LPF): Ik hoef nu niet de uitkomst te horen. Als u zegt dat
u met adequate voorstellen voor die drie elementen komt, dan ben ik
tevreden.

Minister Dekker: Ik kom nog terug op deze drie elementen, maar ik kan de
uitkomst nog niet voorspellen.

Mevrouw Van Velzen (SP): Het kraken van woningen is vaak een politiek
signaal. Mensen zijn het niet eens met de grote leegstand. Er staan
kantoren leeg en huizen van mensen die speculeren. Het is een politiek
signaal: er is woningnood. Dan kunt u de wens van een meerderheid van de
Kamer volgen en dit uit de wet schrappen, maar het lijkt mij beter om het
werkelijke probleem aan te pakken. Kunt u binnen vier maanden laten weten
hoe u de woningnood gaat aanpakken, wat u gaat doen tegen leegstand en hoe
u die kantoren gaat aanpakken? Dan pakken wij de problemen aan.

Minister Dekker: Ik laat u al weten hoeveel ik wil investeren in
nieuwbouw, wat ik wil doen met de herstructurering van de wijken en welke
aantallen gerealiseerd moeten worden. Daar hoeft u niet vier maanden op te
wachten.
        Ik heb begrepen dat kraken een politiek signaal is en een teken van de
tijd. Er ligt een motie van de heer Ten Hoopen. Ik heb goed geluisterd
naar de vragen van de heer Van As en mevrouw Sterk. De vraag is of het
politieke signaal zoals het toen was nog past in deze tijd. Is het niet
mogelijk om de ruimte die nodig is voor woningbouw of voor de eigenlijke
functie van het bedrijf snel te realiseren? Zo heb ik het verstaan.

Mevrouw Van Velzen (SP): Dan luistert u naar een deel van de Kamer. Door
het beleid dat u voorstaat – huurliberalisering -- zal de noodzaak om te
kraken alleen maar toenemen. U kunt het wel verbieden, maar u kunt er
beter voor zorgen dat er betaalbare woningen gebouwd worden en op dat punt
schiet u tekort.

Minister Dekker: Dat is precies wat ik in mijn plannen heb opgenomen en
wat ook in de afspraken is verwezenlijkt.

De heer Van der Staaij (SGP): Wij spreken hier nu weer over, op een
zodanige manier dat wij niet veel verder komen dan vorig jaar. Er is een
motie aangenomen die mijn fractie heeft gesteund. Wat is daar nu concreet
mee gedaan? Waarom is er nu weer een aantal maanden nodig om hier verder
in te komen?

Minister Dekker: Een aantal maanden is nodig omdat ik heel praktische
instrumenten wil ontwikkelen, waarmee aan de gang gegaan kan worden door
gemeenten die dat moeten doen, of door de eigenaren. Die wil ik aan de
Kamer leveren, en op dit moment zijn die er nog niet voldoende. Ik heb een
brief in voorbereiding waarin een aantal elementen staan, maar het moet
nog vertaald worden in een aantal praktische maatregelen.

De heer Van der Staaij (SGP): Er zitten zeker praktische kanten aan, maar
een jaar geleden is ook een belangrijk uitgangspunt door de Kamer
uitgesproken, namelijk dat een recht op kraken de omgekeerde wereld is en
dat dit in ieder geval zou moeten veranderen. Is er nu al een
kabinetsstandpunt over dat signaal?

Minister Dekker: Daar is op dit moment nog geen breed kabinetsstandpunt
over. Ik wil dat wel in het kabinet brengen en daar heb ik nog enige tijd
voor nodig. Ik heb het signaal over de tijdsdruk goed gehoord. Het is
jammer dat het wat langer op zich laat wachten, maar ik wil hier echt een
kabinetsbrede actie in zien. Ik kom daarmee.

De heer Verdaas (PvdA): Ik heb gisteren een idee aan mevrouw Sterk
aangereikt en wil daar ook graag een reactie van de minister op. De
discussie over dit onderwerp wordt vaak gevoerd op grond van emoties en
bepaalde beelden, maar als je wel eens in kraakpanden komt, zie je dat het
vaak gaat om heel nuchtere gebruikers die zo'n pand in feite onderhouden,
zodat een eigenaar blij kan zijn dat er nog enig gebruik van wordt
gemaakt, omdat het anders alleen maar sneller vervalt. Ik begrijp
overigens dat daar andere gedachten over mogelijk zijn. Waarom kunnen wij
niet met die nuchterheid kijken naar de mogelijkheid dat er bij langdurige
leegstand een gebruikersovereenkomst komt, waarbij het uiteraard ook
mogelijk moet blijven dat een eigenaar iets anders met het pand gaat doen?
Wij trekken het nu steeds in de sfeer van vernieling en van een eigenaar
die niet over zijn eigendom kan beschikken. Misschien kan de minister dat
meenemen in de maanden zij nog nodig heeft.

Minister Dekker: Ik vind dit een positieve suggestie. Het kan één van de
aanknopingspunten zijn om uit deze problematiek te komen die al zo lang
speelt. Daarmee maken wij de zaak ook wat nuchterder en meer rationeler.

(..)

Mevrouw Sterk(CDA): Mijn tweede motie betreft het kraken. Wij vinden dat
de minister op dat punt onvoldoende toezeggingen heeft gedaan.

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het kraken van panden regelmatig tot schade aan deze
panden en ontoelaatbare situaties wat betreft de veiligheid leidt;

overwegende dat het kraken van panden een ernstige aantasting van het
eigendomsrecht vormt;

voorts overwegende dat langdurige leegstand van woningen en kantoren langs
andere wegen kan en moet worden tegengegaan, onder meer door middel van
het beperken van de huurbescherming bij tijdelijke verhuur;

verzoekt de regering, binnen vier maanden aan de Kamer te rapporteren over:
- welk aanvullend instrumentarium nodig is om gemeenten in staat te
stellen langdurige leegstand van woningen en kantoren en speculatie op de
woningmarkt effectief tegen te gaan, waardoor de bestaande wettelijke
basis voor het kraken van langdurig leegstaande woon- en bedrijfspanden
kan komen te vervallen;
- de stand van zaken met betrekking tot wijziging van de huurbescherming
bij tijdelijke verhuur,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Sterk, Van As,
Veenendaal en Van der Staaij. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.
        Zij krijgt nr. 51 (29800-XI).
**

(..)

Mevrouw Van Velzen (SP): Ten slotte heb ik nog een motie over het recht op
kraken.

*M

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

overwegende dat een Kamermeerderheid kraken wil gaan verbieden;

voorts overwegende dat kraken plaatsvindt zowel om politieke redenen als
vanwege de woningnood;

constaterende dat er nog steeds een tekort aan goede en betaalbare woningen;

verzoekt de regering om in ieder geval zolang er nog woningnood is, kraken
toe te staan en tevens kraken als politiek signaal niet te verbieden,

en gaat over tot de orde van de dag.

De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en Van
Gent. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
        Zij krijgt nr. 66 (29800-XI).
**

(..)

Minister Dekker:
        Voorzitter. Op stuk nr. 51 is een motie ingediend die vraagt welk
aanvullend instrumentarium nodig is om gemeenten in staat te stellen
langdurige leegstand van kantoren en woningen effectief te lijf te gaan.
Ik ben bezig met een plan van aanpak en voer hierover overleg met de
betrokken eigenaren. De heer Van As heeft gesproken over het kraken en de
huurbescherming en hij stelde voor met een totaalaanpak te komen. Ik heb
toegezegd met een aanpak te komen. Daarom vind ik deze motie in feite
overbodig. Misschien kan zij worden ingetrokken. In dat geval kan ik ook
de heer Van der Staaij tegemoetkomen.

        Motie op stuk nr. 66 is ingediend door mevrouw Van Velzen en mevrouw Van
Gent. De bedoeling is om kraken toe te staan, in ieder geval zolang er
nog woningnood is. Tevens wordt gevraagd om kraken als politiek signaal
niet te verbieden. Ik ontraad aanneming van deze motie. Ik heb al gezegd
dat ik het brede thema kraken, huurbescherming en leegstand in samenhang
zal behandelen en dat ik de Kamer daarover nader zal informeren.

Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Dat verbaast mij. U adviseert andere moties
van een dergelijke strekking aan te houden tot de behandeling van de
integrale visie. Dat lijkt mij ook op deze motie van toepassing.

Minister Dekker: Het verschil met andere moties is dat er een element
wordt uitgelicht. Ik heb uitgelegd dat het gaat om kraken, huurbescherming
en leegstand in het kader van het van het gehele beleid.

Voorzitter: Weisglas

De voorzitter: Medeleden. Zojuist heb ik het droeve bericht ontvangen van
het overlijden van Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Bernhard der
Nederlanden. Ons medeleven gaat uiteraard uit naar Hare Majesteit de
Koningin en naar de overige leden van de koninklijke familie. Prins
Bernhard zal in onze gedachten blijven voortleven vanwege zijn grote
betrokkenheid bij de Nederlandse samenleving en zijn grote persoonlijke
inzet voor ons land gedurende vele decennia.
        Ik ga zodadelijk de vergadering sluiten. De Kamer zal niet eerder
bijeenkomen dan na de herdenking voor Zijne Koninklijke Hoogheid Prins
Bernhard, die op een nader te bepalen moment zal plaatsvinden.
**

Sluiting 21.35 uur

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [02 Dec 16:00u]: 257 abonnees + 287 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Thu Dec 02 15:08:38 2004