Re: [kraken] geen ontruimingen?

Auteur: <ivo@wagenstraat.squat.net>
Datum: 20 feb 2004 22:16 uur

> allerlei bedreigde panden krijgen
> steun uit onverwachte hoek.

Het is allemaal nog iets ingewikkelder.
Drie weken geleden trokken een paar krakertjes van de Amsterdamse KSU’s
hun brave schoenen aan en melden zich als insprekers bij de commissie
algemene zaken, openbare orde en veiligheid van de Amsterdamse
gemeenteraad (centrale stad). Ze beklaagden zich erover dat vrijwel alle
panden die in de afgelopen anderhalf jaar zijn ontruimd, nog steeds leeg
staan of in elk geval interecht zijn ontruimd en dat er nu weer een paar
panden op de nominatie stonden ontruimd te worden terwijl duidelijk is dat
deze panden voorlopig leeg zullen blijven.

De commissie leden hadden hier wel oren naar. Ten eerste zijn raadsleden
altijd blij met insprekers, het geeft ze munitie om het bestuur lastige
vragen te stellen en zich persoonlijk te profileren. Bovendien krijgen ze
dan het gevoel dat de burger zich interesseert voor hun werk en dat de
burger denkt dat raadsleden iets voor ze kunnen doen. Raadsleden proberen
dat dan ook vaak, dat hoort bij hun positie. Iets om gebruik van te maken.

In dit geval werkte het heel goed. Zelfs de VVD, niet bepaald onze beste
vrienden, vinden het onzin om dure ME in te zetten als dat niet nodig is
en een half jaar later voor precies hetzelfde pand wéér moet gebeuren.
Diezelfde agenten hadden in die tijd ook wel tig illegalen kunnen
deporteren of lichtloze fietsers kunnen beboeten. Burgemeester Cohen
hoorde alle insprekers en bezorgde raadsleden geduldig aan en beloofde om
een en ander uit te zoeken. De raad wilde meer en zette het als
discussieonderwerp onmiddellijk op de agenda van de volgende vergadering.
Die vergadering was gisteren.

Nou is het best een ingewikkeld onderwerp. Kraken en ontruimen bevindt
zich juridisch en bestuurlijk in een heel vag niemandsland van vage en
totaal ontoereikende strafrechtelijke en civielrechtelijke wetgeving,
strafvordering, bevindt zich binnen de jurisdictie van het onafhankelijke
OM en de burgenmeester die over van alles verantwoording is verschuldigd
aan de raad, behalve zijn functie als wetshandhaver, daarover moet je weer
bij de minister van Binnenlandse zaken zijn. Dan zijn er nog rechterlijke
uitspraken, jurisprudentie, uitspraken van de Ombudsman, lokale tradities
en folklore, journalisten en raadsleden die lastige vragen stellen,
eigenaren met belangen die je volgende week weer voor een of ander
bouwproject nodig hebt, ambtenaren van BWT die moeten rapporteren en
handhaven, maar ook vergunningen moeten verlenen waar de gemeente weer aan
verdient,… het is een zooitje. In dat zooitje hebben Cohen en zijn
voorgangers één centrale spil, die het allemaal voor ze regelt: Ine van
Brenk. (ik neem aan dat je mee leest dus verbeter me maar als het niet
waar is)

Van Brenk, menig Amsterdamse kraker of actievoerder heeft wel van haar
gehoord, is ambtenaar op de afdeling openbare orde en veiligheid en gaat
o.a. over de ontruimingen, grote demonstraties, voetbal rellen, zeg maar
het hele ME gebeuren. Zij krijgt van de wijkteams de kraakpandjes
aangeleverd waarvan de bewoners weigeren t vertrekken. Civiel of
strafrechtelijk, heterdaad of oude meuk, als je niet weg wilt kom je op
har bureau. Formeel heeft zij natuurlijk alleen de organisatie te regelen,
het logistieke deel zeg maar. In de praktijk bepaalt zij wie wel en wie
niet wordt ontruimd en waarom. Daarbij heeft zij natuurlijk te schipperen
tussen alle bovengenoemde dilemma’s en dat zal heus niet makkelijk zijn.
Cohen die geloofd het verder wel en zet om de paar manden zijn
handtekening en de volgende dinsdag ochtend is het weer feest. Als jaren
geldt het adagium niet te ontruimen voor leegstand. Wij roepen dat altijd,
maar de politiek is het daar mee eens. We zijn het alleen niet eens ver de
definitie van leegstand en ook hebben wij een wat groter wantrouwen jegens
de eigenaren waarvan we kraken.

Formeel hoort elk pand waarvan de rechter of de OvJ dat vindt onmiddellijk
ontruimd te worden. De gemeente zou hier alleen een uitvoerende tak
behoren te hebben, en van Brenk is ermee belast. Wat dat betreft worden we
eigenlijk continue door haar gematst, we mogen nog een paar weken blijven,
soms wel een half jaar en soms nog wel langer.
Maar de gemeente is natuurlijk meer dan de uitvoerder van de politie. De
gemeente hoort ook en huisvestingsbeleid te hebben, hoort op te treden
tegen misstanden in de vastgoedsector en tegen verkrotting en speculatie,
tegen woningnood en het vernielen van monumenten. Bovendien heeft de
politie wel wat beters te doen dan de hele week achter krakers aan te
zitten, straatartiesten bijvoorbeeld pillen slikkende collega’s. Dus mag
Ine van Brenk, in naam van de Burgemeester, de openbare orde en het
algemeen belang bepalen wie wanneer wordt ontruimd en hoe. En die keus
valt soms niet al te best uit. Wat wil het feit, krakers verlaten zo’n 90%
van de door hun gekraakte panden. Waarom blijven ze soms tocht? Nou omdat
ze het absoluut niet eens zijn met de reden waarom ze weg moeten, vanwege
de onrechtvaardigheid, de onjuistheid van het besluit, omdat ze het niet
eens zijn met de plannen van de eigenaar of omdat ze weten dat de boel
wordt belazerd. Tja, bij panden waarbij de krakers zich schikken in hun
lot en vertrekken, daar komt van Brenk niet aan te pas. Wel bij de panden
waarbij in elk geval de krakers vinden dat er iets ernstig mis is. Van
Brenk moet dan toetsen wat er aan de hand is en wat de raad en het bestuur
ervan zou vinden. Die weten natuurlijk van nik, dus dat doet Van Brenk in
haar eentje. En dat gaat regelmatig fout. Keer op keer krijgen de krakers
achteraf gelijk. Eigenaren houden zich niet aan hun afspraken, ze
belazeren de rechter, ze belazeren de gemeente en ze belazeren zichzelf.
Een eigenaar heeft ALTIJD belang bij ontruiming want dan wordt zijn pand
meer waard. Hij zal ook alles doen om dat te bewerkstelligen. Een
ambtenaar van BWT overtuigen die dan weer van Brenk overtuigd, is zeker de
moeite waard. Die BWTers hebben natuurlijk ook een dubbele rol. Zij zijn
vanuit hun functie voortdurend bezig om de project ontwikkelaren te
faciliteren met vergunningen. Vanuit hun opdracht zijn ze bezig om de stad
mooi en veilig te houden. Een eigenaar die wil investeren en bouwen is
natuurlijk een goede zaak. Dat daarvoor eerst de krakers weg moeten
spreekt voor zich, anders gaat er nooit wat gebeuren. Kleine service om
daaraan mee te werken. Hoe de verbouwing dan later werkelijk uit gaat
pakken zien we dan wel weer.

Dan de commissie, die wil van de Burgemeester weten hoe het zit. De
Burgemeester wet dat natuurlijk ook niet, dus hij vraagt het aan de gene
die dit altijd voor hem regelt, Ine van Brenk. Die krijgt een lijstje
pandjes van klagende krakers en wordt nu door de Burgemeester gevraagd om
te kijken of het beleid in deze, haar eigen beleid, wel klopt. Nou,
volgens van Brenk klopte haar beleid wel degelijk. Voor de zekerheid heeft
ze nog even goed gecontroleerd of er iets waar was van de beweringen van
de krakers. Ze heeft gebeld met de eigenaren van de ontruimde panden,
volgens hun was alles o.k. Ze heeft gebeld met BWT, niks aan de hand. Dan
nog de politie, alles prima. Tja, nog even een geruststellende brief aan
de raad schrijven en de Burgermeester moest die even tekenen, wat hij
braaf deed.

Maar de krakertjes hebben de brief ook gelezen en hadden hun eigen mening.
Als een eigenaar voor de rechtszaak beweerd te gaan verbouwen en na de
rechtszaak gaat verkopen, is er dan terecht ontruimd? Volgens het recht
niet. Verkoop op zich is namelijk heen ontruimingsrond. Volgens Ine van
Brenk stond het betreffende pand niet sinds de ontruiming leeg, want het
was verkocht. Als dat het uitgangspunt is worden we het niet snel eens ben
ik bang. Maar dat hoeft ook niet. De gemeenteraad moet het met ons eens
zijn en die bepaald het beleid van de gemeente en van Brenk hoort dat uit
te voeren.

Nou wil het geval dat er recent wat panden met een hoge publiciteitswaarde
zijn gekraakt (investeren in publiciteit loont dus!). Het Funen in de
zomer en heel recent de Bakker blokken in de Pijp. In beide gevallen
stonden de panden geen jaar leeg, maar was wel met 100% zekerheid te
zeggen dat ze na ontruiming wel leeg zouden blijven. Formeel zouden ze
ontruimd moeten worden, het Funen heeft zelfs een vonnis. In de commissie
vergadering is het niet zo expliciet uitgesproken, maar dit zijn wel
voorbeelden waarvan de grote meerderheid van de raad vindt dat het
onzinnig ontruimen voor leegstand is. Van Brenk had dat natuurlijk ook
door. Nu haar werk wat meer aandacht krijgt wil ze zich natuurlijk geen
blunders meer veroorloven, de raad kijkt me en ook de Burgemeester heeft
geen zin voor lul te staan.

Vandaar de toezegging om de door de krakers genoemde panden niet te gaan
ontruimen. Drie hoeratjes voor de inzet. Drie uur wachten en drie minuten
inspreken hebben meer bereikt dan alle verfbommen van de afgelopen jaren.
Toch?

Ook niet helemaal. Als krakertjes niet regelmatig stennis schoppen als ze
groot onrecht wordt aangedaan dan is het ontruimen van kraakpanden
helemaal geen issue. Wie maakt zich nou druk om de tientallen
deurwaardersontruimingen elke week? Niemand. Wie maakte zich druk om de ME
ontruimingen van kraakpanden van de afgelopen jaren? Ook niemand. Pas als
je de actie weet te verkopen aan degene die er iets mee kan kun je iets
bereiken.

Voor de korte termijn hebben we uitstel voor een paar pandjes. Best
aardig. Voor de middellange termijn verwacht ik dat Ine van Brenk wat
kritische zal kijken naar de informatie die ze krijgt en hopelijk wat
beter afwegingen zal maken. Ik neem aan dat ze geen zin meer heeft om voor
de hele commissie af te gaan. Ze weet dat ze op de vingers wordt gekeken
en dat we gaan klagen bij de baas. Op de lange termijn is te hopen dat de
gemeenteraad duidelijkere richtlijnen uitvaardigt waarna moet worden
voldaan. Met namen de werkwijze van het OM en BWT zou doorgelicht moeten
worden. De aanzet is er, we zullen zien of er wat uitkomt.

ivo

________________________________________________
"En zij traden toe om de deur open te breken."
(Genesis 19 vers 9)

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [20 Feb 22:00u]: 264 abonnees + 241 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Fri Feb 20 21:16:46 2004