Raakt aanval op advocaat rechtsstaat in het hart?
Door Hans Paul Andriessen
UTRECHT - Is de molestatie van een advocaat ernstiger dan van bijvoorbeeld
een winkelier of een andere beroepsgroep? Staat bij een advocaat de
rechtsstaat meer op het spel dan bij een winkelier? Om deze vragen draait
het voor een belangrijk deel in de rechtszaak van de Utrechtse advocaat
Tomlow.
Deze week maakte de officier van justitie F.van Lenthe bekend dat ze in
hoger beroep gaat omdat ze de straffen die de Utrechtse rechtbank de vier
daders heeft opgelegd te laag vindt.
De bekende Utrechtse advocaat B. Tomlow werd op 5 januari van dit jaar
gemolesteerd na afloop van een rechtszitting bij het kantongerecht aan het
Janskerkhof. Tijdens die zitting trad Tomlow op namens de Utrechtse
woningcorporatie Mitros. Hij pleitte voor de uitzetting van de grootouders
van de Utrechtse familie T. wegens overlast, die veroorzaakt werd door de
inwonende zoon H. T.
Na afloop van de emotionele zitting sprak de dochter van de familie T. een
medewerkster van Mitros aan en pakte haar bij de revers. Vervolgens sprong
Tomlow ertussen, waarna hij door vier leden van de familie T. werd
geschopt en geslagen. Daarbij werd hij door de zoon, de 35-jarige H.T.,
met een priem in zijn arm gestoken.
De molestatie bracht een schok te weeg bij de advocatuur en de rechtbank.
Om zulke incidenten voortaan te voorkomen wordt een meldpunt
risicozittingen ingesteld voor civiele zaken. Een advocaat kan voortaan
melden wanneer extra veiligheidsmaatregelen nodig zijn. Alle 1280
advocaten in het arrondissement Utrecht worden hiervan op de hoogte
gesteld.
De rechtszaak dient op 26 april voor de Utrechtse rechtbank. Om alle
schijn van partijdigheid te voorkomen - Tomlow is een bekende figuur in
Utrecht - heeft de rechtbank besloten de zaak te laten behandelen door
rechters uit het arrondissement Arnhem.
Tijdens de zitting komt officier van justitie F. van Lenthe met
opmerkelijk hoge eisen. Ze legt de vier poging tot moord ten laste en eist
tegen de hoofdverdachte, H.T., zes jaar onvoorwaardelijke celstraf. Bij
haar eis speelt een grote rol dat het om een advocaat ging. ‘Kunnen
advocaten in Nederland hun werk niet meer gewoon doen, dan staat de
rechtsstaat op het spel’, zo luidt haar redenatie. Ze verwijst ook naar de
moord op Pim Fortuyn. Bij die rechtszaak speelde het ook een rol dat het
niet om een ‘gewone’ moord ging, maar dat de democratie in het geding was.
Volgens de advocaten van de familie T. mag het feit dat het slachtoffer
advocaat is geen rol spelen bij de straftoemeting. Een mishandeling is een
mishandeling en dan maakt het beroep van het slachtoffer niet uit.
Op 10 mei doet de rechtbank uitspraak. De vier worden veroordeeld voor
poging doodslag dan wel zware mishandeling. De straffen zijn veel lager
dan geëist. In het vonnis staat niets over de omstandigheid dat het om een
advocaat ging. Ook wordt niet verwezen een bedreiging van de rechtsstaat
of iets dergelijks. De officier van justitie zet nu de logische stap naar
het hoger beroep.
Utrechts Nieuwsblad 22-05-2004
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[24 May 13:00u]: 259 abonnees + 260 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Mon May 24 11:41:28 2004
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop