--- Weitergeleitete Nachricht / Forwarded Message ---
Date: Mon, 18 Oct 2004 14:54:05 +0200 (MEST)
From: "jop kaal" <kaleknar@gmx.net>
To: krakenpost@dvxs.nl
Subject: Fwd: chassekerk - press release.
op verzoek van de kraakgroep doorgestuurd;
persverklaring
brief aan stadsdeel
buurtbriefjes
--- Weitergeleitete Nachricht / Forwarded Message ---
Date: Sun, 17 Oct 2004 22:28:47 +0200
From: Marian Punkowski <punkowski@o2.pl>
To: kaleknar@gmx.net
Subject: chassekerk - press release.
13 oktober 2004 vandaag hebben we de Chassékerk herkraakt. We hadden
hiervoor verschillende redenen. De rechter besliste dat de kerk en de kapel
een
geheel vormen, omdat de kapel nog af en toe gebruikt werd was, volgens de
rechter, de kerk ook nog in gebruik. Wij zijn het hier niet mee eens, de
kerk en
de kapel kunnen makkelijk van elkaar gescheiden worden. Wij hebben de kapel
immers niet gekraakt dus volgens ons was de kraak wel degelijk rechtmatig.
Tijdens onze open dag hebben meer dan 40 mensen een verklaring op papier
gezet
dat de kerk als sinds 1989 niet meer gebruikt werd. Deze mensen kenden de
kerk
vrij goed onder hen heel veel buren, een voormalige priester, de vrouw van
de
overleden priester, twee mensen van het kerkkoor, een misdienaar, een
akoliet, het wijkcentrum en de stadsdeelvoorzitter henk van waveren.
Dezelfde
stadsdeelvoorzitter die tijdens onze rechtzaak ineens niet meer zeker wist
of de
kerk wel zo lang leeg was omdat hij enorm onder druk stond van de pa
rochie.
Als mensen normaal een rechtzaak aanspannnen duurt het minimaal een week
voor je naar de rechtbank gaat. Wij hebben op maandagochtend 10 uur te horen
gekregen dat wij ineens half vijf die dag rechtzitting hadden. Onze advocaat
had
die dag nochthans opgegeven als verhinderdag. De uitspraak kwam onder druk
van het openbaar ministerie ook dezelfde dag, iets wat normaal ook een week
duurt. Volgens ons is de rechtzaak dus niet eerlijk gegaan, wij gaan ook in
hoger beroep. Het probleem hierbij is dat ook al win je de rechtzaak, je
krijgt
het toegangsrecht hiermee niet terug. Je moet dus eigenlijk nog in de kerk
zijn wil dit hoger beroep zinvol zijn. Toen wij na de rechtzaak terugkwamen
bij
de kerk hoorden wij van verschillende mensen dat de pollitie hun om twee uur
op de hoogte had gesteld van de ontruiming, terwijl de rechtzaak nog moest
plaatsvinden. Tijdens de herkraak hebben wij ons verhaal duidelijk proberen
maken, wij hebben zelfs aangegeven dat het onze intentie was om weg t
e gaan
als we het hoger beroep zouden verliezen. De politie en de
stadsdeelvoorzitter boden ons een gesprek aan als we de kerk zouden
verlaten. Wij zijn daar
niet op ingegaan wij waren best bereid tot een gesprek, maar dan wel terwijl
wij in de kerk bleven tot het hoger beroep. Wij begrijpen zelf ook niet
waarom
ze daar zo moeilijk over gedaan werd. Er is wat hun betreft helemaal geen
sprake van spoedeisend belang. De kerk zelf wordt namelijk niet meer
gebruikt
tot er een uitspraak komt in het kortgeding tussen het stadsdeel die het wil
behouden als monument en het bisdom dat de kerk wil slopen om de grond te
verkopen voor veel geld. Wij hebben bovendien goed gezorgd voor de kerk. Wij
hebben alle heilige dingen opgeslagen in de sacristie en op verzoek van de
parochie alles samen met hen verhuisd. Wij hebben de mensen ook op hun
verzoek
toegang gegeven tot de kapel. De kerk en de kapel willen wij gebruiken voor
en
door de buurt in samenweking met ons. Wij zijn vrijwillig weggegaan
voor de
ontruiming dinsdag omdat we niet willen dat de kerk beschadigd werd tijdens
een ME - ontruiming. Woensdag hebben ze ons min of meer daartoe gedwongen
want zij besloten om ons te ontruimen. Wij willen hierbij benadrukken dat
wij
geen schade toegebracht hebben aan de kerk. Wij hebben weliswaar banken
gestapeld, maar we hebben niets stuk gemaakt. We gaan er dus ook vanuit dat
de
schade ontstaan is, per ongeluk, tijdens de ontruiming. Wat kunnen we ook
verwachten van een ME - eenheid die niet eens 23 mensen kan vinden die zich
vreedzaam
schuilhouden in een kerk. Na de ontruiming hadden ze nog vijf pogingen nodig
voordat ze om 11 uur eindelijk 7 mensen konden arresteren al de anderen
kwamen veilig thuis. We waren eigenlijk geschokt door de commentaar van de
stadsdeelvoorzitter Henk van Waveren die op at 5 ineens beweerde dat de kerk
in
gebruik was. Dat is dan de derde versie van zijn visie op de feiten en dat
nogwel van een oud- kraker. Het is vreemd dat iemand waar we vertrouwen
in
moeten hebben als politicus zomaar veranderd van mening als hem dat beter
uitkomt.
Met vriendelijke groet,
de krakers van de Chassékerk.
Amsterdam, 12 oktober 2004.
Geachte staadsdeelraad,
Graag willen wij even uw aandacht vragen voor de ontruiming van de
Chassékerk die vandaag heeft plaatsgevonden.
Het verhaal van de Chassékerk sleept nu al sinds 1996. Het
Kuijpersgenootschap wil er een monument van maken en mislukt daar in. Sinds
1998 is de Kerk onttrokken aan de erediensten. Dankzij Stadsdeel wordt het
een monument. Het bisdom is het daar niet mee eens en vecht dit aan omdat
zij de Kerk willen slopen voor nieuwbouw. Ondertussen staat de Kerk leeg en
niemand heeft er zicht op wanneer er nu concrete plannen zijn voor de Kerk.
Er waren spulletjes opgeslagen in de Kerk en mensen gingen er doorheen naar
de Kapel die tot 1 juli 2004 in gebruik was. In de rechtzitting is ons
vertelt dat het hier om twee of drie mensen ging. De kapel hebben we niet
gekraakt op 19 september, de Kerk wel. We zijn een groep jonge kunstenaars
die graag willen dat de Kerk voor en door de buurt gebruikt kan worden. Voor
allerlei activiteiten iets wat de kerkelijke functie niet in de weg hoeft te
staan.
Wij hebben vanaf dag 1 aangegeven dat wij bereid zijn om een doorgang te
maken vanaf de zij ingang dan zou de Kapel pertinent open kunnen gesloten
worden.
De parochie beweerd dat de Kerk vrij toegankelijk was, je hoefde alleen maar
aan te bellen bij de pastorie. Op 3 oktober hadden we een open dag waarop
een vijftigtal buurtgenoten verklaarden dat ze de Kerk nooit open hadden
gezien. Dat er al jarenlang niets gebeurde en dat er nooit iemand openmaakte
in de pastorie, nochthans waren al deze mensen bekend met de Kerk a.a. een
priester, de vrouw van de priester die overleden is, een misdienaar, een
akoliet, twee mensen uit het kerkkoor, het wijkcentrum... De buurtregisseur
heeft leegstand vastgesteld en betwiste niet dat het pand niet meer gebruikt
werd.
Wij willen graag dat de Kerk een monument blijft en dat we het gebouw samen
met en voor de buurt kunnen gaan gebruiken.
Mr. van Waveren heeft zelf brieven geschreven waarin hij de buurt uitnodigd
om met voorstellen te komen voor de Kerk. Deze brief dateert reeds van vorig
jaar en geeft aan dat de Kerk al jaren leeg is.
Als er onterecht gekraakt wordt en het gebouw heeft daarna een bestemming is
het prima dat het ontruimd wordt, maar de Kerk verkeerd in een heel slechte
staat vanwege de jarenlange problemen. wordt het niet eens tijd om wat met
dit gebouw te doen? Het Bisdom zal de Kerk toch niet opnieuw gaan gebruiken
die willen het namelijk na de uitspraak in de rechtzaak met het staadsdeel
gaan slopen.
Nederland is een rechtstaat en tot gisteren gelooften wij daar ook in. Wij
waren van mening dat iederen mag en kan vechten voor zijn rechten hier. Nu
denken we daar anders over. Wij kregen gisterochtend, net als onze advocaat
te horen dat er een spoedrechtzitting kwam. Diezelfde avond werd er al
uitspraak gedaan. Waar het wezenlijk op neerkomt is dat ze de Kerk + de
kapel willen bestempelen als 1 gebouw, terwij je dit heel makkelijk kan
scheiden. Aangezien de kapel nog geen jaar leeg is wil de rechter ons er dus
uit. Maar het is en blijft zinloos om het gebouw te ontruimen voor weer
jarenlange leegstand. De eigenaar gebruikt de Kerk toch alleen als doorgang
en als je het dus inderdaad wel ziet als afzonderlijk geheel, zoals wij
gedaan hebben, is onze kraak dus legaal en de ontruiming onterecht. Het is
zeker geen faire rechtzaak geweest in onze ogen want om twee uur 's middags
werden er al buurtbrieven uitgedeeld over de ontruiming terwijl we pas om
half vijf rechtszitting had
den.
Hopelijk stellen jullie je nu ook de vraag of het hier een illegale en
zinloze ontruiming betrof en wat er nu verder moet gebeuren met dat mooie,
lege, vervallen gebouw. Als jullie het niet weten, wij wel!
De gebruikers van de Chassékerk.
`
-------------------------------------------------------------------
Amsterdam, 13 oktober 2004.
Chassékerk herkraakt!
Beste buren,
Na een spoedrechtzitting maandag en een negatieve uitspraak later die avond
zijn wij dinsdagochtend illegaal ontruimd!
Illegaal omdat voor onze rechtzitting er al brieven verspreid werden door de
gemeente dat we op dinsdag ontruimd zouden worden. Dus men wist al van te
voren dat we de rechtzaak zouden verliezen. Nederland is een rechtstaat
waarin iederen een normale kans moet krijgen om te vechten voor zijn
rechten.
Deze Kerk is ontruimd op grond dat de kapel af en toe gebruikt werd door
twee of drie mensen en ook al was de kapel niet door ons gekraakt,
beschouwen ze het als een geheel met de Kerk.
Wij hebben besloten in hoger beroep te gaan omdat ontruiming voor leegstand
zinloos is en tot die tijd blijven wij!
Met vriendelijke groet,
de gebruikers van de
Chassékerk.
-- +++ GMX DSL Premiumtarife 3 Monate gratis* + WLAN-Router 0,- EUR* +++ Clevere DSL-Nutzer wechseln jetzt zu GMX: http://www.gmx.net/de/go/dsl -- GMX ProMail mit bestem Virenschutz http://www.gmx.net/de/go/mail +++ Empfehlung der Redaktion +++ Internet Professionell 10/04 +++ -------------------------------------------------------------- Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Website: http://krakenpost.nl [18 Oct 14:00u]: 258 abonnees + 279 niet-abonnees --------------------------------------------------------------ontvangsttijd Mon Oct 18 12:55:41 2004
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop