Re: [kraken] vrijspraak na ontruimingsbevel

Auteur: wkp <wkp@gmx.net>
Datum: 01 apr 2005 11:29 uur

Zoals beloofd hieronder het relevante deel van het arrest van het
gerechtshof in Arnhem van 14 maart 2005.

De tenlastelegging was:

"hij op of omstreeks 7 juli 2004 in de gemeente Nijmegen opzettelijk niet
heeft voldaan aan een bevel of een vordering, krachtens artikel 429sexie
Wetboek van Strafrecht en/of artikel 2 van Politiewet 1993, in elk geval
krachtens enig wettelijk voorschrift gedaan door […] (hoofdinspecteur van
politie), die was belast met de uitoefening van enig toezicht en/of die was
belast met en/of bevoegd verklaard tot het opsporen en/of onderzoeken van
strafbare feiten, immers heeft verdachte toen en daar opzettelijk, nadat
deze ambtenaar hem had bevolen, althans van hem had gevorderd het pand
(gelegen aan de Molenstraat) te verlaten, althans woorden van gelijk aard
en/of strekking, geen gevolg gegeven aan dit bevel of die vordering; art
184 lid 1 Wetboek van Strafrecht".

De uitspraak:

Vrijspraak

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van
wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen, dat verdachte het
tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan behoort te worden
vrijgesproken.

Het hof overweegt in het bijzonder het volgende.
Op 7 juli 2004 heeft deurwaarder […] zich voorzien van politie-assistentie,
ter ontruiming van het pand Molenstraat te Nijmegen, zulks in verband met
een rechterlijke uitspraak van de voorzieningenrechter te Arnhem van 18
juni 2004. Ter uitvoering van deze (civielrechtelijke) ontruiming heeft
hoofdinspecteur van politie […] door middel van een megafoon de mede­deling
gedaan: "Hier spreekt de politie. Aan alle personen in het pand
Molenstraat. In verband met de rechterlijke uitspraak dient u onmiddellijk
het pand te verlaten. Ik vorder van U het pand te verlaten".

Het hof is van oordeel dat het niet voldoen aan deze vordering niet het
tenlastegelegde strafbare feit oplevert en overweegt daartoe het volgende.
Het in de tenlastelegging genoemde artikel 429sexies Wetboek van Strafrecht
ziet op een vordering van of vanwege de rechthebbende, in casu de eigenaar
van het bewuste pand. Het niet voldoen aan zo'n vordering, ook niet wanneer
deze feitelijk, zoals in dit geval, is gedaan door de politie, levert dus
niet het strafbare feit van artikel 184 Wetboek van Strafrecht op.
Het in de tenlastelegging genoemde artikel 2 van de Politiewet 1993 als
grondslag van de vordering kan in casu evenmin leiden tot een veroordeling
op basis van artikel 184 Wetboek van Strafrecht. […] voornoemd deed in dit
stadium van de bemoeienis van de politie met de ophanden zijnde ontruiming
door het roepen van de mededeling als hiervoor vermeld immers nog niets
anders dan het aanzeggen van vertrek aan de zich in het pand bevindende
krakers. Naar het oordeel van het hof kan daarom niet gezegd worden dat de
politie doende was met handhaving van de rechtsorde dan wel het verlenen
van hulp en steun aan hen die deze behoeven, als vermeld in en bedoeld door
artikel 2 van de Politiewet 1993. Evenmin is het hof gebleken van enig
ander wetsartikel waarop de vordering van de politie kon zijn gestoeld.

Hoewel de politie dus kon handelen zoals zij deed bij het verlenen van
assistentie aan de deurwaarder, kan van het niet opvolgen van de vordering
zoals die door […] werd gedaan niet worden gezegd, dat dat een strafbaar
feit is als bedoeld in artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht. Simpel
gezegd: daarvoor was het nog te vroeg.

At 14:42 30-3-2005, Sikes wrote:
>HAI
>
>kunnen jullie het uitgebreide verweer en het arrest publiceren (bv hier op
>deze lijst). dat kan uiterst inspirerend zijn voor vergelijkbare zaken
>
>kizziz
>IAH
>
>On Wed, 30 Mar 2005, wkp wrote:
>
> > Vrijspraak Nijmeegse kraker: ontruimingsbevel politie is geen 184
> > Strafrecht-bevel
ontvangsttijd Fri Apr 01 09:31:02 2005