De naam van de rechter is mr. H. Drewes. We hebben onze twijfels erbij of dit wel helemaal eerlijk is gegaan. De eigenaar zag er voor de uitspraak al uit alsof hij al wist dat hij gewonnen had.
Auteur: Stuiverstraat <stuivers@dse.nl>
Datum: 31 dec 2004 13:56 uur
Weet iemand misschien hoe die rechter heet die deze uitspraak deed?
Dan kunnen we hem voortaan wraken, wegens aantoonbare
vooringenomenheid. Dat wil zeggen dat als je de pech hebt dat je een
kort geding bij hem krijgt, je zegt dat je hem niet objectief vindt en
dat je een ander wil.
----- Original Message -----
From: Amro Bank
To: kraken-post@dvxs.nl
Cc: terrordoll@ilse.nl
Sent: Thursday, December 30, 2004 1:59 PM
Subject: [kraken] [Fwd: [Webnl] absurd vonnis in kraakzaak enschede]
---------------------------- Original
Message ----------------------------
Subject: [Webnl] absurd vonnis in kraakzaak enschede
From: terrordoll@ilse.nl
Date: Thu, December 30, 2004 1:31 pm
To: webnl@squat.net
--------------------------------------------------------------------
------
Beste medekrakers,
begin november is in Enschede op het Business& Sciencepark te
Enschede een
kantoorpand gekraakt van Vos Vastgoed Ondernemingen B.V. Het stond
al ruim
2 jaar leeg en de eigenaar had en heeft zeker nog geen huurder, maar
wilde
ons er wel zo snel mogelijk uit.
Dit lijkt hem nu middels een kort geding te zijn gelukt. Het
uiteindelijke
vonnis luid namelijk dat we het pand binnen vier dagen moeten
ontruimen en
dat het tot een jaar na verstrijken van dit vonnis door niemand
meer
gekraakt mag worden.
De onderbouwing hiervan is echter verbijsterend:
Het vonnis begint al met: "Het verzet van de krakers is tevergeefs.
Onze
maatschappij is een kapitalistische met alle voor- en nadelen van
dien.
Kenmerk van die samenleveing is het belang dat zij aan eigendom
hecht."
Het lijkt me dat de rechter bevooroordeeld en partijdig is als hij
zijn
vonnis hier al mee begint?
Zeer belangrijk:
" De krakers erkennen dat zij het kantoorgebouw zoals dat heet
zonder
recht of titel in gebruik hebben genomen. Voor dat gebruik hebben
zij geen
enkel door de wet erkend recht dat de eigenaar van het kantoorpand
zou
moeten respecteren."
Deze rechter gaat geheel voorbij aan en lijkt zelfs totaal niet op
de
hoogte van de regelgeving omtrent kraken! Kan hij deze zomaar
negeren? Een
rechter kan toch niet lukraak zijn eigen wetten schrijven! Wat
kunnen we
hiertegen doen? Verder staan er nog enkele onwaarheden in het
vonnis die
aangeven dat de rechter werkelijk niet op heeft zitten letten,
alleen het
lijkt met niet waarschijnlijk deze die onwaarheden ons kunnen
redden...
Het belangrijkste argument van de eigenaar in dit kort geding bleef
dat
het zo slecht stond als er krakers in zijn kantoorpand zaten en dat
hij
het dan niet meer zou kunnen verhuren. Terwijl wij als krakers ons
steeds
bereid hebben getoond afspraken met hem te maken, huurders toe te
laten en
rond te leiden, te beloven dat we zouden vertrekken wanneer hij een
werkelijke huurder had. We stonden op zeer goede voet met de
zakenmensen
in de omringende kantoorpanden, die ons juist leuk vonden!
Dan volgt een opsomming van hoe belangrijk eigendomsrecht is met
zelfs een
verwijzing waarvan ik vermoed dat deze pertinent onwaar is, namelijk
dat
in het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens
als
eerste (namelijk artikel 1 lid 1) staat dat eigendom het grootste
goed is
voor natuurlijk of rechtspersoon en dat niemand een anders genot van
diens
eigendom mag verstoren.
In een belangenafweging stelt hij dat de belangen van de eigenaar
(eigendomsrecht - hij mag ermee doen wat hij wil en als hij het
terug wil
om het leeg te laten staan dan is dat belangrijk) zwaarder wegen dan
de
belangen van de krakers (dak boven het hoofd en werkruimte in tijden
van
woningnood) .
Feit blijft dat het pand ruim twee jaar leeg heeft gestaan en
aangezien de
eigenaar zeker nog geen huurder heeft (hij wilde er antikraak in
zetten,
er zijn enkele potentiele huurders langs geweest die allen niet
geinteresseerd waren) zal het zeker weer leeg komen te staan. De
eigenaar
heeft er dus absoluut geen spoedeisend belang bij en toch worden we
er
binnen vier dagen uitgezet!
Wie heeft adviezen over wat nu te doen? Als deze uitspraak blijft
staan
dan is dat wellicht zeer ingrijpend voor verdere kraakzaken. Als je
er al
kan worden uitgezet omdat de eigenaar het niet leuk vindt dat je
erin zit,
dan is het hek van de dam!
Ik hoop zeer dat er iemand is die ons hierin raad kan geven. Welke
wetten
(aangehaald) : kunnen we aanhalen, wellicht is er op grond van eerdere zaken iets
te doen
of te zeggen? Alles hulp is zeer welkom!
-- Live forever, die often. -------------------------------------------------------------- Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Website: http://krakenpost.nl [02 Jan 20:00u]: 264 abonnees + 297 niet-abonnees --------------------------------------------------------------ontvangsttijd Sun Jan 02 19:10:14 2005
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop