RE: [kraken] Anti kraak is illegaal

Auteur: Martijn le Noble <m.lenoble1@chello.nl>
Datum: 02 jul 2005 16:11 uur

Hoi,

BESTUURLIJKE HANDHAVING OP GROND VAN WET RUIMTELIJKE ORDENING OF
HUISVESTINGSVERORDENING KAN NIET!

Het vereiste van een woonvergunning vloeit altijd voort uit een
huisvestingsverordening ter plaatse. De basis voor de gemeenteraad om
een huisvestingsvergunningenstelsel in te voeren, kan slechts zijn op
grond van artikel 2 van de Huisvestingswet. In lid 2 van dit artikel
valt te lezen dat:

'ten behoeve van de toepassing van het eerste lid gaat de gemeenteraad
in elk geval na hoe met regelen van als in dat lid bedoeld, kan worden
bewerkstelligd dat bij het in gebruik geven van woonruimten met een
verhoudingsgewijs lage prijs zoveel mogelijk voorrang wordt gegeven aan
woningzoekenden die, gelet op hun inkomen, in het bijzonder op die
woonruimten zijn aangewezen. (...)'

Het is dus de strekking van de huisvestingswet om mensen met een minder
sterke positie op de woningmarkt juist te beschermen. Een
vergunningenstelsel op grond van deze wet kan dus niet worden ingeroepen
tegen mensen met een marginale positie op de woningmarkt, zonder
strijdigheid met doel en strekking van de wet. Naar mijn mening ook niet
tegen antikrakers. Om excessieve onderbezetting door anti-kraak te
bestrijden, kan een gemeente de bevoegdheid inroepen panden te vorderen
ten behoeve van doelmatige en evenredige woonruimteverdeling, op grond
van artikel 40 en verder van de Huisvestingswet.

Uit het oorspronkelijke bericht van deze draad, lijkt overigens naar
voren te komen dat niet een huisvestingsvergunningsplicht aan de Poolse
bewoners werd tegengeworpen, maar de bestemming uit het bestemmingsplan
(op grond van de Wet Ruimtelijke Ordening). Daar wil ik nog het volgende
over zeggen en ditzelfde geldt net zo goed voor het geval dat er
inderdaad gebruik wordt gemaakt van het huisvestingsvergunningenstelsel
tegen krakers.

In het bestuursrecht moet het betrokken bestuursorgaan in het geval van
een vermeende onrechtmatige situatie altijd in de eerste plaats op zoek
gaan naar mogelijkheden tot legalisatie. Dit vloeit voort uit het
beginsel van evenredigheid (tussen de onrechtmatige situatie en
eventuele handhaving) en het daarmee samenhangende beginsel van de
minste pijn. Dit zijn algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Tevens
moet er een zorgvuldige afweging van belangen plaats vinden en naar mijn
stellige overtuiging is ontruiming (het op straat zetten van mensen)
niet evenredig met de strekking met de Wet op de Ruimtelijke Ordening te
weten: een ordelijke ruimtelijke ordening. Derhalve is er in een
dergelijk geval in beginsel sprake van misbruik van bevoegdheid (ook wel
duur gezegd: détournement de pouvoir) wat er op neer komt dat een
bestuursorgaan geen bevoegdheid mag gebruiken voor een ander doel
waarvoor deze gegeven is. Samen met het beginsel van zorgvuldige
belangenafweging, ook weer een beginsel van behoorlijk bestuur.

Daarom is het wenselijk dat mensen die met een dergelijke dreiging van
bestuurlijke handhaving geconfronteerd worden, altijd eisen dat er een
officiële beschikking komt om daartegen - in bezwaar te gaan bij het
betrokken bestuursorgaan en eventueel vervolgens in beroep gaan bij de
bestuursrechter. Dit kan, bij gebrek aan financiële middelen, ook zonder
advocaat.

Misschien kan het beter zijn om zelf het initiatief te nemen en in
voorlopige voorziening te vorderen dat een beschikking geen bindende
werking zal hebben (omdat deze dan alvast uitgevoerd zou kunnen worden),
in afwachting van rechterlijke toetsing. In dit geval heeft men wel een
advocaat nodig. Bij een dergelijke juridsch actie komt er nogal wat
procesrecht om de hoek kijken waar ik niet zo bekend mee ben, dus
misschien weet iemand of dit in de praktijk soelaas kan bieden en ook of
dat ik wellicht nog iets anders over het hoofd heb gezien.

Naar mijn stellige overtuiging zijn bovenstaande inhoudelijke juridische
bewaren tegen bestuursrechtelijk optreden op grond van
huisvestingsvergunningen of bestemmingsplannen volop steekhoudend, maar
erbij moet worden gezegd (terwijl je in dit soort gevallen niet teveel
in risico's moet denken) dat gelijk hebben nog altijd iets anders is dan
gelijk krijgen.

Wanneer er in een gemeente een huisvestingsvergunningplicht bestaat, kan
de gemeenteraad overigens ook regelen dat er een meldingsplicht voor
leegkomende woningen bestaat, op grond van artikel 8 van de
Huisvestingswet. Het is interessant om dan te kijken wie waar staat in
de gemeenteraad en wat dan wel de argumenten zouden zijn tegen zo'n
meldingsplicht. Misschien is een dergelijke meldingsplicht niet zo
interessant voor krakers, toch wilde ik het even noemen.

Voor de volledigheid hier links naar de wetsteksten geldend op de datum
2 juli 2005. Voor actuele wetsteksten, zie www.overheid.nl, deze site
gebruikt Java-scripts, waardoor het direct maken van een link naar
wetsteksten helaas vooralsnog onmogelijk is.

Huisvestingswet:
http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Huisvestingswet.rtf

Huisvestingsbesluit:
http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Huisvestingsbesluit.rtf

Wet op de Ruimtelijke Ordening:
http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Wet_op_de_Ruimtelijke_Ordening.rtf

Voor de plaatselijke huisvestingsverordening kan men terecht bij de
betreffende website van de bestuurlijke informatiedienst van de
betreffende Gemeente. Ook bestemmingsplannen zijn soms op het Internet
te vinden.

Met groet,

Martijn le Noble

Op vr 01-07-2005, om 18:37 schreef Hans Speelman:
> hai
>
> Dat is juist de essentie van kraken: het doorbreken van de impasse
> rond een onroerend goed, door er gewoon aan de slag te gaan.
>
> Helaas hebben lui in Amsterdam alweer een tijdje geleden
> besloten dat het slim is als bepaalde krakers zich na de kraak
> laten ontkraken door zich een WOONVERGUNNING in de maag
> te laten splitsen door een of andere gemeentelijke dienst.
>
> Overigens heeft anti-kraak alleen maar de wind mee omdat alle
> regels en wetten rond wonen en werken volledig buiten werking
> blijven.
>
> Misschien kunnen we de antikraakwereld zover krijgen dat ze actie
> gaan voeren om het kraken te laten overleven- uit welbegrepen
> eigenbelang. ( poging tot humor!)
>
>
>
> > Veel panden die door anti-krakers bewoond worden hebben een
> > bedrijfsbestemmimg, maar dat hebben veel kraakpanden ook...
> >
> >

Oorspronkelijk bericht van de draad:
Schoonhoven eist einde aan illegale bewoning
vrijdag 1 juli 2005

SCHOONHOVEN - De gemeente Schoonhoven treedt hard op tegen de illegale
bewoning van voormalige kantoorpanden van de firma Kruiswijk.
De directeur laat tien tot twintig Polen in zijn leegstaande kantoren
slapen, om te voorkomen dat krakers hun intrek nemen. Volgens de
gemeente
is dit illegaal, omdat de panden geen woonbestemming hebben.
Wethouder Huizinga heeft Kruiswijk geschreven dat de Polen er binnen
twee
weken uit moeten zijn. Daarna volgen dwangsommen van 400 euro per dag.
Deze boetes kunnen oplopen tot 20.000 euro.

Bron RTVWest

Op vr 01-07-2005, om 18:37 schreef Hans Speelman:
> hai
>
> Dat is juist de essentie van kraken: het doorbreken van de impasse
> rond een onroerend goed, door er gewoon aan de slag te gaan.
>
> Helaas hebben lui in Amsterdam alweer een tijdje geleden
> besloten dat het slim is als bepaalde krakers zich na de kraak
> laten ontkraken door zich een WOONVERGUNNING in de maag
> te laten splitsen door een of andere gemeentelijke dienst.
>
> Overigens heeft anti-kraak alleen maar de wind mee omdat alle
> regels en wetten rond wonen en werken volledig buiten werking
> blijven.
>
> Misschien kunnen we de antikraakwereld zover krijgen dat ze actie
> gaan voeren om het kraken te laten overleven- uit welbegrepen
> eigenbelang. ( poging tot humor!)
>
>
>
> > Veel panden die door anti-krakers bewoond worden hebben een
> > bedrijfsbestemmimg, maar dat hebben veel kraakpanden ook...
> >
> >

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [02 Jul 16:00u]: 257 abonnees + 329 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Jul 02 14:03:19 2005