RE: [kraken] Anti kraak is illegaal

Auteur: Martijn le Noble <m.lenoble1@chello.nl>
Datum: 03 jul 2005 00:21 uur

Op za 02-07-2005, om 23:39 schreef ankerman@deds.nl:
> > Hoi,
> >
> > BESTUURLIJKE HANDHAVING OP GROND VAN WET RUIMTELIJKE ORDENING OF
> > HUISVESTINGSVERORDENING KAN NIET!
> >
> > Het vereiste van een woonvergunning vloeit altijd voort uit een
> > huisvestingsverordening ter plaatse. De basis voor de gemeenteraad om
> > een huisvestingsvergunningenstelsel in te voeren, kan slechts zijn op
> > grond van artikel 2 van de Huisvestingswet. In lid 2 van dit artikel
> > valt te lezen dat:
> >
> > 'ten behoeve van de toepassing van het eerste lid gaat de gemeenteraad
> > in elk geval na hoe met regelen van als in dat lid bedoeld, kan worden
> > bewerkstelligd dat bij het in gebruik geven van woonruimten met een
> > verhoudingsgewijs lage prijs zoveel mogelijk voorrang wordt gegeven aan
> > woningzoekenden die, gelet op hun inkomen, in het bijzonder op die
> > woonruimten zijn aangewezen. (...)'
> >
> > Het is dus de strekking van de huisvestingswet om mensen met een minder
> > sterke positie op de woningmarkt juist te beschermen. Een
> > vergunningenstelsel op grond van deze wet kan dus niet worden ingeroepen
> > tegen mensen met een marginale positie op de woningmarkt, zonder
> > strijdigheid met doel en strekking van de wet. Naar mijn mening ook niet
> > tegen antikrakers.
>
>
> Daar komt mijn inziens nog bij dat bij kraak/anti-kraak geen sprake is van
> huur of koop van een woning, zodat het onder of boven een bepaalde huur-
> of koopprijs in gebruik nemen van een woning niet aan de orde is.
>
>
>
> Om excessieve onderbezetting door anti-kraak te
> > bestrijden, kan een gemeente de bevoegdheid inroepen panden te vorderen
> > ten behoeve van doelmatige en evenredige woonruimteverdeling, op grond
> > van artikel 40 en verder van de Huisvestingswet.
> >
> > Uit het oorspronkelijke bericht van deze draad, lijkt overigens naar
> > voren te komen dat niet een huisvestingsvergunningsplicht aan de Poolse
> > bewoners werd tegengeworpen, maar de bestemming uit het bestemmingsplan
> > (op grond van de Wet Ruimtelijke Ordening). Daar wil ik nog het volgende
> > over zeggen en ditzelfde geldt net zo goed voor het geval dat er
> > inderdaad gebruik wordt gemaakt van het huisvestingsvergunningenstelsel
> > tegen krakers.
> >
> > In het bestuursrecht moet het betrokken bestuursorgaan in het geval van
> > een vermeende onrechtmatige situatie altijd in de eerste plaats op zoek
> > gaan naar mogelijkheden tot legalisatie.
>
> Dat betwijfel ik. Het uitgangspunt is tegenwoordig dat de wet gehandhaafd
> moet worden, tenzij er sprake is van een bijzondere situatie. Daarvan is
> sprake als er uitzicht bestaat op legalisatie van de illegale situatie. In
> het geval van strijd met het bestemmingsplan moet er bijvoorbeeld sprake
> zijn van een ontwerp-bestemmingsplan waarmee de situatie wordt
> gelegaliseerd.
>

Ik kan geen echter enkel redelijk belang verzinnen dat rechtstreeks
verband houdt met de Huisvestingswet waarom de legalisatie van de
gekraakt woningen onthouden zou moeten worden. 'We willen het kraken
gewoon niet' is geen juridisch steekhoudend argument.

Ik blijf er bij dat de Wet op de Ruimtelijke Ordening primair bedoeld is
voor het voeren van beleid omtrent waar wat gebouwd mag worden. Mensen
ontruimen omdat ergens illegale woonwijken zijn ontstaan (in strijd met
het bestemmingsplan, dat zou nog de ruimtelijk ordening kunnen dienen.
Zelfs dan zou er een belangenafweging plaats moeten vinden en inderdaad
gekeken moeten worden of het niet veel beter is om de situatie te
legaliseren door de bestemming van het gebiedje te veranderen. Het feit
dat mensen in een bedrijfspand wonen doet op geen enkele manier afbreuk
aan het beleid op het terrein van de ruimtelijke ordening. Misbruik van
bevoegdheid dus, het ontruimen van bedrijfspanden wegens strijd met het
bestemmingsplan.

> Dit vloeit voort uit het
> > beginsel van evenredigheid (tussen de onrechtmatige situatie en
> > eventuele handhaving) en het daarmee samenhangende beginsel van de
> > minste pijn. Dit zijn algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Tevens
> > moet er een zorgvuldige afweging van belangen plaats vinden en naar mijn
> > stellige overtuiging is ontruiming (het op straat zetten van mensen)
> > niet evenredig met de strekking met de Wet op de Ruimtelijke Ordening te
> > weten: een ordelijke ruimtelijke ordening. Derhalve is er in een
> > dergelijk geval in beginsel sprake van misbruik van bevoegdheid (ook wel
> > duur gezegd: détournement de pouvoir) wat er op neer komt dat een
> > bestuursorgaan geen bevoegdheid mag gebruiken voor een ander doel
> > waarvoor deze gegeven is. Samen met het beginsel van zorgvuldige
> > belangenafweging, ook weer een beginsel van behoorlijk bestuur.
> >
> > Daarom is het wenselijk dat mensen die met een dergelijke dreiging van
> > bestuurlijke handhaving geconfronteerd worden, altijd eisen dat er een
> > officiële beschikking komt om daartegen - in bezwaar te gaan bij het
> > betrokken bestuursorgaan en eventueel vervolgens in beroep gaan bij de
> > bestuursrechter. Dit kan, bij gebrek aan financiële middelen, ook zonder
> > advocaat.
> >
> > Misschien kan het beter zijn om zelf het initiatief te nemen en in
> > voorlopige voorziening te vorderen dat een beschikking geen bindende
> > werking zal hebben (omdat deze dan alvast uitgevoerd zou kunnen worden),
> > in afwachting van rechterlijke toetsing. In dit geval heeft men wel een
> > advocaat nodig.
>
>
> Een voorlopige voorzieningsprocedure die bij de bestuursrechter dient
> vereist geen advocaat.
>
> Bij een dergelijke juridsch actie komt er nogal wat
> > procesrecht om de hoek kijken waar ik niet zo bekend mee ben, dus
> > misschien weet iemand of dit in de praktijk soelaas kan bieden en ook of
> > dat ik wellicht nog iets anders over het hoofd heb gezien.
>
> In een voorlopige voorzieningsprocedure wordt de zaak vaak even grondig
> behandeld als in de bodemzaak. Als de rechter vermoedt dat de aangevoerde
> gronden een grote kans van slagen hebben in de bodemzaak en er dreigen
> onomkeerbare acties (zoals sloop of ontruiming) zal de rechter de
> vooziening toewijzen.
> >
> > Naar mijn stellige overtuiging zijn bovenstaande inhoudelijke juridische
> > bewaren tegen bestuursrechtelijk optreden op grond van
> > huisvestingsvergunningen of bestemmingsplannen volop steekhoudend, maar
> > erbij moet worden gezegd (terwijl je in dit soort gevallen niet teveel
> > in risico's moet denken) dat gelijk hebben nog altijd iets anders is dan
> > gelijk krijgen.
> >
> > Wanneer er in een gemeente een huisvestingsvergunningplicht bestaat, kan
> > de gemeenteraad overigens ook regelen dat er een meldingsplicht voor
> > leegkomende woningen bestaat, op grond van artikel 8 van de
> > Huisvestingswet. Het is interessant om dan te kijken wie waar staat in
> > de gemeenteraad en wat dan wel de argumenten zouden zijn tegen zo'n
> > meldingsplicht. Misschien is een dergelijke meldingsplicht niet zo
> > interessant voor krakers, toch wilde ik het even noemen.
>
> Ik vond dit:
>
> Huisvestingsverordening stadsgewest Haaglanden
>
> Paragraaf 9. Melding van het leegstaan en de Leegstandwet
>
> Artikel 15
> Zodra het leegstaan van woonruimte langer duurt dan twee maanden, is de
> eigenaar verplicht daarvan melding te doen aan burgemeester en
> wethouders.
>
> Deze verordening geldt voor de regio Haaglanden, maar ook weer zoiets:
> Geen enkele eigenaar meldt natuurlijk leegstand aan de gemeente en ook
> hier wordt niet op gehandhaafd.
>
> Groet Joop
>
> >
> > Voor de volledigheid hier links naar de wetsteksten geldend op de datum
> > 2 juli 2005. Voor actuele wetsteksten, zie www.overheid.nl, deze site
> > gebruikt Java-scripts, waardoor het direct maken van een link naar
> > wetsteksten helaas vooralsnog onmogelijk is.
> >
> > Huisvestingswet:
> > http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Huisvestingswet.rtf
> >
> > Huisvestingsbesluit:
> > http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Huisvestingsbesluit.rtf
> >
> > Wet op de Ruimtelijke Ordening:
> > http://plakplaats.topcities.com/directlink_wettenetc/Wet_op_de_Ruimtelijke_Ordening.rtf
> >
> > Voor de plaatselijke huisvestingsverordening kan men terecht bij de
> > betreffende website van de bestuurlijke informatiedienst van de
> > betreffende Gemeente. Ook bestemmingsplannen zijn soms op het Internet
> > te vinden.
> >
> > Met groet,
> >
> > Martijn le Noble
> >
> > Op vr 01-07-2005, om 18:37 schreef Hans Speelman:
> >> hai
> >>
> >> Dat is juist de essentie van kraken: het doorbreken van de impasse
> >> rond een onroerend goed, door er gewoon aan de slag te gaan.
> >>
> >> Helaas hebben lui in Amsterdam alweer een tijdje geleden
> >> besloten dat het slim is als bepaalde krakers zich na de kraak
> >> laten ontkraken door zich een WOONVERGUNNING in de maag
> >> te laten splitsen door een of andere gemeentelijke dienst.
> >>
> >> Overigens heeft anti-kraak alleen maar de wind mee omdat alle
> >> regels en wetten rond wonen en werken volledig buiten werking
> >> blijven.
> >>
> >> Misschien kunnen we de antikraakwereld zover krijgen dat ze actie
> >> gaan voeren om het kraken te laten overleven- uit welbegrepen
> >> eigenbelang. ( poging tot humor!)
> >>
> >>
> >>
> >> > Veel panden die door anti-krakers bewoond worden hebben een
> >> > bedrijfsbestemmimg, maar dat hebben veel kraakpanden ook...
> >> >
> >> >
> >
> > Oorspronkelijk bericht van de draad:
> > Schoonhoven eist einde aan illegale bewoning
> > vrijdag 1 juli 2005
> >
> > SCHOONHOVEN - De gemeente Schoonhoven treedt hard op tegen de illegale
> > bewoning van voormalige kantoorpanden van de firma Kruiswijk.
> > De directeur laat tien tot twintig Polen in zijn leegstaande kantoren
> > slapen, om te voorkomen dat krakers hun intrek nemen. Volgens de
> > gemeente
> > is dit illegaal, omdat de panden geen woonbestemming hebben.
> > Wethouder Huizinga heeft Kruiswijk geschreven dat de Polen er binnen
> > twee
> > weken uit moeten zijn. Daarna volgen dwangsommen van 400 euro per dag.
> > Deze boetes kunnen oplopen tot 20.000 euro.
> >
> > Bron RTVWest
> >
> > Op vr 01-07-2005, om 18:37 schreef Hans Speelman:
> >> hai
> >>
> >> Dat is juist de essentie van kraken: het doorbreken van de impasse
> >> rond een onroerend goed, door er gewoon aan de slag te gaan.
> >>
> >> Helaas hebben lui in Amsterdam alweer een tijdje geleden
> >> besloten dat het slim is als bepaalde krakers zich na de kraak
> >> laten ontkraken door zich een WOONVERGUNNING in de maag
> >> te laten splitsen door een of andere gemeentelijke dienst.
> >>
> >> Overigens heeft anti-kraak alleen maar de wind mee omdat alle
> >> regels en wetten rond wonen en werken volledig buiten werking
> >> blijven.
> >>
> >> Misschien kunnen we de antikraakwereld zover krijgen dat ze actie
> >> gaan voeren om het kraken te laten overleven- uit welbegrepen
> >> eigenbelang. ( poging tot humor!)
> >>
> >>
> >>
> >> > Veel panden die door anti-krakers bewoond worden hebben een
> >> > bedrijfsbestemmimg, maar dat hebben veel kraakpanden ook...
> >> >
> >> >
> >
> >
> > --------------------------------------------------------------
> > Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> > Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> > Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> > Website: http://krakenpost.nl
> > [02 Jul 16:00u]: 257 abonnees + 329 niet-abonnees
> > --------------------------------------------------------------
> >
> >
> >
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://krakenpost.nl
> [02 Jul 23:00u]: 257 abonnees + 329 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
>

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://krakenpost.nl
 [03 Jul 00:00u]: 257 abonnees + 329 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Jul 02 22:13:10 2005