Re: [kraken] Geen verzekering door kraak = ontruiming?

Auteur: jop kaal <kaleknar@gmx.net>
Datum: 03 okt 2005 14:10 uur

ik meende me te herinneren dat dit op het kraak-forum ook aan het handje is
geweest, dit was wat ik zoal uit de zoek functie kreeg...

http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?t=1274&highlight=verzekering
http://www.kraak-forum.nl/viewtopic.php?t=836&highlight=verzekering

> --- Ursprüngliche Nachricht ---
> Von: Wout Tankink <wout@tankink.com>
> An: kraken-post@dvxs.nl
> Kopie: o0 Andre 0o <gnarlybarf@hotmail.com>
> Betreff: Re: [kraken] Geen verzekering door kraak = ontruiming?
> Datum: Mon, 3 Oct 2005 00:40:14 +0200
>
>
> On 30-sep-2005, at 13:53, o0 Andre 0o wrote:
>
> mijn mening is dat verzekerbaarheid geen ontruimingsgrond mag zijn;
> ik denk dat het nuttig kan zijn dat een eventuele juridische strijd
> door te zetten om jurisprudentie te krijgen; het is een kwalijke zaak
> dat kraken met dergelijke oneigenlijke argumenten wordt tegengegaan.
>
>
> > klopt het ook dat juist leegstaande panden moeilijk of niet te
> > verzekeren
> > zijn omdat het risico van bijvoorbeeld vernieling of brandstichting
> > groter
> > wordt?
> >
>
> ik denk het wel, maar dat is niet de relevante vraagstelling.
> Als het al zo is, dat krakers verantwoordelijk gehouden kunnen worden
> voor al de gevolgen van de kraken als zodanig (waardedaling onroerend
> goed, het bezorgen van een slechte naam van de eigenaar, misschien
> wel het uitlokken tot eigenrichting in de vorm van ontruiming van een
> knokploeg en in dit geval dus de genoemde onverzekerbaarheid), dan
> nog is het de vraag of daar in dit specifieke geval sprake van is.
> Relevante vragen zijn dan: heeft de verzekeringsmaatschappij
> daadwerkelijk de bestaande opstalverzekering opgezegd met als
> argument dat het gekraakt is en - indien dat het geval is - heeft de
> verzekeringsmaaatschappij daarbij rechtmatig gehandeld. Dus, als het
> pand niet verzekerd was (wat goed mogelijk is bij gemeentelijke
> panden) of soortgelijke panden in die gemeente dikwijls niet
> verzekerd zijn, dan is onverzekerbaarheid geen argument (eventuele
> wel een vermeend hoger risico-argument, maar dit zal dan ook
> aannemelijk gemaakt moeten worden).
>
> Wout
>
>
> > Graag reacties!
> >
> >
> >
> > --------------------------------------------------------------
> > Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> > Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> > Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Website: http://krakenpost.nl
> > [30 Sep 13:00u]: 263 abonnees + 337 niet-abonnees
> > --------------------------------------------------------------
> >
> >
> >
>
>
> --------------------------------------------------------------
> Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
> Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
> Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
> Website: http://krakenpost.nl
> [03 Oct 01:00u]: 263 abonnees + 339 niet-abonnees
> --------------------------------------------------------------
>
>

-- 
5 GB Mailbox, 50 FreeSMS http://www.gmx.net/de/go/promail
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl 
 Website: http://krakenpost.nl
 [03 Oct 14:00u]: 262 abonnees + 339 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 

ontvangsttijd Mon Oct 03 12:10:14 2005