[kraken] De kraak die geen kraak was

Auteur: <ouwesiem@squat.net>
Datum: 07 apr 2006 14:14 uur

---------------------------- Original Message ----------------------------
De kraak die geen kraak was

door Sander Rooijakkers

Tilburg - Staat een woning of bedrijfspand geruime tijd leeg, dan mag het
worden gekraakt. Niemand kent de juridische regeltjes op dit vlak beter
dan de gemiddelde kraker zelf. Medio vorig jaar zat een groep Tilburgse
krakers toch fout. Een groep zijn intrek in een bedrijfspand aan de St.
Ceciliastraat, vlakbij de grote Albert Heijn. Maar het pand bleek helemaal
niet leeg te staan. De NS gebruikte het nog het mocht dus niet worden
gekraakt. Huisvredebreuk, oordeelt politierechter G. Pick uiteindelijk. En
het niet voldoen aan een ambtelijk bevel. Agenten hadden de krakers
namelijk meermalen gezegd dat ze het pand moesten verlaten. Theo (24) en
Maarten (31) worden ieder veroordeeld tot duizend euro boete, waarvan de
helft voorwaardelijk. Maar daar laten de krakers het natuurlijk niet bij
zitten. Er staan nog genoeg juridische wegen voor ze open. „Hoger beroep,
denk ik“, zegt Theo. Maarten knikt en ook de zeer langdradige advocaat
lijkt er wel wat voor te voelen. Maar rechter Pick heeft, na ruim
anderhalf uur, zijn buik meer dan vol van de twee jonge mannen. Of ze dat
overleg buiten willen voeren, op de gang. De mannen, hun advocaat en
enkele medestanders op de publieke tribune stiefelen naar buiten. Lang
rastahaar, te
grote broeken én verstand van zaken. Er moet nog een gaatje in de
wetgeving te vinden zijn, zie je ze denken. Tijdens de rechtszaak hadden
Theo en Maarten al van alles geprobeerd. Toen het pand werd gekraakt op
een zaterdagnacht ging in het pand een alarm af. Daaruit hadden ze niet
meteen begrepen dat het pand nog in gebruik was. Trouwens, het duo was
naar eigen zeggen helemaal niet aanwezig toen de eerste mensen naar binnen
gingen. Dús: zij hadden niets gekraakt, niets geforceerd, ze hadden
eigenlijk helemaal niets strafbaars gedaan. Toen de politie in die bewuste
nacht ter plaatse kwam, traden de twee wel op als woordvoerders van de
groep krakers. Oké, stelt het duo achteraf, ze waren woordvoerders. Maar
dat betekent nog niet dat ze ook echt deel uit maakten van de groep. Ze
spraken slechts namens de groep. De agenten die direct na de kraak naar
het pand waren gekomen, keurden de actie volgens de krakers ook indirect
goed. Er werd niet direct overgegaan tot ontruiming, wat volgens de
advocaat ook een indirecte goedkeuring voor de kraak was.
Vooral dat laatste argument is volgens officier van justitie R. De
Beukelaer klinkklare onzin. „De politie heeft op zaterdagnacht wel iets
beters te doen. Bovendien kan het ook nog zo zijn dat de politie heeft
gewacht met ontruiming om eventuele escalatie te voorkomen. Het is in
ieder geval niet zo dat de politie alles goedkeurt waar zij niet direct
actie tegen onderneemt.“ Volgens de officier en later ook de rechter
hebben de agenten juist direct gezegd dat de jongeren het pand direct
moesten verlaten. Een medewerker van de NS heeft dat later ook nog gedaan.
Daar hebben de krakers geen gehoor aan gegeven, bleek enkele dagen later
toen zij opnieuw in het pand werden gesignaleerd. Strafbaar dus, en daar
wil de politierechter het verder bij laten. Maar of daarmee ook echt het
laatste woord over deze zaak is gesproken?
Uit privacyoverwegingen zijn de namen
van betrokkenen veranderd.

Reacties? column.voorderechter@ brabantsdagblad.nl

Brabants Dagblad 07-04-2006

--------------------------------------------------------------
 Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [07 Apr 14:00u]: 268 abonnees + 366 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Fri Apr 07 12:14:47 2006