[kraken] De Staat heeft ten onrechte Amstelrust laten ontruimen

Auteur: <ouwesiem@squat.net>
Datum: 13 jul 2006 17:29 uur

De Staat heeft ten onrechte Amstelrust en koetshuis laten ontruimen PDF

donderdag, 13 juli 2006 Nederlands Juridisch Dagblad

Amstelrust, een van de oudste panden buiten grachtengordel Amsterdam, foto
© Juridisch Dagblad

De uiterste houdbaarheidsdata van in koelkast aangetroffen levensmiddelen
dateerden van vóór 2004

Eind 1999 heeft M.L. Wyler het pand Amstelrust en een bijbehorend
koetshuis aan de Amsteldijk 319-320 te Amsterdam gekocht. Het gaat om één
van de oudste panden (een herenhuis) buiten de grachtengordel, gelegen
naast het Amstelpark en aan de Amstel (foto © Juridisch Dagblad).

Op 28 januari 2005 is Amstelrust gekraakt door een groep mensen, waaronder
ene Bruno. Op 30 januari 2005 is namens Wyler aangifte gedaan van
huisvredebreuk (ondanks het 'open huis' van de bezetters op zondagmiddagen
met gratis koffie en thee).

Op 25 maart 2005 heeft de officier van justitie de krakers op grond van de
artikelen 138 en 429 sexies Wetboek van Strafrecht (Sr.) gesommeerd
Amstelrust te ontruimen.

Uit de (verdere) beoordeling:

Bruno heeft daarop bij de dit geding inleidende dagvaarding gevorderd,
kort ge-zegd, de Staat te verbieden tegen Bruno ontruimingsmaatregelen te
treffen. De voorzieningenrechter heeft die vordering afge-wezen. Tegen
deze beslissing en de daaraan ten grondslag ge-legde motivering is Bruno
met drie grieven opgekomen.

3.2. De voorzieningenrechter heeft overwogen (rov. 5) dat hij een
voorgenomen strafrechtelijke ontruiming op grond van de artikelen 138 en
429 sexies Sr. slechts marginaal mag beoordelen. Het hof verenigt zich met
dit oordeel. Overigens is Bruno hiertegen ook niet door middel van een
grief opgekomen.

Dit is evenmin het geval ten aanzien van het oordeel van de
voorzieningenrechter (rov. 6) dat onder gebruik door de rechthebbende in
de zin van voornoemde artikelen mede dient te worden verstaan het
effectief en voortvarend bezig zijn met activiteiten die de functie van
het gebouw weer mogelijk maken. Volgens Bruno heeft de
voorzieningenrechter evenwel ten onrechte overwogen dat de officier van
justitie in redelijkheid heeft mogen aannemen dat in het onderhavige geval
sprake is van dergelijke, voortvarend uitgevoerde activiteiten.

3.3. Als door de Staat niet dan wel onvoldoende weersproken, alsmede op
grond van de in zoverre niet betwiste inhoud van de overgelegde
bewijsstukken moet met betrekking tot de toestand van Amstelrust ten tijde
van de kraak van het volgende worden uitgegaan:

- het water was afgesloten, er was geen verwarming, geen
telefoonaansluiting, terwijl ook het toilet niet was aangesloten; - de
aangetroffen, deels als pakpapier gebruikte, kranten dateerden uit 2002 en
2003, terwijl ook de uiterste houdbaarheidsdatum van de in de ijskast
aangetroffen levensmiddelen dateerde van vóór 2004;

- uit in het geding gebrachte verklaringen van (onafhankelij- ke)
buurtbewoners en regelmatige passanten – veertien in totaal – blijkt dat
er zeker gedurende een periode van één jaar voorafgaand aan de kraak geen
activiteiten in Amstelrust zijn waargenomen;

- Amstelrust is een monument; voor wijzigingen aan het gebouw,
respectievelijk ingrijpende werkzaamheden in het gebouw zijn monument-,
respectievelijk bouwvergunningen vereist, die ten tijde van de kraakactie
niet waren verleend;

- de krakers hebben hun kraakactie aan de politie gemeld; deze was direct
ter plaatse doch zag geen aanleiding om in te grijpen.

3.4. Op grond van voornoemde omstandigheden is naar het voor-lopig oordeel
van het hof voldoende komen vast te staan dat Amstelrust ten tijde van de
kraakactie gedurende meer dan een jaar onbewoond was.

Dat sprake was van op handen zijnde werkzaamheden acht het hof voorshands
niet aannemelijk geworden. Weliswaar is er een ‘open begroting’ overgelegd
van Tetteroo Bouw & Projectontwikkeling B.V. (hierna: Tetteroo) van 12
januari 2005, waarin Tetteroo aangeeft de verbouwing van Amstelrust voor
een totaalbedrag van € 540.000,- excl. BTW (€ 642.000,- incl. BTW) in
uitvoering te nemen en Amstelrust na zes maanden gebruiksklaar op te
leveren, doch het komt hof weinig aannemelijk voor dat het hier om een
reëel, op korte termijn uit te voeren, verbouwingsplan gaat. Hiertoe
oordeelt het hof het volgende redengevend.

3.5. De overgelegde brieven van de Commissie voor Welstand en Monumenten
van de gemeente Amsterdam (hierna: de Commissie), onderscheidenlijk de
sector Publiekszaken, aan Wyler houden met betrekking tot de door Wyler
voorgenomen verbouwing onder meer het volgende in:

- in de brief van de Commissie van 10 april 2000 is sprake van nieuwbouw
die “door zijn grote massa” dominant aanwezig is;

- in de brief van de sector Publiekszaken met als onderwerp “principe
verzoek bouwvergunningen” van 26 maart 2001 wordt gesproken van de
ingediende principe verzoeken tot het veranderen en vergroten van het
gebouw Amsteldijk 320;

- de brief van de Commissie van 12 oktober 2001 vermeldt: “het landhuis
wordt uitgebreid met een verdiepte garage met daarboven een terras, welke
direct vanuit het huis is te betreden.

De aansluiting op het landhuis wordt gevormd door staalprofielen met glas.
(…) In het interieur van het landhuis bevindt zich nu links achterin een
trap, welke volgens de architect niet oorspronkelijk en niet mooi is. Na
een studie (…) heeft hij gekozen voor een centrale positie in het
verlengde van de entree (…).

- de brief van de Commissie van 13 november 2001 houdt onder meer in: “In
het souterrain wordt de trap (…) in de rechter zijbeuk verwijderd (…). Om
een monumentale trap te kunnen plaatsen in de centrale hal worden de
bouwmuren aan beide zij-den van de hal op de bel-étage en de verdiepingen
verplaatst om meer ruimte te creëren. (…) Door het opbreken van de gang
worden de eetkamer en de woonkamer samengevoegd tot één door-lopende
ruimte.

(…) De toegevoegde garage met dakterras aan de achterzijde van het huis
met een verbinding tussen bel-étage en het dakterras (…). - de brief van
de Commissie van 29 maart 2004 vermeldt: “(…) Ten tweede komt er aan de
westzijde een terrasaanbouw, die de oorspronkelijke vorm van het landhuis
verandert. (…)”

3.6. Vaststaat dat in de loop der jaren bepaalde werkzaamheden een vast
onderdeel uitmaakten van de discussie met de gemeente Amsterdam aangaande
de verbouwing van Amstelrust. Zo is in de laatste drie brieven van de
Commissie sprake van een terras-aanbouw en in twee brieven sprake van het
verplaatsen van (een) trap(pen).

Dergelijke werkzaamheden vallen niet onder “ondergeschikte bouwkundige
werkzaamheden, zoals herstelwerk-zaamheden en het wegwerken van
achterstallig onderhoud” tegen de uitvoering waarvan bij de gemeente
Amsterdam (stadsdeel ZuiderAmstel) ingevolge haar brief van 11 april 2005
geen be-zwaar bestaat; hiervoor zijn monument- respectievelijk
bouw-vergunningen noodzakelijk, die ontbreken.

Het is niet goed denkbaar dat opdracht wordt verstrekt om voor een bedrag
van € 540.000,- excl. BTW ondergeschikte bouwkundige werkzaamheden uit te
voeren terwijl de ingrijpende bouwwerkzaamheden nog moeten volgen. Dat dit
een juiste veronderstelling is vindt ook steun in het feit dat inmiddels
door Tetteroo nog steeds geen begin van uitvoering met de
bouwwerkzaamheden is gemaakt. Wel is nu in Amstelrust een kraakwacht
aanwezig.

3.7. Een en ander brengt mee dat naar het voorlopig oordeel van het hof de
voorzieningenrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat de officier van
justitie de activiteiten, met name blijkende uit het omvangrijke rapport
van de “nieuwe aannemer Tetteroo”, redelijkerwijs heeft kunnen aanmerken
als het effectief en voortvarend bezig zijn met activiteiten die de
functie van het gebouw weer mogelijk maken. De grieven, die verder geen
afzonderlijke behandeling behoeven, zijn derhalve gegrond.

Aangezien de ontruiming inmiddels is uitgevoerd heeft Bruno geen belang
meer bij zijn oorspronkelijke vordering. Het vonnis waarvan beroep moet
evenwel worden vernietigd en de Staat zal, als de in het ongelijk gestelde
partij, worden ver-oordeeld in de kosten van het geding in beide
instanties.

Beslissing: het gerechthof Amsterdam vernietigt het vonnis waarvan beroep.

LJN: AY3852, Gerechtshof Amsterdam, 1698/05 KG

Nederlands Juridisch Dagblad 13-07-2006

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [13 Jul 17:00u]: 259 abonnees + 385 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Thu Jul 13 15:29:26 2006