[kraken] Discussie n.a.v. kraak kantoorflat Leiden

Auteur: Kraakgroep Leiden <kraakgroepleiden@squat.net>
Datum: 30 jul 2006 15:27 uur

Hieronder een stuk dat werd geschreven door VVD'er naar aanleiding van
de kraak door Woonstrijd! van een kantoorflat in Leiden. Daaronder vind
je een reactie op het stuk van de kant van Woonstrijd!. Misschien wat
langdradig maar wel aardig om te lezen. Kijk ook op
http://www.sleutelstad.nl/ en
http://www.vvdleiden.nl/item.html&objID=4384 ...

Het stuk van VVD'er Frederik Zevenbergen:

Kraken slaat door

In deze tijd is kraken niet meer nodig om te kunnen wonen. Kraken is,
van een oplossing tijdens de echte woningnood, verworden tot een
alternatief maatschappelijk statement, en wat mij betreft zijn daar
andere middelen voor.

De opnieuw opgerakelde discussie over de vermeend illegale verbouwing
van de vrijplaats Koppenhinksteeg, is daar een mooi voorbeeld van. De
Vrijplaats is een verzamelplaats van allerhande initiatieven waaronder
een beperkt woongroepje. Niet de oplossing van kamertekort staat
centraal maar het uitdragen van de linkse/veganistisch/anarchistische/
consuminderende/ boodschap.

Ook de zojuist gekraakte kantoorflat aan het Stationsplein is een zaak
waar je met gemengde gevoelens naar kijkt. Ook hier is men niet zozeer
gefocusd op het wonen maar op het instellen van een vrijplaats. Ik ben
alleen heel benieuwd of de heren en dames toekomstige cinema
exploitanten, fietsenmakers en internetcaféhouders en wat diens meer
zij, uit oogpunt van de sociale rechtvaardigheid zich zelfstandig de
verplichting op zullen leggen om te voldoen aan alle milieu- en
veiligheidsregel waar de kleine Leidse middenstander ook aan moet voldoen……

Alhoewel het politieke gedachtegoed van de krakers niet de mijne is,
vind ik wel dat hun boodschap er moet kunnen zijn Verdraagzaamheid is
immers een van de vijf pijlers van het liberalisme. In een democratie
heeft een ieder het recht om van zich te laten horen. Is echter het
afnemen van iemands bezit daar het meest geëigende doel voor? Ik denk
het niet. Alhoewel er, bij het vernemen van de identiteit van het
huidige slachtoffer van de krakers, bij mij wel even een glimlach
opkwam, ben ik het principieel niet eens met de gekozen methode. Een van
de meest basale rechten van ons land, het eigendomsrecht, wordt immers
groot onrecht aangedaan

Overigens is de gemeente inderdaad al een paar jaar bezig om de
onroerende zaken van de bewuste projectontwikkelaar te onteigenen. In
oktober 2005 is de bouwvergunning ingetrokken. Deze
onteigeningsprocedure is echter een zeer precieze en langdurige zaak.
Door alle zorgvuldigheid in acht te nemen en de diverse juridische
toetsen is een onteigening niet in een paar weken rond. De enige die het
eigendomsrecht kan ontnemen in een moderne rechtsstaat is de overheid.
En dan alleen in uiterste noodzaak en na een zorgvuldige toetsing door
eerst de democratisch gelegitimeerde volksvertegenwoordiging en daarna
een onafhankelijke rechter. Gelukkig maar.

In dit licht bezien vind ik het dan ook een beetje vreemd dat 'Paul’ in
het persbericht over deze zaak stelt dat : “Hoewel de gemeente Leiden al
vanaf begin 2002 praat over onteigening van het gat van Van de Putte, is
daar nog weinig van te merken.“ We doen in Leiden ons best maar de
procedure vergt behalve een zeer solide voorbereiding ook veel tijd.
Onzorgvuldigheid kost alleen maar meer tijd omdat de projectontwikkelaar
elke fout aangrijpt om de procedure te rekken of te stoppen. De wet en
haar procedures biedt iedereen in onze democratische rechtsstaat een
zekere mate van bescherming, de te onteigenen eigenaar èn de kraker.

Kortom, mag je in Nederland uit protest tegen een heersende politieke
stroming of bestendige maatschappelijke praktijken iets van iemand
afpakken, alleen om je (politieke) punt te maken? Nee zegt een echte
liberaal. Het eigendomsrecht is een groot goed en als gewone burger mag
je dat niet aantasten. Het eigendom kan en mag niet worden ontnomen door
een (politieke) groepering, hoe nobel de doelen van die groep ook mogen
zijn.

Frederik Zevenbergen

Raadslid VVD

======
En de reactie:

Liberaal in hart en nieren Frederik Zevenbergen moet maar eens overwegen
een niertransplantatie te ondergaan in China. Dan kan hij mooi zeggen,
die nier, die is mijn eigendom. “Het behoort mij toe want kijk ten
slotte naar de verkoopacte, daar blijkt duidelijk uit dat ik die nier
heb gekocht.”

Net als zijn collega VVD-lid minister Dekker geeft Frederik Zevenbergen
duidelijk aan waar het liberale fundamentalisme op gestoeld is; een in
alle opzichten absolute opvatting van het eigendomsrecht. Als ik een
marxist was dan zou ik de VVD ideologie verdelen in een bovenbouw en een
onderbouw; De bovenbouw bestaat bij de liberalen uit wollige
gelegenheidsargumenten zoals een beroep op sociale rechtvaardigheid als
het gaat om de naleving van notabene milieu- en veiligheidsregels. De
bovenbouw bestaat bij Zevenbergen en Dekker bovendien uit het in de
wereld helpen van allerlei misverstanden. In zijn stuk schrijft
Zevenbergen dat kraken het afnemen en ontnemen van bezit is, en dat hij,
als echte, wellicht zelfs authentieke (en tevens klassiek geschoolde?)
liberaal, een principieel verdediger is van het eigendomsrecht. “Een van
de meest basale rechten van ons land, het eigendomsrecht, wordt (bij
kraken) immers groot onrecht aangedaan.” Behalve dat je een recht geen
onrecht aan kan doen, maar iets is waar een inbreuk op kan worden
gemaakt, getuigt een dergelijke argumentatie in het gunstigste geval van
een misleidingsstrategie. Een strategie waarin bezit en eigendom worden
gelijkgeschakeld en waarin elke inbreuk op het eigendom wordt
voorgesteld als in feite de diefstal van iemands persoonlijke bezit. De
opmerking van Zevenbergen dat het eigendomsrecht onrecht wordt aangedaan
brengt ons dan ook bij de denkbeeldige onderbouw van de VVD ideologie.

De onderbouw van die ideologie, of beter gezegd het fundament daarvan,
wordt gevormd door een abstractie genaamd eigendom. Een VVD'er betrap je
vrijwel nooit op principiele zaken. Maar als het gaat om het
eigendomsrecht worden opeens grootse principes, nobele doelen en wijze
heren uit de kast gehaald want het eigendom mag geen onrecht aangedaan
worden. Altijd moet er pragmatisch worden gehandeld, de VVD Leiden heeft
dit pragmatisme bovendien in de zeer inhoudelijke en nobele
verkiezingsleus 'Doen' gevat. Fantasie is altijd al een sterke
eigenschap geweest van deze vrijdenkers.

Dit fantastische pragmatisme wordt helaas verlaten als het om een
afweging gaat tussen het eigendomsrecht en elk denkbeeldig ander recht
wat je daar tegenover kan zetten.

Ik ben echter geen marxist in de zin dat ik niet geloof in ideologie.
Minister Dekker heeft met haar brief in de Volkskrant gepoogd het debat
over kraken tot een ideologisch debat te maken. Door een identificatie
van 'de kraker' met uitsluitend het probleem van leegstand heeft zij een
poging ondernomen te moeten bepalen waar kraken precies over gaat. Om
vervolgens snel over te gaan tot de principiele inbreuk op, jawel, het
eigendomsrecht. Net alsof zij kan bepalen waar kraakactie's over gaan.
Een vergelijkbare prestatie levert Zevenbergen door in een toppunt van
verdraagzaamheid ons te laten weten dat, hoewel het politiek
gedachtegoed van de krakers niet het zijne is, dit er wel zou mogen
zijn. Hoezo gedachtenpolitie. Bij gratie van de nobele, principiele
liberale rechtsstaatverdedigers mogen wij denken wat we denken? Om
meneer Zevenbergen uit de droom te helpen; wij denken allang wat we denken.

Bovendien slaat de conclusie waar Zevenbergen zijn stuk mee begint
nergens op, en geeft het weer blijk van het eerder aangehaalde
voorstellingsvermogen. In de wereld van onze model-liberaal is blijkbaar
geen plaats voor de mogelijkheid dat kraken een vorm van bestrijding van
de nog steeds actuele woningnood (waarvan de nonexistentie nog zo'n
stukje mystiek uit de bovenbouw vormt) is èn een alternatief politiek
stellingname.

De VVD lijkt zelf wel haast een marxistische partij zoals ze de nadruk
legt op ideologische principes. Wat mij betreft dit echter een poging om
ondermeer de realiteit van extreem ongelijke en onderdrukkende
bezitsverhoudingen en de productie daarvan uit beeld te houden. Een
poging die verband houdt met de zeer specifieke plaats die Zevenbergen
weglegt voor politiek afwijkende boodschappen: het parlement, de
opiniebladen en al die andere plaatsen en middelen waar je de rest van
het publiek kennis kan laten nemen van jouw unieke mening. In de visie
van de echte liberaal is alleen dat politiek wat uitgesproken op het
podia van de liberale democratie. En ook al, en het moet gezegd, de o zo
vriendelijke Frederik houdt die mogelijkheid open, dienen wij de
nobelste doelen nooit en te nimmer mogen wij zijn heiligste principe
aantasten. Heel wijs gesproken, maar ik hou liever de mogelijkheid open
de wijde wereld in te kijken. Kraken is voor mij een niet-principieel
onderdeel van een sociale strijd. Niet-principieel omdat de yuppen en
pseudo-alternatievelingen van E. Meijer (zie Sleutelstad) wel kraken
maar geen bijdrage leveren aan een dergelijke strijd. Minister Dekker
wil kraken tot een principekwestie maken, maar voor die verleiding
weiger ik te zwijken.

Ik heb met alle andere mensen, waaronder werkelozen, buitenlanders, en
nog meer buitenlanders de kantoorflat gekraakt omdat we de rol die Van
de Putte vinden spelen schandalig achten. Deze projectontwikkelaar
misdraagt zich al minstens 30 jaar met de speculatie van onroerend goed,
gebouwen en levens van mensen die hem helemaal koud laten gezien de
totale verkrottingsslag die de man in zijn carriere heeft veroorzaakt.
Wij dienen niet, als echte liberalen, nobele doelen. Wij proberen
echter, ieder op zijn manier, te handelen in de realiteit van de dag van
vandaag zonder aan voorstellingsvermogen in te boeten. Veel plezier nog
in de speeltuin van goedbedoelde idealen.

David van actiegroep Woonstrijd!

P.S. In verband met de onteigeningskwestie zou ik toch even willen
wijzen op de (bewuste) onduidelijkheid die meneer Hillebrand en zijn
woordvoerder rond deze kwestie hebben veroorzaakt. In het Leidsch
Dagblad (LD) van 22-02-'02 laat Hillebrand blijken dat hij wil
onteigenen. Toen was er al eerder een onteigeningsprocedure opgestart.
Ondanks dat Van de Putte in de weer is met twee partijen houdt
Hillebrand op 30 april van hetzelfde jaar vast aan de plannen (LD).
Hoewel er op 22 november begonnen lijkt te worden met bouwen brengt dit
de oud-wethouder niet op andere ideeen; ,,Ik stop de
onteigeningsprocedure pas als de eerste paal geslagen is.'' In een
artikel dat op 4 april 2005 in het LD verschijnt wordt gemeld dat
Hillebrand in september 2004 het voornemen heeft uitgesproken een
onteigeningsprocedure op te starten. Als op 14 februari 2005 blijkt dat
Van de Putte het bouwrecht verliest, laat de gemeente bij monde van Fons
Delemarre weten: “We moeten uitzoeken of het op basis hiervan mogelijk
is om Van de Putte op het Stationsplein te onteigenen. We moeten ook nog
eens goed nadenken over de vraag of we dat willen. Hij bouwt daar nu
wél, dus misschien is het verstandig om het hierbij te laten. De stand
van zaken op dit moment is maatgevend voor onze beslissing.” (LD) Op 14
december 2005 tot slotte is de gemeente met “de eigenaar van de grond,
ontwikkelaar Ronnie van der Putte, verwikkeld in een
onteigeningsprocedure. Die is aangespannen toen bleek dat de
ontwikkelaar geen aanstalten maakte om te gaan bouwen ... De
onteigeningsprocedure kan lang duren, aldus de gemeente, 'en lang is
zomaar twee jaar'.” Overigens kan een onteigeningsprocedure volgens
onteigening.nl wel 3,5 jaar duren en is de grond op dit moment van
Regiobouw die flink de soep in zijn gegaan met Van de Putte, maar toch.
Van zorgvuldigheid in de communicatie geeft het in ieder geval geen blijk.

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [30 Jul 13:00u]: 260 abonnees + 387 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sun Jul 30 11:51:05 2006