Documentlocatie i.v.m. hyperlinken

Kraken-post:
bericht van ouwesiem@squat.net


[kraken] De 4 grote steden verzetten zich ten onrechte tegen kraken

Auteur: <ouwesiem@squat.net>
Datum: 01 jun 2006 23:34 uur

De vier grote steden verzetten zich ten onrechte tegen kraken

Den Haag - Langdurige leegstand van woningen en bedrijfsterreinen is
slecht voor een stad. Het leidt tot rotzooi en verpaupering. Het is
bovendien principieel onjuist dat broodnodige ruimte voor mensen om te
wonen en werken onbenut blijft.

Deze – op zichzelf juiste – argumenten hebben krakers altijd vertaald als
een legitimatie om inbreuk te maken op het eigendomsrecht van
vastgoedbezitters. De vier grote steden volgen nu dezelfde redenatie. Zij
keren zich tegen een algemeen kraakverbod omdat vastgoedbezitters hun
huizen en bedrijfspanden dan weer jarenlang ongestraft leeg zouden laten
staan. Wethouder Norder van Den Haag roemt daarnaast de ’creatieve
cultuur’ binnen de kraakbeweging.

Daarmee gaat Norder wel erg makkelijk voorbij aan de keerzijde van de
kraakbeweging, met als dieptepunt de rellen rond de inhuldiging van
koningin Beatrix. Kraken is misschien enigszins verdedigbaar als de
eigenaar geen enkele haast maakt iets met zijn bezit te doen, maar in de
praktijk pakken de krakers lang niet altijd vrijwillig hun biezen als er
wel een plan klaarligt. Dat leidt tot absurde situaties waar uiteindelijk
de mobiele eenheid aan te pas moet komen. Aan de huidige kraakscene valt
weinig bevlogenheid meer te ontdekken. Ze wordt bevolkt door buitenlanders
die geen enkele culturele bijdrage aan Nederland leveren. En met illegale
feesten in kraakpanden wordt gewoon grof geld verdiend.

Sommige krakersbolwerken waren inderdaad creatieve broedplaatsen waar een
stad profijt van had. Maar de vraag blijft of dat niet anders had gekund –
en vooral ook kán – zonder te tornen aan het eigendomsrecht. Leegstaande
panden worden kennelijk niet tijdelijk verhuurd omdat het lastig blijkt
huurders weg te krijgen die na afloop van hun contract niet vrijwillig hun
biezen pakken. Als dat het probleem is, pak dan de huurbescherming aan,
zodat deze huurders na de afgesproken huurperiode gewoon vertrekken. Doen
ze dat toch niet, treed dan kordaat op. Vastgoedeigenaren hebben recht op
die zekerheid.

Maar hun eigendomsrecht is niet absoluut. Als ze hun bezit verwaarlozen,
schaden ze omwonenden en woningzoekenden. De Onteigeningswet biedt
weliswaar gemeenten de mogelijkheid te onteigenen bij verkrotting, maar
dat blijkt lastig uitvoerbaar. Een kraakverbod is prima, maar dan moeten
gemeenten ook middelen krijgen om vastgoedbezitters aan te pakken die hun
maatschappelijke plicht verzaken.

Trouw 02-06-2006

--------------------------------------------------------------
 Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
 Website: http://www.krakenpost.nl
 [01 Jun 23:00u]: 262 abonnees + 371 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Thu Jun 01 21:34:32 2006


Documentlocatie

Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
 
kop