Als spuit 11 nog even mag, het lijkt me dat het aapje toch allang uit de
mouw is gekomen: Ik kan me sterk vergissen, maar me dunkt dat de zaak ons
in omgekeerde volgorde is voorgeschoteld: zo te zien is er éérst een of
ander intern frustje ontstaan in een zekere Staatsliedenbuurt, waarop
vervolgens een of andere geinponem "in naam van de autonomen" o.i.d. met
algemene en niet nader ingevulde beschuldigingen is gekomen, om vervolgens
het genoemde frustje bij wijze van "illustratie" toe te voegen.
Dat zou je bijzonder smerig kunnen noemen, maar ach het zal wel onder het
kopje "verkeerd begrepen autonomenhumor" vallen, zoiets als het
verspreiden van posters met de niet al te impliciete oproep om diverse
hotemetoten iets aan te doen & dan gek opkijken dat daar hard tegen wordt
opgetreden (we schrijven medio jaren '80, in jawel de S'buurt).
Ik vind het meer het literaire equivalent van je tussen een niet van
tevoren ingelichte menigte verschuilen & dan lekker met stenen gaan
keilen, waarbij je mensen die bezwaar maken of daar gewoon geen zin in
hebben natuurlijk een grote bek geeft en ze uitmaakt voor softie of
verrader en zo meer.
Ze zoeken het maar lekker uit met z'n allen. O ja wanneer je weer eens in
je kraakkafee zit te zeveren over al die ouwe lullen en andere sukkels die
zijn "afgehaakt" of vul maar in (soft geworden, het hebben opgegeven, en
niet te vergeten burgerlijk geworden), vraag je dan eens af (ik weet het,
het is schier onvoorstelbaar, zie het maar als een grappige
gedachte-oefening) of dat allemaal passieve ontwikkelingen zijn of dat
het, heel heel heel misschien, denkbaar is dat er lieden zijn die op een
gegeven moment hun buik vol hebben van steeds het wiel opnieuw uitvinden &
eeuwig in hetzelfde kringetje ronddraaien; van de stringente gedrags- en
kledingcodes en ander puberaal gedoe, van de oud-Hollandsche
steek-je-kop-niet-boven-het-maaiveld-uit mentaliteit, van de dogma's en de
platte zwart-wit analyses en ga zo maar door.
Met overigens hartelijkste groet,
Pieter (die andere)
______________
Auteur: F.W.A. van den Aerlenbeeck <ellendium@hypocrisy.org>
Datum: 23 mei 2006 13:18 uur
misschien is er al wel meer dan genoeg over geschreven, maar toch nog
een korte reactie.
het lijkt me in het algemeen iets belachelijks hebben dreigementen te
uiten tegen iemand die feitelijk geen macht over je uitoefent. ik vind
dat dhr. van Duivenvoorden akelige praatjes verkoopt over een onderwerp
waar hij misschien inderdaad weinig meer van af weet. om hem op grond
daarvan te pogen het zwijgen op te leggen komt me echter
als absurd en zeker even akelig voor. dat je zijn mening ranzig vindt
hoeft lijkt me niet te betekenen dat je het onverdragelijk vind als deze
in welk (riool)blad dan ook afgedrukt wordt.
daarnaast zit er iets heel dubbels in de oproep. als je er een probleem
mee hebt dat iemand je zou pogen te vertegenwoordigen, waarom heb je
het dan in je eigen stuk over 'wij krakers' om vervolgens een mening te
verkondigen waar als ik het mag inschatten de meeste actief betrokkenen
tenminste om de vorm waarin ze er staat een een probleem mee zullen
hebben? wie vertegenwoordig jij dan eigenlijk?
groeten,
rutger
--------------------------------------------------------------
Archief 2005: www.krakenpost.nl/archief/2005.tar.bz2
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[04 Jun 16:00u]: 262 abonnees + 371 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Jun 04 14:14:15 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop