HAI
On Mon, 12 Jun 2006 ivo@aadg.nl wrote:
> > willen jullie maatschappelijke
> > verandering af dwingen of gewoon wat plekken voor jullie zelf afbakenen?
>
> Eerlijk gezegt beschouw ik dat als een provocatie van de minister. Door
> het telegraaf standpnbt te herhalen dat het allemaal eigen belang is dat
> dat bij het kraaken de brutaalste wiont en niet de meest behoeftige,
> discrediteer en criminaliseer je de beweging.
daarom is het ook belangrijk op deze argumentatie in te gaan ipv kreten
uit de oude doos eindelood te herhalen
> Vanuit het synicalistische
> uitgangspunt hebben ze daar natuurlijk nog gelijk in ook. Vanuitr jou
> redenatie moet dat juist de motivatioe zijn om in actie te komen en is het
> de beloning van je strijd. Vanuit het gezichtspunt van de publieke opinie
> is het het bewijs van het profiteurschap en de diefstal.
dat gaat alleen op als men het recht op kraken als iets absoluuts
beschouwd zonder wat dan ook te rechtvaardigen of uit te leggen. de
redenering van 'we hebben altijd al gekraakt en dat was goed, als jullie
ons dat nu ontnemen is dat niet eerlijk' bevat geen enkel argument en is
ook geen antwoord op de stellingen van diegenen die het willen verbieden.
Op een stukje na is bv tot nu aan niet echt gepoogd het grote 'eigendom is
heilig' wat dan ook tegenover te stellen.
> Als je het kraken in een heel groot maatschappelijk (en revolutionair)
> plaatje zet, geef je misschien zelf meer legitimiteit aan je actie, maar
> feitrelijk versmal je je basis door al die mensen uit te sluiten die
> 'slechts' voor een woning komen.
dat denk ik niet. Als je het recht op wonen goed in het plaatje brengt
blijft kraken om te wonen namelijk wel legitiem. Net als in andere
conflicten over sociale rechten is het noodzakkelijk samen op te treden en
standpunten te formulieren, die in het bredere maatschappelijk context
relevant zijn. Net als je nu, als je kraakt een aantaal, dingen moet
bijhebben om je woning te kunnen behouden (bed tafel stoel buurtbrief
bouwstempel etc), hoort er ook een samenhangend verhaal vanuit de
'kraakbeweging' bij over dat je dan moet nadenken en het je eigen
invulling moet geven. Dat is niets nieuws, maar nu is er wel een prikkel
om er werk van te maken.
> > Een beetje directe
> > actievoerder moet niet bij de regenten gaan smeken om legaliteit maar
> > duidelijk de legitimiteit van haar daden kunnen aantonen. Wetgevers
> > kunnen, ook ten opzichte van hun eigen positie in de pluche, moeilijk iets
> > verbieden , wat door een grote maatschappelijke groep als rechtvaardig
> > ervaren woordt.
>
> Volgens mij is dat een smaakverschil.
> Actievoerder 1 doet en dwingt zijn verblijf af met zijn eigen aanwezigheid
> en de moeite van de ontruiming.
> De rechtspositie is nihiel en defacto is
> het elke ochtend bibberen om te de vraag of vandaag de ME komt.
> Actievoerder 2 claimt zijn recht. Hij dwingt in de rechts en raqadszaal
> het recht op die woning te erkennen en het verblijf is legitiem. Je bent
> daarmee gewdongen het volgens regels te spelen die je zelf niet hebt
> opgesteld, maar het geeft meer zekerheid en in de ogen van een veel breder
> publiek ook meer legitimiteit.
>
als actievoerdster 2 aan het eind van haar juridische argumentatie is
belandt verandert ze automatisch in actievoerder 1 lijkt me. Sterker nog,
met het (rel)plaatje van actievoerdster 1 op zak, heeft ze in de raadzaal
en dergelijke op eens een onderhandelingspositie. Als de ME voor de deur
staat is het sowieso te laat. Zoals ik al eerder zij, sluiten deze twee
aanpakken elkaar niet uit maar zijn ze complementair: zonder drukmiddel
luisterd niemand, en alleen met stoer doen ben je een vandaal of zoiets
(kijk maar na de ontruiming van rokin 116).
Een rechtspositie onstaat uit een rechtvaardigheidspositie en een
bijhorend politiek process. Of deze rechtspositie nou formeel of informeel
is maaky niet zoveel uit. Het gaat om de praktijk.
Als de kraakgroep in een stad of buurt het goed doet en helder kan
uitleggen hoe en wat, kan je heel veel panden kraken om te wonen en
gesamelijk optreden jegens de overheid. Als je niet communiceerd en in de
nachturen met een paar vagos deuren openschopt en dan tegen de wijkagent
zegd 'ik ben daklos' is het snel afgelopen met je woonrecht.
> Wa die grote maatschappelijke groep betreft, die ons zou steunen, dan heb
> ik daar in het geheel geen vertrouwen in. Een referendum over kraklen gaan
> wij grandioos verliezen. Zelfs als we nu twee weekjes gaan actievoeren.
grote maatschappelijke groep heet niet per se meerderheid. Die kan het idd
aan hun reet roesten. Het gaat echter om een groep die groot genoeg
schijnt en actief aan het maatschappelijke debat deelneemt. De praktijk
toont aan dat dit nu al voor veel onderwerpen zo is.
kizziz
IAH
>
> ivo
>
> ______________________________________________
> "En zij traden toe om de deur open te breken."
> (Genesis 19 vers 9)
>
>
>
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://www.krakenpost.nl
[12 Jun 13:00u]: 261 abonnees + 377 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Mon Jun 12 11:43:15 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop