Rechter beveelt ontruiming bezet gebied woonwagenbewoners, streep door
anoniem dagvaarden
Amsterdam - Gemeente kende weldegelijk namen aantal bezetters.
De uitspraak gaat over stadsnomaden en rugstreeppadden maar vooral ook
over de vergelijking met krakers wat het burgerlijk procesrecht betreft,
artikel 61 Rv over anoniem dagvaarden.
Allereerst dient beoordeeld te worden of de dagvaarding op zodanige wijze
is betekend dat verstek tegen de niet verschenen gedaagden kan worden
verleend.
De gemeente heeft gedaagden anoniem gedagvaard op grond van artikel 61 Rv.
In dat artikel staat dat de mogelijkheid om anoniem te dagvaarden geldt
ten aanzien van hen die verblijven in een gebouwde onroerende zaak of een
gedeelte daarvan.
Het terrein is echter geen gebouwde onroerende zaak, maar een onbebouwde
onroerende zaak zodat artikel 61 Rv hierop niet van toepassing is. De
mogelijkheid om anoniem te dagvaarden vormt een uitzondering op het
beginsel dat de dagvaarding aan met name genoemde (rechts-) personen moet
worden uitgebracht en een dergelijke uitzondering dient restrictief te
worden uitgelegd.
Anders dan de voorzieningenrechter in de uitspraak van 24 maart 2005 (1d)
en de voorzieningenrechter te Utrecht in de uitspraak van 25 juli 2002 (KG
2002, 224) hebben overwogen, wordt geoordeeld dat artikel 61 Rv niet
analoog kan worden toegepast ten aanzien van een onbebouwde onroerende
zaak.
De omstandigheden dat in de wetsgeschiedenis niet blijkt dat de
mogelijkheid om anoniem te dagvaarden om een bepaalde reden is beperkt tot
de gebouwde onroerende zaak en voor een onbebouwd onroerende zaak dezelfde
belangen een rol spelen, acht de voorzieningenrechter niet alleen
onvoldoende om artikel 61 Rv analoog toe te passen maar ook onjuist.
De bepaling is immers in de wet opgenomen in het kader van de zogenoemde
Leegstandswetgeving, die voortkwam uit het wijdverbreide en omstreden
verschijnsel van het kraken van gebouwen in verband met de heersende
woningnood in met name de grote steden en de juridische complicaties die
daaruit voortvloeiden. Dit betekent dat de dagvaarding nietig is. Er zal
dan ook geen verstek worden verleend jegens de niet verschenen gedaagden.
Nog afgezien van dit alles bleek ter zitting dat de gemeente weldegelijk
op de hoogte is van de namen van een aantal bezetters. Dit geldt in
beginsel ook jegens gedaagden sub 2 tot en met 5, maar nu zij zijn
verschenen en zich te hunnen behoeven niet hebben beroepen op de
nietigheid van de dagvaarding, is de nietigheid te hunnen aanzien gedekt
krachtens het bepaalde in artikel 122 lid 1 Rv.
De voorzieningenrechter (rechtdoende in kort geding):
1. Verklaart de dagvaarding nietig ten aanzien van gedaagden sub 1.
2. Veroordeelt gedaagden sub 2 tot en met 5 om binnen acht dagen na de
betekening van dit vonnis het bij hen in gebruik zijnde terrein tussen de
Transformatorweg en de Spaarndammerdijk, kadastraal bekend als gem. Sloten
(Sm.) Sectie B nr. 2248, plaatselijk bekend als Spaarndammerdijk t.o.
[nummer] te Amsterdam met al de hunnen en het hunne te ontruimen en te
verlaten,
én verbiedt -kortweg- het herbezetten van het terrein, nu het al eerder na
bordjes 'verboden toegang' van het stadsdeel opnieuw in gebruik werd
genomen.
LJN: AX9619, Rechtbank Amsterdam, 343201 / KG 06-949 OdC
Nederlands Juridische Vereniging 30-06-2006
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
[30 Jun 13:00u]: 262 abonnees + 384 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Fri Jun 30 11:32:26 2006
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop