[kraken] utrecht: antwoorden college vragen mbt Vismarkt

Auteur: Maikel <maikel@schrijfsels.org>
Datum: 17 sep 2006 11:19 uur

Kraakpand Vismarkt tegen afspraak ontruimd? UPDATE

29-08-2006 • Zaterdag 5 augustus 2006 werd het pand aan de Vismarkt 4 voor
zover de SP en D66 kan nagaan voor de derde keer in 15 jaar tijd gekraakt.
Om vervolgens op woensdag 9 augustus 2006 weer door de politie ontruimd te
worden. Het brand- en instortingsgevaar maakt een verder verblijf
onverantwoord, aldus de politie.

De SP heeft indertijd een kijkje in het pand genomen en kan zich na
rondleiding van een van de krakers iets bij de verontrustheid van de
politie voorstellen. Echter, de krakers hadden ook een afspraak met Dienst
Stadsontwikkeling en de brandweer dat de krakers tot en met zondag 13
augustus in het pand mochten blijven. Na deze ontruiming en in het
verlengde van en aanvulling op de eerder door D66 gestelde schriftelijke
vragen, stelden de SP en D66 hierover schriftelijke vragen en kregen
hierop de volgende antwoorden:

1. Het lijkt onomstreden dat de afspraak onder ander behelsde dat de
krakers tot en met zondag 13 augustus in het pand mochten blijven, maar
hoe luidde de afspraak met de krakers exact? En welke partijen waren
daarbij betrokken?

De afdeling Bouwbeheer en de Brandweer hebben een gesprek gehad met de
krakers. Gelet op de intentie van de krakers (statement maken) is gekeken
onder welke voorwaarden personen in het konden verblijven tot zondag
zonder dat daar een acuut onveilige situatie zou ontstaan. De afspraak is
gemaakt dat maximaal 2 personen in het pand mochten verblijven, dat de
verdiepingen niet betreden mochten worden en dat de stempels van de
achtergevel niet beroerd mochten worden, want het pand was zeer onveilig.
Dit alles onder voorbehoud dat er bestuurlijke instemming zou zijn met
deze afspraak.

2. Wat is er voorgevallen na het maken van deze afspraak, dat heeft geleid
tot ontruiming van het pand en daarmee het breken van de afspraak?

Er is overleg geweest tussen de risicomanager van de afdeling Bouwbeheer
en het hoofd bestuurszaken, die in contact stond met de loco-burgemeester.
Bestuurlijk is geoordeeld dat er geen ruimte was om personen in het pand
te laten verblijven terwijl het pand bouwkundig niet als veilig te
bestempelen is. Daarna is het pand ontruimd.

3. Wie heeft opdracht gegeven tot de ontruiming?

De afdeling Bouwbeheer en de Brandweer hebben de krakers medegedeeld dat
de onder voorbehoud gemaakte afspraak verviel en dat de krakers het pand
om veiligheidsredenen moesten verlaten. Toen de krakers hieraan geen
gehoor gaven zijn zij door de politie aangehouden.

4. Als het pand brand- en instortingsgevaarlijk is, betekent dat
logischerwijze ook dat belendende panden en voorbijgangers risico’s lopen.
Welke maatregelen worden er genomen om het brand- en instortingsgevaar van
het pand te verhelpen? Wat de SP en D66 betreft worden die maatregelen
vandaag nog getroffen. Aan welke termijn denkt het college? Is het college
het met de SP en D66 eens dat de eigenaar zijn verantwoordelijkheid moet
nemen en de noodzakelijke maatregelen op zeer korte termijn moet (laten)
treffen? Heeft het college er vertrouwen in dat de eigenaar na afloop van
de bouwvakvakantie het pand wel op korte termijn in een goede staat kan
laten terugkeren? Zo ja, waar baseert de gemeente dat vertrouwen op?

Het pand is op dit moment niet brand- en instortingsgevaarlijk. Als er
geen mensen in het pand verblijven, is er geen gevaar. Het pand is gestut
met stempels. Het verwijderen van de stempels levert het gevaar op. De
vereiste maatregelen zijn dus al genomen. Sinds 2 augustus 2006 heeft het
pand een nieuwe eigenaar. Wij hebben er vertrouwen in dat deze nieuwe
eigenaar met grote spoed het pand zal renoveren. Dit is gebaseerd op
toezeggingen van de nieuwe eigenaar.

5. Behoort het tot de mogelijkheden tot onteigening van het pand over te
gaan indien de eigenaar het brand- en instortingsgevaar niet kan of wil
verhelpen? Zo nee, welke maatregelen behoren dan wel tot het repertoire?
Zo ja, hoe ver moet het komen eer de gemeente inzake Vismarkt 4 haar
verantwoordelijkheid jegens de eigenaar neemt?

Ja, bij achterstallig onderhoud behoort het tot de mogelijkheden om tot
onteigening over te gaan. Wij hebben er vertrouwen in dat de nieuwe
eigenaar het pand voortvarend zal opknappen en wij zien op dit moment voor
de gemeente nog geen aanleiding om op te treden.

6. Is het college met de SP en D66 van mening dat het een slechte zaak is
dat het pand, zeker gezien de ligging in de binnenstad, al zo lang
leegstaat?

Ja.

7. Gaat het college bevorderen dat het betreffende pand weer snel bewoond
of anderszins gebruikt kan worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe? En wat
vindt de gemeente een redelijke termijn?

Ja.

Er is van onze kant druk gezet op de nieuwe eigenaar om voortvarend de
bouwwerkzaamheden af te ronden. Voor een dergelijk bouwproces is tussen de
9 en 12 maanden een redelijke termijn. Echter dit is geheel afhankelijk
van de staat van het pand. Ondanks de erbarmelijke staat waarin het pand
zich bevindt, probeert de eigenaar het pand nog sneller op te leveren.

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [17 Sep 11:00u]: 258 abonnees + 392 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sun Sep 17 09:19:39 2006