[kraken] PS28: aanbod eigenaren en ons reactie

Auteur: Sikes <sikes@old.squat.net>
Datum: 23 jun 2007 12:41 uur

HAI

Zoals vermeld zijn de bewoners en gebruikers van de
Pretoriusstraat 28 gedagvaard voor ontruiming op de 28 juni 2007.
Tegelijkertijd hebben de heren Segaar, Klomp en Van de Laar ook een
aanbod ter minnelijke schikking gedaan: ze zouden de uitkomst van BIBOB
onderzoek en bezwaar tegen de bouwvergunning willen afwachten, als de
kraakgroep bereid is om te vertrekken als deze procedures niets
opleveren.

Uiteraard zijn bezwaar en BIBOB voor de kraakgroep niet de kern van het
verhaal, maar het instrumenten in een bredere context: met name zijn wij
ervan overtuigt dat de bouwvergunning niet bedoelt is om te bouwenen, maar
om te ontruimen en is de BIBOB aanpak noodzakkelijk om te voorkomen dat de
speculatieve opzet van het netwerk dat ons pand sinds 10 jaar in de
(financieele) greep houdt, niet slaagt.

Wat de kern van het probleem en een mogelijk oplossing is hebben wij in
ons aantwoord (hieronder) uiteingezet

bericht over dagvaarding:
http://indymedia.nl/nl/2007/06/45524.shtml

achtergronden eigenaren:
http://speculanten.nl/node/100

en uiteraard:
https://squat.net/ps28
http://joesgarage.nl

kizziz
IAH

<reactie op voorstel eigenaren>

TAV Leon Segaar cs

Geachte heren,

Hierbij onze reactie op uw voorstel tot minnelijke schikking, aan ons en
onze advocate verstuurd op 19 juni 2007. In deze reactie belichten wij zou
goed mogelijk zowel het probleem als een voor beide partijen aanvaardbare
oplossing.

Wij willen graag dat u beseft waaraan u begonnen bent, toen u, onder welke
omstandigheden dan ook, heeft besloten ons woonhuis en sociaal centrum met
de bijbehorende financieele geschiedenis en zes jaren na dato van de kraak
aan te kopen. Naast alle aantijgingen van opzet binnen een zakelijk
netwerk met al dan niet ondeugdelijke bedoelingen, heeft u een pand
aangekocht met de duidelijke intentie de huidige bewoners dakloos te maken
om er zelf een arbeidsloos inkomen aan over te houden. Zelfs als het pand
onbewoond zou zijn geweest, zou dat betekenen dat u besloten heeft om met
het eigendom van een broodnodig goed in een schaarse markt overtrokken
winsten te maken zonder met de behoeften van diegenen rekening te houden,
die geen 200.000 euro voor een koopwoning kunnen neertellen. Deze groep
vormt binnen de meer dan 100.000 woningzoekenden in Amsterdam een ruime
meerderheid. Wij houden u uiteraard niet verantwoordelijk voor de
tekortkomingen in het woningbeleid, maar wel voor de kille poging om de
door deze tekortkomingen onstane schaarste ten gunste van uw eigen
financieële belang te benutten.

Voor zover wij konden vaststellen, is de geschiedenis van het pand aan de
Pretoriusstraat 28 u welbekend, zeker via de heer Pepijn Koch, met wie u
de laatste jaren vaker in vastgoed heeft geparticipeerd. Hij stond immers
al in 1996 aan de zijde van Joseph Cyrus McCarthy en diens toenmalige
boekhouder Jan van den Elshout (ook een van uw zakenpartners) toen
McCarthy het pand had aangekocht. McCarthy heeft er in de eerste jaren
alles aan gedaan om de zittende huurders hun woning uit te werken om zo de
waarde van het pand te verhogen. Toen wij in 2001 onze intrek hebben
genomen in het pand, was deze opzet al geslaagd en waren de woningen met
succes aan de sociale voorraad onttrokken. Behalve het feit dat dit onze
persoonlijke woningnood heeft verholpen, moet deze kraakactie vooral als
een directe verzetsdaad tegen juist McCarthy's opzet begrepen worden. Ten
overvloede wijzen wij dan ook op het feit, dat uw huidige opzet niet
wezenlijk anders is dan van uw voorganger, en onze motivatie is daarom ook
onveranderd.

De immense stijging van de financieële waarde van het pand door de jaren
heen, onafhankelijk van het gebruik of de feitelijke staat, kan u niet
zijn ontgaan. Immers probeert u zelf met juist deze financieële
waardestijging een in onze ogen niet te rechtvaardigen winst binnen te
slepen. Dat zulk een waardestijging de consequentie is van een falend
overheidsbeleid en van de daden van vermogende instellingen en
particulieren, die over de rug van velen heen, van de ontstane nood
profiteren, hebben we hierboven al uiteengezet. Nog kwalijker wordt de
zaak als er bovendien vermogen uit criminele bronnen de woningmarkt
instroomt. Dat soort vermogen wordt, zoals in het geval van
Pretoriusstraat 28, namelijk niet geïnvesteerd, en op die manier voor
woningproductie of -verbetering gebruikt, maar door middel van herhaalde
verkopen en hypotheken binnengesluisd, en als puur financieële en vooral
schijnbaar legale waardestijging weggeboekt. Zo een constructie is pas
geslaagd als de eindgebruikers de rekening betalen. Deze eindgebruikers
zijn in een dergelijk geval vrijwel zeker een niet zo vermogende
particulier, die een overtrokken hoog bedrag voor een koopwoning zal
moeten betalen, en een nog veel minder vermogende potentieële huurder,
voor wie de wachtlijst alweer een plekje langer is geworden. Wat betreft
Pretoriusstraat 28, zijn wij er vooralsnog van overtuigd dat het
waardeverschil tussen de 86.500 euro in 1996 en de 700.000 euro, die Leon
Segaar aan de rest van u als hypotheek verstrekt heeft, alleen door
instroom van crimineel vermogen te verklaren is.

Waarom de BIBOB-aanpak past binnen dit verhaal..

Zelfs de overheid erkent de problematiek van instroom van zwart geld en de
funeste maatschappelijke uitwerking daarvan. Het recht van de overheid om
een bouwvergunning in te trekken volgens de wet BIBOB, zoals in het geval
van de Pretoriusstraat 28 al eens is geschied, is een instrument om
juist het slagen van hierboven beschreven constructies te voorkomen. Wat
Pretoriusstraat 28 betreft zijn wij, zoals gezegd, er vooralsnog van
overtuigd, dat de huidige financieële waarde op ingestroomd crimineel
vermogen berust en dat de overheid de plicht heeft om de aan u verleende
bouwvergunning weer in te trekken om te voorkomen dat de uiteindelijke
gebruikers de rekening zullen moeten betalen. Zoals bekend heeft de
gemeente Amsterdam, namelijk het stadsdeel Oost-Watergraafsmeer, het
landelijke bureau BIBOB om advies gevraagd. Voor u, net als voor de
overheid, en voor ons als huisvestingsactivisten, is de inhoud van zulk
een advies in de hele context uiteraard van belang. Wij waren dan ook
verbaasd, dat u ter zitting van de bezwaarschriftencommissie op 3 maart
jongstleden het naar uw eigen zeggen 'positieve' advies van het
Amsterdamse bureau BIBOB niet aan ons wilde laten zien. Het afwachten van
het advies van het landelijke bureau BIBOB, het aan ons beschikbaar
stellen van de inhoud ervan, en het afwachten van het onheroepelijke
besluit van het stadsdeel dat uit dit advies voort zal vloeien, lijkt ons
een noodzakelijke voorwaarde om met u te onderhandelen over een voor alle
direct en indirect betrokkenen aanvaardbare schikking.

... en een oplossing waarbij BIBOB niet meer relevant is.

Zoals wij hierboven uiteengezet hebben, is het echte probleem niet alleen
de oorsprong van het in de woningmarkt ingebrachte vermogen, maar vooral
het gebruik ervan en diens uitwerking. Toen het pand in 1996 door uw
bekenden is aangekocht, was het in zijn geheel permanent en legaal
verhuurd. Ongeacht de financieële aspecten ervan, beschouwen wij een
dergelijke gebruik als de enige invulling die recht doet aan de echte
waarde van het pand. Door het pand 6 keer binnen eigen kring te verkopen,
met de aankoop door uzelf als een vooralsnog laatste zet, is het, ondanks
ons verzet, gelukt een absurde financieële waardestijging te
bewerkstelligen die in geen verhouding staat tot de gebruikswaarde van het
pand zelf.

De enige oplossing, die volgens onze zienswijze bevredigend is en die een
bonafide oplossing voor het pand aan de Pretoriusstraat 28 biedt, is
permanente sociale verhuur volgens het puntenstelsel van de Woningwet, dat
wil zeggen, met een huur onder de zogeheten vrije markt grens. Zo een
oplossing garandeert dat het maatschappelijke vermogen, dat in de
gebruikswaarde van het pand zit, uiteindelijk aan mensen uit die groep ten
goede komt aan wie hetzelfde vermogen oorspronkelijk is onttrokken. Zo een
oplossing zou uiteindelijk de BIBOB-toets vanuit ons oogpunt overbodig
maken, net als alle verzet tegen de uitvoering van een bij zo een
oplossing behorend bouwplan. Volgens onze berekeningen op basis van de
door u betaalde koopsom en de bouwkosten, die u in onderhavige
bouwaanvraag aangeeft, stelt deze oplossing u zelfs in staat uw vermogen
maatschappelijk zinvol en duurzaam te investeren zonder echt renteverlies
te lijden. Uiteraard willen wij deze berekening aan u voorleggen indien u
dit wenst.

Ondanks het feit dat wij behalve actievoerders ook woningzoekenden, en
daarmee gegadigden voor de beoogde sociale huurwoningen zijn, is het voor
ons niet het belangrijkste om zelf in de woningen te blijven wonen. Als er
een opeisbare garantie is, dat er inderdaad sociale huurwoningen komen aan
de Pretoriusstraat 28, zijn wij niet alleen bereid om vrijwillig te
vertrekken, maar ook om tijd en energie in het slagen van een dergelijk
plan te investeren. Dit geldt des te meer, indien u bereid bent de op deze
wijze te realiseren woningen aan de huidige bewoners te verhuren.

Wij hopen dat u ons standpunt begrijpt en samen met ons aan de
voorgestelde oplossing wilt werken,

Hoogachtend,

Bewoners en gebruikers
Pretoriusstraat 28

</reactie op voorstel eigenaren>

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [23 Jun 13:00u]: 254 abonnees + 418 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Jun 23 11:05:29 2007