HAI
On Sun, 25 Mar 2007, jop kaal wrote:
> in reactie op sikes/spandoekoorlog
>
> a. achteraf gezien hadden we het veel verder kunnen voeren. Op het
> moment dat wij de straat verlieten en het rechtbank circus instapten
> raakte we de regie volslagen kwijt. Marcel deed en doet het geweldig
> maar achteraf ben ik er helemaal niet meer zeker van dat we er
> verstandig aanhebben gedaan om een kortgeding aan te spannen.
uiteraard zijn de rechtbanken een popenkast, maar niemand heeft wegens de
rechtzaken de straat verlaten. Het gedoe ten tonele van het
parlamentarisme en de rechtstaat was gewoon onderdeel van de capamgne.
Daarbij is het nagenoeg irrelevant of deze zaken nu gewonnen of verloren
zijn.
Het is trouwens juist een uitspraak uit de kringen van justitie die de
staat zijn maskers compleet deed laten vallen. Het OM in Arnhem noemde de
beelden van schiphol namelijk uit eigen beweging 'concentratiekampen'.
Ook verder heeft het hele gedoe, rechtzaken incluus ervoor gezord dat de
spandoeken in kwestie in alle woonkamers van het land en zelf
internatiopnaal te zien waren en steun hebben gekregen.
>
> b. het ging op een gegeven moment alleen nog over vrijheid van
> meningsuiting, niet meer over de schipholbrand/verdonk. daarbij ging het
> ook nog eens opeens over OF wij het recht hadden om een spandoek op te
> hangen en niet meer over het staatsoptreden, hun geweld, hun leugens,
> hun besluitvorming, hun recht om ons aan te vallen, daar over te liegen
> en er mee weg te komen. Al onze zwartboeken, inspreken, persberichten en
> kortgedingen ten spijt. Het recht om een spandoek aan je gevel te hangen
> kan je veel beter verdedigen door een spandoek aan je gevel te hangen.
> Wij moeten hun circus niet legitimeren door ons naar hun spelregels te
> voegen.
de vrijheid van meningsuiting stond inderdaad op de voorgrond, maar het
werd wel aan iedreen duidelijk dat de staat dus protestest tegen het hier
bovengenoemde met geweld de kop trachte in te drukken en daarin gevaald
is. Op de achtergrond bleven deze themas duidelijkj zichtbaar hangen.
Uiteindelijk heeft de schiphol brand wel Rita Verdonk haar politieke
carriere gekost, ook moest ze voor iets heel anders aftreden, net als
Donner , daar ging het dan over bouwtekeningen, net als bij menig heftig
kraakpand dat blijft bestaan, niet formeel wegens rechtvaargdige eisen,m
maar wegen juridische details. Wat telt is echter het resultaat.
Het is een illusie om te geloven dat een zo groot onderwerp als het
racistische vreemdelingenbeleid door een kleine relatief groep zoals een
paar krakers met success afgehandelt kan worden. Maar we kan zo een groep,
zoals de spandoekenoorlog een cruciale bijdrage leveren.
>
> Ik denk dat het belangrijk is deze discussie te voeren maar dat we er
> ook voor moeten waken om ons niet blind te staren op onze verdediging.
> Het moet blijven gaan over wat we aanvallen, niet over ons.
De sociale revolutie gaat, bij alle solidariteit _altijd_ over de rechten
van de revolutionairen zelf, alles andere is juist
vertegenwordigersdemocratie, maar dan zonder parlament. Als je zelf op het
droge zit en alleen voor 'anderen' strijd ben je gauw een soort
groenlinks/D66 en dat boeit niemand echt omdat het zwaar 'burgelijk' is.
>
> rest de vraag waarom ze dit geflikt hebben, wraak voor de ontruimingen
> van het WW? Opmaat naar de bakkerpanden ontruiming? misschien als excuus
> om de bakkerpanden ala ungdumshuset onverwachts te blitzkriegen? laten
> we ook daar over blijven nadenken.
Anders dan je denkt doen we het best goed, vooral gezien met hoeveel we
eigenlijk zijn, dat zit ze behoorlijk dwaars. Door te
criminaliseren, proberen ze ons het water af te graven. De bakkerpanden
zijn op de 20e ongemoeid gelaten vanwegen de kamervragen, niet vanwegen
een paar types op straat, hoe radikaal dan ook. Dat soort dingen gaan een
eind minder goed als de bewoners van dat soort panden als terroristen
kunnen worden neergezet.
Het is heel belangrijk om aansspreekbaar te blijven als actiegroep, als er
geen dialoog meer is, zjn we makkelijk weg te knuppelen en wat rel dan ook
is nietr meer dan een middel om dicussies richting maatschappelijke
veranderingen af te dwingen. Net als in het parlamentarisme het je voor
een 'relovutie' namelijk een 'meerderheid' nodig. Die gaa je niet kweken
door irrationeel gedoe en zelfoverschatting
kizziz
IAH
>
> j.
--------------------------------------------------------------
http://www.krakenpost.nl/kraken-post-2006.tar.bz2 (1.9MB)
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
[25 Mar 14:00u]: 259 abonnees + 413 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Mar 25 12:38:16 2007
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop