[kraken] NOS ombudsman over NOS-verhaal boobytrap

Auteur: january <january@squat.net>
Datum: 10 nov 2007 12:55 uur

http://www.nos.nl/assets/ombudsman/index.html
(geen deeplink gevonden)

9 november 2007

Krakers hebben recht op wederhoor
Een groep krakers van panden in de Hendrick de Keijserstraat in de
Amsterdamse wijk De Pijp uiten hun woede over een op handen zijnde
ontruiming (Foto: ANP)

Vrijdag 2 november opende het NOS Journaal op radio en televisie ‘s
ochtends met het bericht dat een meerderheid in de Tweede Kamer het kraken
van panden wil verbieden. Aanleiding was een ontruiming in Amsterdam,
eerder die week, waarbij de politie gestuit zou zijn op “een hinderlaag
waarbij een dak zou instorten. Dat gebeurde niet maar als de val wel was
dichtgeklapt had dat volgens de politie fataal kunnen aflopen voor een
aantal agenten. Justitie wil de verantwoordelijke krakers opsporen en
vervolgen voor poging tot moord.”

Het Radio 1 Journaal bracht ‘s middags om 12.44 uur het wederhoor van de
krakers, waaruit bleek dat het volgens hen niet om een hinderlaag ging,
maar om een steunbalk die instorting moest voorkomen. Dat wederhoor was
ruim een uur later één keer in een journaal op de radio terug te horen.
Tot het televisiejournaal drong het pas in de uitzending van 18.00 uur
door.

De Klacht
Een luisteraar klaagde dat er voor dit bericht pas later wederhoor was
toegepast. “Ik ben zelf geen kraker, maar ik lees op internet dat de
mensen uit dit pand zelf een andere versie van de constructie binnen
hebben. Het lijkt mij gelegitimeerd in een nieuwsverhaal, dat weliswaar
over de politieke implicaties van een ontruiming gaat, ook duidelijk te
maken dat er volgens de krakers een heel andere situatie is geweest.”

De reactie van de eindredactie radio
“De ontruimingen van de kraakpanden waren op woensdag en donderdag. De dag
erop kwam De Telegraaf met het bericht dat er een Kamermeerderheid is die
het kraken helemaal wil verbieden. Via de Haagse redactie is dat bericht
gecheckt. Cruciaal voor het ontstaan van de meerderheid was de opvatting
van de ChristenUnie. Die partij was altijd tegen een kraakverbod, maar is
nu voor. In de ochtend is niet onmiddellijk wederhoor bij de krakers
gevraagd, omdat dat niet echt de kern van onze berichtgeving was. Het
draaide zeker in de ochtend primair om de Haagse invalshoek, de politieke
meerderheid voor een kraakverbod. Blijkbaar stond het voor de CU voldoende
vast dat bij de ontruiming een boobytrap was geplaatst om van mening te
veranderen.”

De reactie van de eindredacteur televisie
“Ik moet tot mijn grote spijt constateren dat het bij de TV dagjournaals
mis is gegaan. Het is een journalistieke doodzonde om geen wederhoor toe
te passen. Gelukkig is dat bij het NOS Radio 1 Journaal wel goed gegaan.
Waarom zat dat tegengeluid dan niet in het televisie onderwerp? Laat ik
het zo stellen: als we NOS breed van het tegengeluid hadden geweten, dan
had de reactie van krakers zeker de TV uitzending gehaald. Dat het
tegengeluid wel in het TV Journaal van 18.00 uur zat komt door de
verslaggever ter plaatse, die had zijn werk wel goed gedaan. Jammer dat
zijn onderwerp pas vanaf 18.00 uur is meegegaan.”

De kanttekeningen
Dagblad Het Parool bracht donderdag 1 november het bericht dat “krakers
levensgevaarlijke constructies” hadden aangebracht om de ontruiming van
een pand aan de Kerkstraat te verhinderen. Vrijdag 2 november opende De
Telegraaf met het bericht dat de krakers “een moordaanslag” op de politie
hadden gepleegd, dat het CDA om die reden een initiatiefwet wilde indienen
voor een kraakverbod en dat een Kamermeerderheid dat initiatief steunde.
Ook het ANP bracht dat bericht. In geen van die media kwamen de krakers
aan het woord met hun lezing van de zaak.

De conclusie
De eindredacteur televisie zei het al: geen wederhoor is een
journalistieke doodzonde. Het feit dat andere media dat wederhoor ook niet
brachten is geen excuus. De code voor de journalistiek van de NOS stelt
hoor en wederhoor als uitgangspunt. Het doet er niet toe wie uiteindelijk
gelijk heeft, de politie of de krakers, beide lezingen dienen gehoord te
worden. Uit onderzoek van het Openbaar Ministerie zal later de ware
toedracht blijken.

Het verweer van de eindredacteur van de radio dat het in dit bericht
vooral ging om het nieuws dat een Kamermeerderheid een kraakverbod wil,
steun ik niet. Dat nieuws was mede gebaseerd op het bericht van “de
hinderlaag” en het is nog allerminst zeker dat daarvan sprake was.

In dit geval hebben de nieuwsredacties van de NOS de door hun vergaarde
feiten onderling onvoldoende uitgewisseld. Het Radio 1 Journaal bracht wel
wederhoor, het journaal op de radio na vijf kwartier ook, maar het
televisiejournaal kwam er pas vijf uitzendingen later om 18.00 uur mee.

Ten slotte: het is opmerkelijk is dat een meerderheid in de Tweede Kamer
afgaat op berichten in de media, met feiten die nog niet bewezen zijn. De
politici checken die feiten kennelijk zelf ook niet. Dat maakt eens te
meer de verantwoordelijkheid van de journalistiek duidelijk voor hoor en
wederhoor.

Ton van Brussel
NOS Ombudsman

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [10 Nov 12:00u]: 260 abonnees + 424 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Nov 10 11:56:04 2007