[kraken] Het zelfreinigend vermogen van de kraakbeweging

Auteur: Galerie Schijnheilig <schijnheilig@nul.nu>
Datum: 24 nov 2007 12:51 uur

van http://waterlog.wordpress.com/:

"Het zelfreinigend vermogen van de kraakbeweging"

woensdag 21 november 2007 door Tamira Combrink

Op de donderdag in oktober dat de Tweede Kamer (weer eens) over een
mogelijk kraakverbod begon, sprak de Groenlinks fractievoorzitter van
Amsterdam, Judith Sargentini, in het NOS-journaal van 18 uur zich uit over
de noodzaak tot ‘interne zuivering’ van de kraakbeweging. Zij staat niet
alleen, Job Cohen en de Amsterdamse raadscommissie van 8 november viel
haar bij. Veel mensen delen blijkbaar haar opvattingen over de noodzaak
tot ‘zelfreinigend vermogen’ bij de kraakbeweging. Ook heerst het idee dat
‘goeie krakers’ alleen diegene zijn die netjes opstappen zodra de officier
van justitie dat beveelt. Daarom speciaal voor Sargentini, voor Cohen en
voor iedereen; hier het vertoog van een ex-knuffelkraker.

Naar mijn idee deed Sargentini een zeer merkwaardige uitspraak, die niet
getuigt van veel inzicht in de werking van dit, voor de hoofdstad, niet
onbelangrijke fenomeen. Ten eerste: een bedrijf, een leger, of een
vereniging kan zich ‘zuiveren’ (hoe smerig woord ik dat ook vindt) in de
zin van het ontslaan of royeren van mensen die zich misdragen. ‘Krakers’
is de benaming van een groep waartoe eenieder behoort die ‘kraakt’.
Iedereen kan kraken, net als iedereen kan blowen bijvoorbeeld. Je roept de
‘blowbeweging’ toch ook niet op tot zelfreinigend vermogen, omdat sommige
overlast veroorzaken op straat? Een kraker is niet ‘lid’ van de
kraakbeweging en de kraakbeweging heeft ook geen bestuur of congres dat
leden kan royeren.

Een paar weken geleden, met gister gebleken succes, nam een aantal
vrijwilligers van ‘de kraakbeweging’ het initiatief te bemiddelen in het
sneue geval van een zielige eigenaar met ‘asociale’ krakers in zijn huis.
Een sympathiek initiatief, en zolang de ‘zwarte lijst’ van de VVD slechts
dit enkele geval telt is bemiddeling ook best te doen. Als de Gemeenteraad
dit zo belangrijk vindt kan de gemeente bemiddelaarster ‘Priscilla Desert’
uit de kraakbeweging misschien inhuren voor haar werkzaamheden. Maar het
is niet iets wat je van deze ideële vrijwilligers, die er in wezen niets
mee te maken hebben, kan eisen. Zij hebben om het simpele feit dat zij
kraken hierin niet meer morele verantwoordelijkheid dan u of ik.

Criminelen
Bemiddelen is nog geen ‘zuiveren’. Zuiveren waarvan, hoe, wat is het vuil?
Op de Waterlog wordt door Floris geopperd dat drugsdealers, inbrekers en
bankrovers vanuit kraakpanden opereren. Ik weet van geen onderzoeken
waaruit blijkt dat criminelen bovenmatig veel vanuit kraakpanden werken.
Maar dat ze er zijn zou kunnen, iedereen kan fietsen. Maar ik ken in elk
geval geen krakers die dat zouden tolereren in hun huis. Wel ken ik vele
gevallen waarbij de huiseigenaren van wie gekraakt wordt of de knokploegen
die ze sturen, ronduit maffia zijn. Dat weet Cohen, dat weet de politie,
en daarom staan die uiteindelijk ook achter kraken.

Maar het is waar, echte criminelen kraken ook weleens. En het is mijn
ervaring dat ‘de kraakbeweging’ daartegen wel degelijk iets onderneemt. Zo
wilde er een aantal jaar geleden krakers aangifte doen van een criminele
organisatie die een pand gekraakt had in Amserdam-Zuid en daar hoge huren
vroegen en andere illegalen dingen deden. De politie weigerde de aangifte
op te nemen, volgens hen was het een ‘interne’ aangelegenheid. Ja hoor:
wetsdienaren die oproepen tot eigenrichting. Daar stonden krakers mooi
alleen voor: een stel idealistische tieners, punkers en huisvrouwen
tegenover een gewapende internationale bende. Ze hebben nog een poging
ondernomen ook. Bloedlink.

Er zijn groepen krakers die heel veel ‘guts’ hebben als het gaat om het
confronteren van grote criminelen. Zij doorstaan heel veel (lichamelijk,
psychisch leed) om deze criminelen te laten weten dat de stad niet van hen
is. En vaak maken ze daarbij de stad ook meer bewust van dergelijke
misstanden en krijgen informatie boven tafel. Op politiebescherming kan je
niet al te erg rekenen als je 24/7 in een huis woont dat in eigendom van
een crimineel is. Sterker nog: als je het niet treft met je rechter of
officier van justitie, je geen creatieve amateur jurist bent, en je ook
niet in staat bent tot een charme-offensief richting de politiek, rukt de
politie met groot gerei uit om je namens de crimineel te ontruimen.

Burgemeester Cohen riep onlangs krakers op om zelfs in die gevallen het
pand vrijwillig en netjes achter te laten. Maar als je bedenkt hoeveel
belastinggeld hij uittrekt om voor die criminelen te ontruimen, wat een
puinzooi de krakers in eerste instantie in speculatiepanden aantreffen,
tegen wat een intimidatie en geweld de krakers zich hebben moeten
beschermen, dan is het werkelijk buiten alle proporties om met een
vingertje te gaan wijzen dat ze wel ‘erg professioneel barricaderen’. Van
de krakers die niet professioneel konden barricaderen heb ik letterlijk de
door knokploegen veroorzaakte wonden mogen verplegen! Cohen heeft eens
gezegd persoonlijk voor de veiligheid van krakers in te staan, maar dat
kan hij in veel gevallen niet waar maken. Hij voert de oneerlijke
vonnissen van justitie uit omdat hij meent formeel daartoe verplicht te
zijn: maar de krakers daarbij verwijten maken, heeft geen pas.

Zolang de harde jongens onze vastgoedsector domineren, zolang de overheid
daar relatief machteloos bij toekijkt, zolang krakers er niet op kunnen
rekenen dat de overheid in de strijd tegen criminelen aan hun kant staat,
kan je niet van krakers verwachten dat ze zich als regelgetrouwe mietjes
op gaan stellen. Dat kunnen ze zich gewoonweg niet veroorloven.

Bonafide krakers
Van te voren kan je niet altijd precies weten wat je te wachten staat als
je gaat kraken. Ook de slappe-knieën kunstkrakers en de ‘weet niet hoe ik
een schroevendraaier vast moet houden’-studentkrakers, die Sargentini als
de bonafide krakers lijkt te typeren, hebben dus de steun nodig van de
krakers met ‘guts’ en schroevendraaiers. Die schrijven niet allemaal even
mooie betogen die de goedkeuring van de hooggeschoolde raadsleden kunnen
verdienen (soms wel). In plaats daarvan drukt een enkeling zich misschien
wel eens uit met kwakjes verf of water (door de politie stelselmatig
‘bommetjes’ genoemd). Maar daarmee zijn zij toch nog geen criminelen, kom
op zeg! Zonder deze lieverdjes, komt er weinig terecht van Van Poelgeest’s
Leegstand Bestrijding Team.

Tegenwoordig zitten krakers voor zulk kattenkwaad wel vier weken in de
bak, en als ze zich beroepen op zwijgrecht worden ze in
vreemdelingendetentie gezet! Dergelijke repressie van buitenaf nodigt niet
echt uit tot extra disciplinering van binnenuit. Natuurlijk, ik heb ook
liever muzikale protestmarsen dan lege dichtgelaste panden en daar is ook
wel ‘interne’ discussie over. Georganiseerde krakers spreken elkaar en
anderen wel degelijk aan op gedrag, maar meer dan dat kunnen ze niet doen.

Ook is de ‘zelfreiniging’ niet speciaal broodnodig op het moment. Protest
bij ontruiming is in de regel ludiek, en vindt in het overgrote deel van
de gevallen helemaal niet plaats. Af en toe gebeurt er wel eens wat, dat
een brave pacifist te ver vindt gaan. Maar het is echt kinderachtige
stemmingmakerij om te doen alsof het tegenwoordig ‘verhard’ zou zijn.
Anders dan vroeger, gooien krakers nu geen bakstenen (of koelkasten!).
Liever dan krakers de les te lezen zou Groenlinks er goed aan doen, samen
met Remine Alberts van de SP die het voorstelde, beter op te letten of de
politie niet te vaak voor het karretje van fout kapitaal wordt gespannen.

Veel raadsleden, politici, politie en journalisten suggereren dat er een
duidelijk verschil zou zijn tussen ‘bonafide’ en ‘malafide’ krakers. Wie
de malafide krakers zijn wordt zelden duidelijk benoemd, terwijl wat
bonafide is steeds smaller gedefinieerd lijkt te worden. Buitenlanders,
illegalen en relschoppers (lees mensen die hun onvrede niet via petities
en inspraakredes maar op straat kenbaar maken) zijn het in elk geval niet.
De mensen die het hardst een huis langs deze weg nodig hebben mogen niet,
terwijl het kleine groepje bevoorrechten dat de regententaal beheerst en
dat vooral kraakt om hun eigen culturele kapitaal op te bouwen ‘de goeie’
zijn.

Dat is kwalijk, want kraken is niet een actiegroep. Het is ook een
woonvorm, de enige die echt voor eenieder open staat, en daarmee dus een
opvang is voor allen die verder overal buitengesloten van zijn. 4500
zwerfkinderen in Nederland kopte het NRC 19 november: weggelopen bij
getikte ouders of onuitstaanbare voogden en inrichtingen. De overheid en
kerkelijke instellingen bieden 400 bedden; Hoeveel bedden biedt ‘het
kraken’? Als die kinderen een fikkie stoken op de trambaan moet ‘de
kraakbeweging’ hen dan komen ‘zuiveren’? Er zullen waarschijnlijk
vrijwilligers klaarstaan om hen te leren hoe je een een petitie schrijft.
Emancipatie daar doet de ‘kraakbeweging’ wel aan, maar ‘zuiveren’? Dat
gaat tegen het hele fundament van het kraken in. Want laten we niet
vergeten waar het ook al weer om ging: Wonen is een grondrecht, een
mensenrecht, dus ook voor ‘malafiden’. Wonen is een recht voor iedereen.

het originele artikel + reacties staat op:
http://waterlog.wordpress.com/2007/11/21/het-zelfreinigend-vermogen-van-de-kraakbeweging/

--------------------------------------------------------------
 Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
 Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
 Online Archief: http://www.krakenpost.nl/archief
 [24 Nov 12:00u]: 262 abonnees + 425 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
 
ontvangsttijd Sat Nov 24 11:51:19 2007