Amro Bank (amro@tuig.net)
Mon, 1 Nov 1999 15:23:13 +0100
Hi, Naar aanleiding van de stukjes van Geofrey en oxel zie ik me toch gedwongen om wat misverstanden uit de weg te ruimen. Art.429 waarop geofrey zich blijft beroepen om aan te tonen dat wij,TNôH- krakers, fout zouden zitten of in ieder geval voor een rechter zwakker zouden staan, is een vrij rechtlijnig stukje strafrecht. Helaas word het door het o.m.(en meer in het bijzonder door kraakvijandige (hulp)officieren van justitie) telkens weer breder uitgelegt om te kunnen ontruimen zonder dat de rechter dit hoeft te toetsen. De afgelopen jaren zijn er al heel wat rare opvattingen van onze wetshandhavers in hoger beroep of via de hoge raad bijgesteld. Het in gebruik zijn van een pand is bijvoorbeeld niet 1 x per kwartaal de loodgieter laten komen of de ramen laten lappen oid..Ook de definitie van panden waarvoor art.429 zou gelden is onderhevig aan juridische strijd. Het is de vraag of bedrijfspanden zoals bijv. op het TNôH-terrein onder die definitie vallen waardoor de hele vraag of iets nou al een jaar leegstond vervalt. Waar ik in dit geval op wil wijzen is dat de wetgeving continu opnieuw geïnterpreteerd word en dat wij ons niet gedwongen voelen om wetten in ons nadeel uit te leggen. Waarom werden wij bij de kraak niet meteen het terrein afgeflikkerd ?: Omdat 70 % van de gebouwen aantoonbaar langer dan 1 jaar leeg was. Bij 20% was dat onduidelijk maar de eigenaar kon ook niet het tegendeel bewezen. 10% was nog in gebruik. Dat is toch genoeg om ontruimd te worden ?: Mischien als het één gebouw was geweest zonder aparte opgangen. Maar nu moest er dus per gebouw beslist worden. Ik neem aan dat geoffrey denkt dat omdat alles van dezelfde eigenaar was, er één beslissing voor het hele terrein zou gelden. Zo zou het o.m. het mischien willen uitleggen maar dat zou bijv. ook inhouden dat je geen huizen zou kunnen kraken in een straat waarbij alle huizen van één eigenaar zijn. Dat zou ze wel erg veel werk bezorgen :) In ons voordeel was natuurlijk ook het verhuisbericht van Harlan(HSD) aan de gemeente Zeist dat gedateerd was op ongeveer een jaar voor de kraak. Tegen de off. van jus. verklaarden ze dat ze, Harlan, alleen nog huur betaalden voor de loodsen die ze echt in gebruik hadden en dat ze elk moment echt konden vertrekken naar de nieuwe vestiging in het limburgse Horst. De eigenaar van het terrein, G.Maat, was nogal weigerachtig om zijn plannen met het terrein te bespreken met de off. van jus..Waarop de off. van jus. de conclusie trok dat er op korte termijn geen plannen waren en zag af van een justieële ontruiming. Maar hoe zit 't dan met die 10% die nog in gebruik was ?: Die kwam leeg :) Harlan(HSD) verhuisde tot onze opluchting ( en na veel uitstel) en wat er leeg kwam hebben we gewoon gekraakt. Omdat de uiteindelijke bestemming van de panden die leeg kwamen dezelfde zou zijn als de rest van het terrein en omdat je met bedrijfspanden, ons inziens, geen jaar hoeft te wachten om het te kunnen kraken. Je kan het ook vergelijken met het beleid van sommige steden om het kraken van slooppanden te gedogen, die eigenlijk op art.429 ontruimd zouden kunnen worden maar waarvan aantoonbaar is dat ze na de termijn van een jaar niet meer gebruikt zullen worden voor verhuur. Ja, maar wat zal een rechter daarvan vinden ?: Wie weet het ? Ik niet, hoor. In principe hebben strafrecht (art.429) en burgelijk recht (een eigenaar die een kort geding of een bodemprocedure aanspant) niets met elkaar te maken. Een nieuwe eigenaar zal bij de rechter aannemelijk moeten maken dat wat hij wil met het terrein en de gebouwen erop geschaadt word door het feit dat het gekraakt is. Rechters zijn onvoorspelbaar maar hoe vager de rechtspersoon van de eigenaar, hoe vager de plannen, vergunningen en financiering, hoe minder een rechter geneigd is om zomaar een ontruimingsvonnis uitspreken (uitzonderingen daargelaten). Tot zover onze visie op het hele juridische/legalistische gezeik. Het is altijd wel opvallend dat mensen met geld (eigenaren,overheden,werkgevers enz.) wetten ten alle tijden in hun eigen voordeel intrepeteren maar boos worden als dezelfde wetten tegen ze gebruikt word. Namens de bewoners van het TNôH -terrein groeten Amro ps. Waarom heet 't eigenlijk TNôH ?: Omdat in de buurt van Austerlitz,Driebergen en Zeist het terrein al TNO genoemd werd. De naam van Harlan(HSD) zei de meeste mensen niks. Dus ga je al gauw zeggen dat je op TNO woont. Maar dat staat ook weer stom, dus werd het al snel TNôH :) Lijkt ook veel meer op hoe mensen uit de buurt het uitspreken als je vertelt dat je daar woont. -- Anything that happens, happens. It doesn't necessarily do it in chronological order, though. -Douglas Adams- ---------------------------kraken-------------------------------- Adminstrator: kraken-post-admin@dvxs.nl Over kraken zie: http://squat.net/ Krakenmail op www: http://www.dvxs.nl/~skwot 'How-To' Kraken-post: http://www.dvxs.nl/~kraken *** to get english help: mailto:posthelp@dvxs.nl
This archive was generated by hypermail 2.0b3 on Mon 01 Nov 1999 - 17:15:00 CET