From: squatter (squatter@dds.nl)
Date: 07/28/00
> In hun laatste sikkeneurige brief stelt de bargroep dat ze verder niet meer > meewerkt aan een discussie waarin geen nieuwe argumenten op tafel komen. De > verbazing en verontwaardiging daarover lijken me geveinsd, Als ik jou goed begrijp geeft het feit dat waarschijnlijk alle argumenten nu versnipperd in de openbaarheid zijn gekomen de bargroep het recht zichzelf uit de diskussie terug te trekken. In mijn naiviteit ging ik ervan uit dat als de plannen van beide partijen duidelijk zouden zijn, deze nogmaals 'getoetst' zouden worden aan een stedelijk. Immers, de ruimte aan de Spuistraat 216 is van 'ons allemaal', zo dacht ik. Het feit dat bargroepmedewerkers misschien nog wel een stedelijk zouden willen bezoeken, onaanraakbaar voor de mogelijke kritiek die er vanuit dit stedelijk zou komen, heeft mij daadwerkelijk nogal verontwaardigd. We hebben het hier niet over de blauwe aanslag, waar volgens sommige inzenders op de kraken-maillijst de bewoners zelf over kunnen beslissen als ze maar een gat zien in de toekomst. We hebben het hier over een kollektief geachte ruimte waarbij er binnen dat kollektief onenigheid en onduidelijkheid bestaat over de te volgen weg. Een bargroep of een initiatiefgroep mag deze ruimte niet zomaar naar zich toetrekken en de konsekwenties van hun keuze neerleggen voor het kraak- en gebruikerscircuit met de mededeling 'stikken of slikken'. In het geval van de bargroep zou dit getuigen van een misbruik van het feit dat zij toevallig de sleutels in handen hebben. Ik kan lang gaan filosoferen over het waarom van de beslissing van de bargroep, maar zou hierbij in een enorme stemmingmakerij vervallen. Graag dus een publieke uitleg, niet eentje aan de bar van een alkoholisch instituut. Hoewel naief ben ik niet zo naief te verwachten dat er een vergelijk komt uit zo'n stedelijk. Wel kunnen kritiekpunten op de vermeende planloosheid van de bargroep of de mogelijk overmatige regulering van de legalo's verhelderend werken voor alle partijen. Ook geeft dit de mogelijkheid om strategieen te presenteren voor het bereiken van dat wat de verschillende partijen willen. Juist als het gaat om de weinig inspirerende dichttimmering met bijbehorende duw- en trekpartijen van de kroeg of het weggeven van de tent aan regelzuchtigen lijkt het mij gezond dat de strategieen niet stiekum tegen elkaar gebruikt gaan worden. We moeten immers ook nog verder na de dichttimmering of legalisatie van de bar. Het staken van het gesprek zal langdurige schade aanrichten, meer dan doorgaan en het nooit eens worden. Hoewel ik me zelfs kan voorstellen dat sommige legalo's nog best voor een strategie van illegaliteit willen gaan. Er ligt helaas geen plan waaraan we met velen uit de verschillende bloedgroepen, legaal, illegaal en scheiss egal, kunnen werken. Indien Sandra bedoelt dat het in openlijke diskussie gaan van de bargroep met de legalo's het 'accomoderen' van de legalo's zou zijn, dan spreekt uit de weigering deze diskussie aan te blijven gaan voor mij de eerste strategie die voornamelijk tegen elkaar is gericht. Immers, het afkappen van de verantwoording tegenover de betrokkenen en het staken van de diskussie zal ertoe leiden dat de legalo's hun hok weer induiken en lekker verder vergaderen over de wereldrevolutie, al dan niet op pragmatische leest. De strategie van de bargroep vindt daarmee doorgang. De vraag is alleen of er met een dergelijke houding wel iets verbredends en/of efficients opgezet kan worden. Beide partijen hebben immers vooralsnog weinig steun en al nauwelijks buiten het eigen circuit (m.u.v. het CDA heb ik begrepen:-). Als je je plannen al nauwelijks aan elkaar kan of durft te presenteren, vergeet het dan maar om de buitenwacht enthousiast te krijgen. Scheit egalo ox net als de > houding van mensen die zich voordoen als ‘neutraal’ of ‘zwevend’, maar nu > door de botte waarheid met beide benen op de grond zouden zijn gekomen. Nou > nou, het is toch wat! De lego’s hebben echter ook meermalen gesteld dat ze > onder de huidige omstandigheden niet mee willen werken aan het verlevendigen > van ons aller kraakbolwerk, aangezien dat in hun ogen bouwen op drijfzand > is. Dat de bargroep op haar beurt niet meewerkt aan promotie-bijeenkomsten > voor legalisatie is net zo logisch als dat de gemeente geen gelegenheid > krijgt om in de Vrankrijk voorlichtingsavonden over het nieuwe horeca-beleid > te geven. Met de lokatie van een eventuele volgende stedelijke vergadering > heeft dat allemaal niets te maken. > WEG MET EBERT-SCHEIDEMANN! > VRANKRIJK BLIJFT! > > Sandra ****************************************************** kraken-post@dvxs.nl <kraken-postmaillijst> archief: http://www.dvxs.nl/skwot kraaknieuws: http://squat.net irc-channel: #squat irc.xs4all.nl kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl ******************************************************
This archive was generated by hypermail 2b29 : 07/28/00 CEST