From: Sikes (sikes@squat.net)
Date: 26 Nov 2001 16:15 uur
cameraden,
het is weer zover, ons oosterse soap rond het sandwich-bolwerk in de
pretoriusstraat 28 vindt met ons optreden bij de adviescommisie bouwen en
wonen vanavond 25.11.2001 om 20h00 in de linneausstr 89 zijn vortzetting.
komt allen!
voor leden van de (nacht)arbeidersklasse die geen tijd hebben (en andere
luizakken die geen zin hebben) hier de text van inspraak. Voor nieuwe
kijkers en luisteraar: kijk op squat.net/ps28 voor de vvorgeschiedenis...
salud
bewoners ps28
De huurzaak
Dhr Bolughie woonde sinds eind 1998 in het pand. Hij heeft er regelmatig
huur betaald. Deze bedragen zijn soms contant betaald, soms op werkloon
ingehouden. Hij heeft daar alleen gewoond en de huur direct aan de
huiseigenaar of diens vertegenwordiger betaald. Er zijn door de
huiseigenaar aan hem geen verdere voorwaarden gesteld. Volgens de
Nederlandse wet geniet hij daarom huurbescherming. Na zijn uitzetting uit
de woning is hij een rechtzaak begonnen om er als nog te kunnen wonen.
De eigenaren van het pand, eerst MCarthy, dan Geerts en nu Hamerling
hadden en hebben daarover een tegenstrijdige mening. Volgens hun is op dit
moment geen onderdeel van het pand regulier verhuurd. Zoals in de laatse
koopakte vermeld(1), beschouwen ze de bewoning van de tweede verdieping
als 'anti-kraak'. Stelselmatig laat zich antikraak als tijdelijke bewoning
zonder huurrechtsberscherming defineren (een wetelijke definitie
ontbreekt). De bedoeling is de onmiddelijke en onvoorwaardelijke
beschikbaarheid van een pand door de eigenaar over een periode van soms
meerdere jaren.
Feitelijk is dhr Bolughie daar in 1998 ingetrokken, heeft met dhr
Ghavamy hooguit een maand in de woning samen gewoond. Ghavamy is daarna
vertrokken en dhr Bolughie heeft alle huuraangelegenheiden met dhr
McCarthy afgehandelt. Omdat dhr Bolughie een inschrijfadres nodig had
mocht hij zich in 2000 daar ook inschrijven(2). Een schriftelijk
huurcontract is hem geweigerd, met de reden dat hij asielzoeker was en
'dat het niet mocht'. Omdat hij voor MCarthy werkte werd de huur, wel
een vaste bedrag, van zijn loon ingehouden. Dat hebben ook twee andere
ex-medewerkers van McCarthy schriftelijk verklaart. Hoe MCarthy en zijn
medewerkers en zakenrelaties met huurzaken omgaan werd ondermeer
duidelijk toen 1 en 3 hoog gekraakt werden. Meteen liet hij Bolughie een
antedaterde huurcontract voor 3 hoog tekenen (3) waar hij zich ook moest
inschrijven. Zowel hij als ook Ghavamy moesten toen ook verklaringen
afgeven waarin bevestigd werd dat Bolughie al een tijdje op 3 hoog
woonde. Dezelfde werkwijze is terug te vinden in het feit dat McCarthy
ook zijn twee ex-medewerkers onder druk zette om verklaringen in de
recente huurzaak terug te nemen.
De inzet van antikraak, na het uitverhuizen van de beschermde huurders
past goed in het beeld. Immers staat het pand ruim 3 jaar leeg en word ondanks
menige belofde niet gerenoveerd. Opmerkelijk is dat in deze huurzaak dan
opeens beweerd word dat de etage in kwestie wel regulier verhuurd is, al
dan niet aan de bewoner die zijn rechten komt opeisen, maar aan iemand die
dat juist niet zou doen, die daar nooit echt gewoont heeft en, ondanks
de gewelddadige uitzetting van de daadwerkelijke bewoner, er nog steeds
niet woont. Er verblijven daar op dit moment altijd verschillende mensen
voor een paar dagen, hooguit een paar weken, net zoals in de voormalige winkel
op de begane grond.
Net zoals voor een paar jaren tegen het stadsdeel beweerd is dat het pand
leegmoest omdat er ingrijpende bouwwerzamheden zouden gaan plaatsvinden,
word nu gesteld dat de 2e etage daadwerkelijk en regulier verhuurd is.
Ook de opzet is dezelfde: het gaat nog steeds daarom het hele pand tot een
gunstig moment buiten de regels te houden.
Verandering van eigenaar
sinds de aankoop door Grandma bv in 1996 is het pand 2 keer formeel van
eigenaar veranderd(4)(1). In beide gevallen bleef de feitelijke controle
in handen van dhr McCarthy. Zoals hij zelf verklaard(5) had hij een
relatie met mw Geerts toen het pand in 1998 in haar bezit kwam. Tot het
einde van deze relatie in 2000 werd het pand door dhr McCarthy beheerd.
Zodra deze relatatie ten einde liep was dhr mcCarthy blijkbar nog steeds
van mening eigenaar te zijn een liet er beslag(6) op leggen, wat het
beschikkingsrecht van Geerts over het pand in ieder geval behoorlijk
inperkte. Of dit beslag nu totstand kwam omdat de koopprijs nooit is
uitbetaald, is moeilijk te achterhalen. Zowel Grandma bv. als ook
Hogevast bv. hebben sinds hun oprichting nooit een jaarverslag bij de
Kamer van Koophandel ingediend(7).
De beslagzaak is tot nu toe nog niet voorgekomen, noch ingetrokken.
Daardoor is het conservatoire beslag nog steeds rechtsgeldig, want de
wet over beslagen stelt duidelijk dat ook bij verkoop van het pand de
rechtsvordering van de beslaglegger op het object van kracht blijft. Nu
is het pand eind juli onder bemiddeling van dhr McCarthy aan hamerling
bv verkocht(1). McCarthy verklaart zelf (5) dat hij het pand wilde
terugkopen maar het niet kon betalen, maar dat hij in iedere geval niet
wilde dat het eigendom van Geerts zou blijven. Hij noemt Hamerling bv
aldaar een zakenrelatie die hem in financiele opzichte bijspringt. Het
nog steeds geldige beslag zou echter zijn beschikkingrecht garanderen.
Bovendien is de adres van de directeur van de Hamerling bv, mhr R
Hamerling zoals bij de Kamer van Koophandel vermeld, de pretoriusstraat
30hs(9). Dat is de tabakswinkel naast het pand zelf. De winkel wordt
door Grandma bv gehuurd en de winkelmanager is dhr Gavamy die in de huurzaak
van pretorius 28 2 als officiele huurder optreedt(8).
Ondanks het feit dat er namen en cijfers gewijzigd zijn, is het stelsel
hetzelfde. McCarthy heeft dus alweer iemand gevonden die bereid als
stroman te fungeren terwijl hij zelf de touwtjes in handen houdt.
De toekomst
De projectgroep Transvaal en het stadsdeel Oost-Watergraafsmeer heeft
kennelijk grote interesse, panden al de Pretoriusstraat 28 gerenoveerd te
krijgen. De SWD subsidie periode is dan ook uitzonderlijkerwijze
verlengd. Zoals in mw van Mierlo's brief het voorstel is vermeld, wordt
deze subsidie pas dan uitbetaald als alle werkzamheden voltooid zijn. Het
werd bekend dat het stadsdeel ook buiten de agenda van de avieskommisie
bouwen en wonen, de transvaalbuurt als een 'achterstandsbuurt' beschouwd.
Verder wordt in de conceptbrief brief vooral op zijn goed bureaucratieke
manier naar andere instanties doorverwezen. De staat van het pand en de
gang van zaken in de laatste 3 jaar maken duidelijk dit dat soort aanpak
te kort schiet.
De transacties rond het pand, op papier zijn er meer dan 2 milioen
gulden verwerkt(1)(4)(10)(11)(12), duiden aan wat de bedoeling van de
huiseigenaren kan zijn: met iedere, al dan niet echt doorgevoerde
verkoop en belening werd er officieel en belastbaar winst gemaakt. De
oorsprong van het op deze manier gestort kapitaal is niet in openbare
registers terug te vinden omdat zowel Hogevast als ook Grandma bv tot
heden geen jaarrekeningen hebben ingeleverd. De beslagzaak met een
strijdwaarde vam min of meer de huidige koopsom van het pand duidt aan
dat er nooit iets betaald is. Alleen door de ruzie binnen de organisatie
kon deze informatie uberhaupt openbaar worden. Wij als bewoners, zeker
als krakers, hebben de mogelijkheid niet aan niet-openbaar materiaal
rond de zaak te komen. Misschien behoort het niet tot de kerntaken van
een stadsdeelbestuur dat soort uitzoekwerk te doen, maar wel de al
verkregen informatie aan de juiste instanties door te spelen.
De bovenetages van het pand zijn distributiewoningen. voor een prive
eigenaar zonder binding aan de buurt zou het opknappen van deze woningen
om ze daarna volgens de woningwet te verhuuren niet erg interressant zijn.
Dat McCarthy en consorten er sowieso een andere bestemming voor hebben
blijkt duidelijk. Om de problematiek keurig aan te pakken moet dus een
ander concept te pas komen. Een geschikte uitvoerende hiervoor zou zeker
een woningbouwvereniging zijn. Tijdens de rechtzaak Bolughie Hamerling
heeft advocaat Allick ondermeer verteld dat MCarthy een tijd geleden met
een corporatie in onderhandeling was. Het ligt zeker binnen de taken van
het DB zo een oplossing te bevorderen al dan niet af te dwingen.
Tot nu toe is er alleen incidenteel naar de gang van zaken gekeken. Met
andere woorden, zonder dreiging van openbare orderverstoring is van kant
van de overheid niet probeerd uit te vinden wat er eigenlijk aan de hand
is. Het gedrag van de eigenaren van de pretoriusstraat 28 en de
consequentie daarvan brengen een grote groep mensen ook veraf van het pand
zelf in het nauw, ondanks het feit dat de wet hun eigenlijk moet
beschermen. Sommigen, zoals wij als krakers, zijn uiteraard in staat zelf
voor ons rechten op te komen, zowel in politiek als ook pratisch opzicht.
Anderen, zoals de huurders en medewerkers van dhr McCarthy en zijn
relaties, zijn aan uitbuiting en intimidatie overgeleverd en zullen als
gevolg daarvan aan alles meewerken om hun kop boven water te kunnen
houden. Het is aan de overheid voor hun een oplossing te vinden om als
burgers in een sociale maatschappij te kunnen leven. Ze van de ene
instantie naar de volgende te sturen is niet voldoende.
---------------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Archief: skwot.dvxs.nl
Kraken verzamelplaats: http://squat.net
|