From: ivo@wagenstraat.squat.net
Date: 12 Nov 2002 16:47 uur
Verzekeringstoestanden zoals in Leiden zijn inderdaad al vaker aangevoerd
om krakers een pandje uit te krijgen. Bij het KSU-Centrum had ik ooit zo’n
zaak waarbij de advokaat ons toen vroeg of we er eerder mee te maken
hadden gehad. Uit de Verzekeringspolis die de advocaat van de tegenpartij
als productie had meegestuurd bleek duidelijk dat de verzekering haar
dekking verloor als het pand gekraakt zou worden. Maar in de zelfde regel
stond ook dat bij leegstand de dekking eveneens was verloren. Daarmee was
aangetoond dat de eigenaar dus al voor de kraak niet meer gedekt zou zijn
en dat na de ontruiming ook niet meer was. Er was kortom geen spoedeisend
belang en na een kort briefje van onze advo is de zaak toen ingetrokken
(en zijn de bewoners vertrokken met een oprotpremie, maar dat staat er los
van).
Ik heb toen ook een aantal andere advocaten gebeld, en ook volgens hen was
er niet veel aan de hand. Als je dus ook maar één andere verzekeraar kunt
vinden die het pand wel wil verzekeren is er geen belang meer bij
ontruiming. Hier zijn inderdaad meerdere voorbeelden van.
Succes!
______________________________________________
"En zij traden toe om de deur open te breken."
(Genesis 19 vers 9)
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[Op 12 Nov 16:00u.: 232 abonnees]
--------------------------------------------------------------
|