From: Phoenix (phoenix@dvxs.nl)
Date: 15 Jan 2003 23:59 uur
Dat zwangerschap een apart element zou zijn tijdens ontruiming is in
de jurisprudentie wel degelijk indicaties van te vinden dat dit wel zo is.
Ik ben geen advocaat en heb geen toegang tot de online-databank,
maar een zoekopdracht levert wel wat op. De online database geeft
voor niet-advocaten helaas samenvattingen.
Advies: ga naar een (goede, maar dat is logisch) advocate m/v en laat
het uitzoeken.
Hoewel jurisprudentie niet gelijk een garantie op succes geeft en ik
noodgedwongen beperkt ben tot die samenvatting te lezen en te
citeren vind ik de hieronder gekopieerde redelijk positief, hoewel het
hier wel om een huurovereenkomst (een contract) gaat en niet een
kraakpand (eigendom is wellicht dan inderdaad groffer)!
De jurisprudentie online database is te vinden op:
http://www.jol.nl
Ik denk dat velen benieuwd zijn hoe deze kwestie zich ontwikkelt. Dus
hou ons op de hoogte.
Sterkte en succes!
Phoenix
>>> de samenvatting:
PRG 2002, 5853
Pres. Rb. Haarlem
09/10/2001 , Burgerlijk Wetboek art. 6:1, 6:2, 6:248, 7A:1596 onder 2,
7A:1623e lid 1 onder 1, 7A:1623n; Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering 438 lid 2.
Essentie Vordering tot schorsing tenuitvoerlegging ontruimingsvonnis
toegewezen, omdat vriendin van huurder op alledag loopt en
verhuurder, die heeft nagelaten na opzegging het geschil terstond
voor te leggen aan de kantonrechter, aan de ontruiming kennelijk
geen groot belang toe[...]
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[Op 16 Jan 01:00u.: 229 abonnees]
--------------------------------------------------------------
|