Vorige week stond er op de site van de PvdA-Amsterdam een poll met de vraag
of kraken verboden moet worden. De PvdA heeft tevens enkele lokale politici
gevraagd naar hun mening.
http://www.amsterdam.pvda.nl/main.php?pag=nieuwsbericht&id=653
Meningen: Kraken verbieden?
terug naar vorige pagina
voorpagina
11-11-2003
Kraken moet verboden worden
De voormalige woning van Willem Drees sr. Staat leeg. En dat al anderhalf
jaar. Eerder stond het huis van een andere bekende PvdA’er lange tijd leeg.
Het huis van wijlen premier Den Uyl werd vervolgens gekraakt.
Mag je een huis kraken, als dit langer dan een jaar leegstaat? Wij peilden,
zoals elke week, de meningen.
CDA-Kamerlid Jan ten Hoopen heeft deze week gepleit voor een wijziging in de
krakerwetgeving en het herstellen van het eigendomsrechten. Het moet wat
betreft Ten Hoopen mogelijk worden om op te treden tegen krakers die zich
vestigen in leegstaande bedrijfspanden.
Daartoe zal voor bedrijfspanden een wettelijke uitzondering moeten worden
gemaakt. Ten Hoopen: “Nederland is binnen Europa een paradijs voor krakers.
Ook internationale groepen van professionele krakers weten dat. Zij
organiseren grote feesten in de bedrijfspanden en trekken daarbij allerlei
vormen van criminaliteit aan. Aan die situatie moet dringend een einde
komen.”
Lees hier het hele artikel:
http://www.cda.nl/domains/cda/pages/article.asp?content=11010000000809_2_100
00000001941&navid=
Maarten van Poelgeest, leider van GroenLinks in Amsterdam
Ja, ja en nog eens ja.
Ja, omdat het wettelijk gewoon is toegestaan.
Ja, omdat het een belangrijke stok achter de deur is voor eigenaren om zelf
huurders te vinden.
Ja, omdat er woningnood is en het collectief belang na een jaar toch zeker
boven het individuele belang uit gaat.
Bouwe Olij, woordvoerder Wonen van de PvdA fractie Amsterdam
Er is nog steeds woningnood in dit land. Wettelijk mag je een woning die
langer dan een jaar leegstaat kraken. Lijkt mij een goeie zaak om
speculatie aan de kaak te stellen. Dat de voormalige woning van de oude
Drees nog steeds leegstaat komt omdat de partij in Den Haag pogingen doet
het pand aan te kopen om er een museum van te maken.
Ivar Manuel, raadslid van D66
Ja natuurlijk mag je een huis kraken dat een jaar of langer leegstaat. In
Amsterdam heerst woningnood, onder studenten bijvoorbeeld, en de eigenaar
van zo’n pand had dan maar de moeite moeten nemen om anti-krakers cq
studenten in zijn huis te laten wonen. Doet hij dat niet dan heeft hij zelf
geen haast met het huis en daarnaast geen oog voor de maatschappelijke noden
en mag het huis gekraakt worden. Komt de eigenaar vervolgens met een gedegen
plan voor bewoning van het huis dan dienen de krakers het pand ook weer te
verlaten, al dan niet een handje geholpen door de politie.
Judith Belinfante, partijvoorzitter Amsterdam
Als een huis te lang leeg staat door nalatigheid, speculatie of te groot
winstbejag dan mag kraken van mij. Maar als een huis leeg staat omdat er
vertragingen ontstaan in vergunningen om te verbouwen, milieuvergunningen om
de grond schoon te maken of monumentenvergunningen om te kunnen hijen, dan
is kraken niet toegestaan omdat de eigenaar alles in het werk stelt om het
huis weer in goede staat te brengen.
(aangehaald) :
Kasper van Noppen, directeur van BBKinfo
Leegstand is lullig, maar kraken is het a-sociale antwoord. Leegstand moet
collectief worden aangepakt door 'vorderen', en niet 'in privé' door degenen
met de grootste bek die geen zin hebben om in de rij te staan en dat
egoïstische gedrag verhullen door anarcho-sociale prietpraat waar echt
(aangehaald) :(aangehaald) :niemand meer intuint. Kraken nee, vorderen vooruit. En kan onze partij het
Drees-huis niet aanschaffen en een museale functie geven ter nagedachtenis
aan de bouwer van de verzorgingsstaat die nu langzaam gekraakt en
kaalgeslagen wordt.
Anne-Marie Hoogland, stadsdeelvoorzitter Westerpark
Mag je een huis dat langer leeg staat dan een jaar kraken? Ik zeg: Het is
onze plicht om te kraken. Leegstand is achterstand.
Juppijn Haffmans, Amsterdam Anders/ De Groenen
ja, als een pand (binnenkort: huis) langer dan een jaar leeg staat mag het
gekraakt worden. dit is overigens geen mening maar wet.
ik kan je wel een mening geven:
wat ernstig dat er zo veel prominente PvdA’ers hun huizen zo lang leeg
laten! woningen zijn om in te wonen, niet om mee te speculeren. Je mag je
huis dan ook een jaar leeg laten staan. In die tijd kan je dan een koper of
een huurder zoeken, je verbouwplannen gereed hebben of natuurlijk zelf
verhuizen. Het komt nog steeds veel voor dat -zeker in de oude binnenstad-
huizen leeg staan om ze te laten verkrotten. Nieuwbouw levert immers meer
geld op. Het is dus in deze gevallen om twee redenen een taak van de
overheid te zorgen dat mensen die die huizen werkelijk bewonen en behoeden
voor verkrotting rechten geeft: alle huizen zijn om in te wonen en panden
met historische of architectonische waarde (grachtenpand en/of herenhuis)
moeten sowieso behouden worden.
Thijs Reuten, PvdA Gemeenteraadsfractie
Er zijn heldere afspraken over wanneer leegstaande gebouwen gekraakt mogen
worden en welke procedure (contact met politie etc.) daarvoor geldt. Ik heb
de indruk dat die procedures en regels op dit moment geen grote problemen
opleveren. Op het moment dat een eigenaar het gekraakte gebouw (weer) gaat
gebruiken of er plannen mee heeft zijn er vaak afspraken te maken met de
krakers. Lukt dat niet dan kan er, als dat juridisch is afgedwongen, zonodig
ontruimd worden. Speculeren met panden door ze leeg te laten staan is slecht
voor de stad en niet acceptabel gezien de grote woningnood. Bij de huizen
van de twee oud-premiers lijkt me van speculatie geen sprake. Als verkoop
niet lukt, doordat het bijvoorbeeld een moeilijk verkoopbaar pand is, kunnen
de huizen natuurlijk verhuurd worden. Gewoon leeg laten staan is zonde.
Herman Marres, PvdA Gemeenteraadslid Amsterdam
Het is mij worst wie ooit eens in een huis gewoond heeft. Leuk voor het
historisch besef en een gevelsteenmaker, maar verder is een huis een huis en
dient bewoont te worden. Ik vind bv ook dat een eigenaar van een kunstwerk
niet het recht heeft verkregen om te doen en te laten met dat kunstwerk dat
hem/haar belieft. Nee, het enige wat je verkregen hebt is de plicht tot in
standhouding en goed gebruik. Dat gaat ook op voor een huis. Naast de
mogelijke voordelen die je hebt als eigenaar-van
/ belegger-in een huis, heb je ook de plicht tot onderhoud en goed gebruik
gekocht. Op grond van die mening heeft een eigenaar de sociale plicht om
iemand, die echt woningzoekend is, te laten wonen in een huis zodat er in
het grote bestand van langdurig woningzoekenden enige doorstroming ontstaat.
Leegstand voor langere tijd - en dat is een jaar, zeker in Amsterdam met
zo'n groot woningtekort - is asociaal en dient door de overheid tegengegaan
te worden. Leegstand omdat je het als beleggingsobject niet binnen een jaar
verkopen kan is geen valide argument. Woningen zijn er in de eerste plaats
om bewoont te worden. De waarde wordt bepaald door die functie. Na een jaar
niet verkocht of verhuurd, pech gehad. Bij speculatie hoort risico: "Winsten
uit het verleden worden niet gegarandeerd in de toekomst".
In dit kader moeten we met zijn allen ook echt het ‘scheef-wonen' gaan
aanpakken, zodat de vraag naar midden en hoger segment woningen gestimuleerd
wordt.
Neemt de overheid onvoldoende maatregelen tegen leegstand dan is kraken een
goed signaal. Niet om het kraken zelf, maar om langdurige leegstand tegen te
gaan ten behoeve van de reguliere woningzoekenden. Tenslotte heeft elke
burger een signaleringsplicht. Maar het mag en kan niet meer dan een
signaalfunctie inhouden. Uiteindelijk moeten we ertoe komen dat de overheid
een goed juridisch middel krijgt om, na meer dan een jaar leegstand, te
kunnen ingrijpen. Dat zal echter met al die "Liberale marktdenkers" aan
rechter en linkerzijde wel een onmogelijk droom blijken.
Dan maar kraken.
Vanaf de SP-website: Kraken nu noodzakelijk
In Amsterdam is de wachttijd voor een kamer vaak vier jaar, ongeveer de duur
van een studie. Zowel de gemeente als de Rijksoverheid moeten zeer snel hun
verantwoordelijkheid nemen. In de tussentijd moeten studenten vooral gaan
kraken: in naam der kenniseconomie.
Door: Fenna Vergeer en Piet de Ruiter,
Zie hier het hele artikel:
http://www.sp.nl/partij/theorie/opinies/opinie281.stm
Sanne T. van Osnabrugge, directeur van YUP en bestuurder van de PvdA
afdeling A’dam
Kraken mag wat mij betreft nooit en te nimmer verboden worden. Ik zie het
als
een soort maatschappelijk middenveld dat zich vrijwillig inzet om het
marktfalen van de vastgoed markt te corrigeren waar dat nodig blijkt te
zijn.
Onlangs is berekend dat de meerwaarden van de culturele activiteiten in de
regio Eindhoven 8% van de economische groei, in die regio, voor haar
rekening
heeft genomen. De kraakscene trekt veel kunstenaars en vrije denkers aan die
in gekraakte complexen mooie, inspirerende vrije kunst ontwikkelen en kunnen
uitstallen. Reden genoeg dus om deze maatschappelijke dynamiek niet verder
tegen te gaan.
En dat de huizen van onze Sociaal Democratische voorgangers leeg staan is
bijna van symbolische betekenis. Want wat zeggen onze oude kiezers, die nu
SP
en GroenLinks stemmen, over de PvdA...
Als deze huizen dus gekraakt gaan worden zal dit nieuwe dynamiek en energie
brengen, misschien is dit dus ook een goied recept voor de PvdA!
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[11 Nov 18:00u]: 265 abonnees + 226 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Tue Nov 11 17:10:24 2003
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop