Buiten dat de argumentatie niet deugt (wat een schrikbarend laag kennisnivo van deze volksvertegenwoordigers) is ook de tekst van de motie vreemd. Krakers mogen niet meer wonen in bedrijfspanden. Werken en feesten kennelijk nog wel. Het kostenverhaalsaspect is overbodig. Het gaat om gas, water en licht en dat kan de eigenaar gewoon over laten zetten op naam van de krakers.
De indieners van de motie (CDA, Christen Unie, SGP, LPF en VVD) vertegenwoordigen een meerderheid van 85 zetels in de 2e Kamer.
Ben benieuwd hoeveel krakers er plotseling gaan stemmen de volgende keer.
Ik vond nog dit bericht (weet niet van wanneer)
--CDA: Dansfeesten ware plaag bedrijfsterreinen.
De CDA-fractie in de Tweede Kamer slaat alarm over de snelle groei van illegale houseparty's in bedrijfspanden op industrieterreinen, die door jongeren worden gekraakt. De eigenaren van deze bedrijfspanden draaien op voor de torenhoge kosten die door de feestgangers worden veroorzaakt, door het gebruik van gas, stroom en water. () Door de huidige wet- en regelgeving kunnen eigenaren de krakers helemaal niet of slechts na ellenlange procedures uit hun panden krijgen. Maar meestal is het voor ondernemers vechten tegen de bierkaai, zegt CDA-woordvoerder Jan ten Hoopen. () Binnen een jaar na het kraken hebben ondernemers op papier nog goede juridische mogelijkheden om de jongeren te sommeren op te hoepelen. Maar daartoe moet de ondernemer een lastige procedure doorlopen, aldus Ten Hoopen. Wanneer het tot een juridisch gevecht komt, worden de krakers gesteund door allerlei advocaten die worden betaald van de opbrengst van de feesten.
(De Telegraaf)
-- On Sun, 12 Oct 2003 21:06:24 Amro Bank wrote: >Op Sun, 12 Oct 2003 10:41:13 +0200, schreef je: > >>Source: RTL Nieuws.nl (NL) >>Copyright: RTL Nieuws >>Pubdate: Sun, 12 Oct 2003 >>Website: http://www.rtl.nl/ >>Newshawk: HaL (hal@legalizewiesbaden.de) >> >> >>CDA wil het kraken van woningen verbieden > >Ik heb voor mijn doen lang moeten zoeken maar: >Verslag 8 october >http://www.tweede-kamer.nl/images/22_26079.doc > >Hierin staat dus die motie: > >De Kamer, > >gehoord de beraadslaging, > >overwegende dat op basis van de huidige kraakwetgeving bedrijfspanden >kunnen worden gekraakt en bewoond; > >voorts overwegende dat de eigenaren de kosten voor water, gas en >elektra alsmede aan het pand toegebrachte schade niet of nauwelijks >kunnen verhalen; > >van oordeel dat dit een onwenselijke situatie oplevert; > >verzoekt de regering, de wetgeving zodanig te wijzigen dat >bedrijfspanden niet door krakers kunnen worden bewoond, en dat >overigens een effectievere regeling wordt opgezet voor het verhaal van >kosten en schade, > >en gaat over tot de orde van de dag. > >De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Ten Hoopen, >Aptroot, Van den Brink, Slob en Van der Vlies. > Zij krijgt nr. 6 (29200-XIII). >** > >De heer Ten Hoopen (CDA): Als er zo'n regeling komt, kunnen wij een >poging doen om het eigendomsrecht weer te herstellen. > >Maar de dag ervoor begon Ten Hoopen er ook al over: > >Verslag 7 october >http://www.tweede-kamer.nl/images/22_25996.doc >citaat: >De heer Ten Hoopen (CDA): Het is een kerntaak van de overheid om >mensen en goederen te beschermen. De rechtsstaat bestaat bij het >handhaven daarvan. Voor Economische Zaken gaat het om een >covrdinerende taak, vanuit het bedrijfsleven naar andere ministeries. >Als ik spreek over veiligheid van bedrijven en goederen -- waarbij ik >het specifieke voorbeeld van krakers van bedrijfspanden heb genoemd -- >is het volgens mij de taak van Economische Zaken om dat in het kabinet >verder te brengen en daadwerkelijk tot acties te komen. > >Als je deze verslagen echter goed leest dan zie je dat de >staatsecretaris van EZ (van Gennip) het thema eigenlijk aansnijdt en >dat Ten Hoopen er vervolgens mee aan de haal gaat. >zie ook dit citaat van het ANP: > >De staatssecretaris (Van Gennip) wil de ondernemers ook een betere >bescherming bieden tegen het kraken van bedrijfspanden. Ze gaat met de >ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en VROM bezien of hiervoor >een aanpassing van de wet noodzakelijk is. Dit viel slecht bij >GroenLinks-Tweede-Kamerlid Vendrik, die erop wees dat gekraakte >bedrijfspanden wel bijdragen aan de economische activiteit die Van >Gennip zegt te willen stimuleren, en leegstaande panden niet. >CDA-Kamerlid Ten Hoopen dacht er heel anders over. Hij diende een >motie in, die Van Gennip een steuntje in de rug moet geven bij het >anti-kraakbeleid. Die motie werd mede ondertekend door VVD, maar niet >door de kleinste regeringspartij, D66. De kleine christelijke partijen >staan wel achter de motie. (ANP) > >Okay, genoeg gewroet voor nu. De huidige wetgeving regelt alle zaken >die Ten Hopen tot nu aanvoert als argumentatie voor een wetswijziging >allang (Zoals Ox al schreef op squatnet). Laat het CDA eerst maar >zorgdragen voor de uitvoering van de huursubsidie voor >studentenkamers, voordat ze weer een zinloze wet aannemen om te scoren >bij het grote publiek. > >Amro > > > > > > > >-------------------------------------------------------------- > Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl > Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl > Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl > Website: http://krakenpost.nl > [12 Oct 21:00u]: 246 abonnees + 219 niet-abonnees >-------------------------------------------------------------- > > > ____________________________________________________________ Get 25MB of email storage with Lycos Mail Plus! Sign up today -- http://www.mail.lycos.com/brandPage.shtml?pageId=plus -------------------------------------------------------------- Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl Website: http://krakenpost.nl [13 Oct 00:00u]: 247 abonnees + 219 niet-abonnees --------------------------------------------------------------ontvangsttijd Sun Oct 12 22:47:57 2003
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop