Eerste plenaire vergadering van de Tweede Kamer dit jaar. Beginnt gelijk
goed. Wellicht moeten we toch een permanete club oprichten die zich met
dit soort zaken gaat bezighouden.
Ivo
*B
*!Verhuur leegstaande woonruimte*!
Aan de orde is de behandeling van:
- het wetsvoorstel Wijziging van de Leegstandwet (verlenging duur
vergunning voor verhuur van woonruimte in leegstaande woningen en
gebouwen) (28987).
De algemene beraadslaging wordt geopend.
*N
Mevrouw Kruijsen (PvdA): Voor ons ligt het wetsvoorstel Wijziging van de
Leegstandwet. De PvdA-fractie steunt de voorgestelde wetswijziging. Nu wij
de wet toch wijzigen, lijkt het ons goed om een onvolkomenheid in de wet
bij de kop te pakken. Woningcorporaties worden geacht een deel van hun
bezit te verkopen met het doel om stedelijke vernieuwing een impuls te
geven, maar ook om segregatie en verloedering tegen te gaan en
eigenwoningbezit te stimuleren.
Tussen het moment dat een woning wordt aangewezen voor de verkoop, als het
reguliere huurcontract afloopt, en het moment van verkoop staat de woning
vaak een tijdje leeg. Deze tijdelijke leegstand willen wij aanpakken. Dat
betekent dat wij de tijdelijke verhuur mogelijk moeten maken van woningen
die aangewezen worden voor de verkoop. Dat kan nu niet. Sterker nog, het
hof heeft afgelopen vrijdag nog in een kort geding de uitspraak van de
kantonrechter vernietigd, waardoor de huurovereenkomst voor een woning die
bestemd was voor de verkoop in verband met stedelijke vernieuwing en die
tijdelijk was verhuurd toch werd gezien als een normale huurovereenkomst.
Er was dus geen sprake van tijdelijke verhuur en vervolgens was de verkoop
niet meer mogelijk. Daarom hebben wij als PvdA-fractie een amendement
ingediend. De minister heeft hier inmiddels kennis van kunnen nemen en wij
zijn zeer benieuwd naar haar antwoord.
*N
De heer Van Bochove (CDA): Voorzitter. Wij praten over het realiseren van
een wetswijziging gebaseerd op een rapport dat al in 2001 is uitgebracht.
Als je in dit land een aantal zaken wilt wijzigen, moet je een lange adem
hebben. In een eerder overleg met de minister heeft de CDA-fractie
indiening van dit wetsvoorstel bepleit en wij zijn dan ook blij dat het nu
zover is. Ik verwijs even naar de schriftelijke inbreng, toen de
CDA-fractie uitblonk door afwezigheid, maar de minister zal zich kunnen
voorstellen dat wij kunnen instemmen met dit wijzigingsvoorstel.
Ik heb met belangstelling kennis genomen van het amendement van de
PvdA-fractie. Ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de minister.
Ik kan die reactie eigenlijk wel voorspellen. Ik denk dat de minister het
een prima aanpassing zal vinden, maar dat moeten wij uiteindelijk nog uit
haar eigen mond horen.
Ik weet dat er ook nog sprake is van een motie, maar daarover wil ik
graag eerst de reactie van de minister horen.
*N
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Voorzitter. Dit wetsvoorstel heeft al een
voorgeschiedenis. Wij hebben het al eerder over de wijziging van de
Leegstandwet gehad. De fractie van GroenLinks is daar wel eens wat
kritisch over geweest. Als het na drie jaar niet duidelijk is wat je met
een pand wilt, dan is het dat na vijf jaar ook niet. Ik moet zeggen dat
wij liever een Leegstandwet hebben dan leegstand van panden, zeker gezien
de grote woningnood waar wij op dit moment mee kampen. Dan is woonruimte
via de Leegstandwet altijd nog beter dan geen woning. Daar moeten wij dan
ook maar wat pragmatisch in zijn.
Het is niet de bedoeling dat de wijziging van de Leegstandwet een premie
is op achterover leunen. Dan doel ik op de corporaties, maar zeker ook op
de ontwikkelaars. Wij hebben het al vaker over de kantoorpanden gehad. Er
moet toch enige stimulans blijven dat de eigenaar van de panden na een
aantal jaren aangeeft wat de bedoeling is met zo'n pand. Wij moeten niet
na vijf jaar verhuur via de Leegstandwet opeens wakker geschud worden met
de mededeling dat er nog steeds geen bestemming is voor het pand. Dan
zitten wij weer met een leeg pand waar nog steeds geen bestemming voor
is.
Ik vraag daarom of de minister heeft nagedacht over de mogelijkheid om in
de vorm van overleg met of wellicht enig aandringen bij diegenen die nu
ruimer gebruik zullen maken van deze wijziging van de Leegstandswet te
bereiken dat zij blijven nadenken over de toekomstige bestemming van hun
panden.
De wet legt de eigenaar geen verplichting op, hij kan een pand gewoon
leeg laten staan. Een meerderheid van de Kamer is van mening dat het
kraken van leegstaande panden moet worden aangepakt. Ik zie kraken toch
ook als een signaal dat er iets moet gebeuren als panden te lang leeg
staan en er geen bestemming voor is, zeker gezien de woningnood in het
bijzonder onder jongeren en studenten. Ik neig ernaar om hierover een
motie in te dienen. In de motie-Sterk die is aangenomen bij de
behandeling van de begroting, wordt de regering verzocht te bezien welk
(aangehaald) :aanvullend instrumentarium nodig is om gemeenten in staat te stellen
langdurige leegstand van woningen en kantoren en speculatie op de
woningmarkt tegen te gaan. Ik kan mij voorstellen dat de minister in de
rapportage naar aanleiding van deze motie beziet of en hoe eigenaren van
leegstaande panden door gemeenten gedwongen kunnen worden om deze ruimte
te verhuren op basis van de Leegstandswet. Dit is nu nog niet geregeld.
De eigenaren kunnen zich er geen buil aan vallen, omdat zij gebruik
kunnen maken van tijdelijke contracten en soepele voorwaarden. Gelet op
de grote woningnood kunnen wij het ons echt niet permitteren om panden
lang te laten leeg staan. Ik overweeg dus een motie in te dienen, maar
misschien is de minister bereid dit mee te nemen in de rapportage over de
motie-Sterk.
Ik wil tot slot nog enige opmerkingen maken over leegstaande kantoren; de
kranten staan er de laatste dagen weer bol van, want het aantal vierkante
meters loopt steeds verder op. Een makelaar heeft voorgerekend dat er
inmiddels zo'n twee miljoen vierkante meter leeg staat en dit zijn
ruimten waarvan in de makelaarswereld wordt gezegd dat zij niet meer als
kantoor verhuurd zullen worden. Bij de behandeling van de begroting is de
motie-Van Gent/Sterk aangenomen en ik dring er nu op aan dat de minister
die met verve oppakt en uitvoert. De woningnood dwingt toch tot actie.
Als er geen bestemming meer is voor twee miljoen vierkante meter
kantoorruimte en wij gaan er van uit dat jongeren behoefte hebben aan
zo'n 30 vierkante meter, dan kunnen er dus zo maar 66.000 wooneenheden
worden gecreëerd. Dan zijn wij al een heel eind op weg. De minister heeft
de Kamer aan haar zijde als zij het vraagstuk van de leegstaande kantoren
aanpakt. Laten wij nu overgaan tot actie!
*N
De heer Hofstra (VVD): Ik wijs erop dat de leden die tot nu toe het woord
hebben gevoerd, geen schriftelijke inbreng hebben geleverd. Alleen de
fracties van de SP en de VVD hebben dat gedaan.
Wij zijn het eens met het voorstel, maar wij dringen er op aan dat de
minister alert is op de mogelijkheid van een verdergaande versoepeling.
Wij zouden het toejuichen als de termijnen nog iets worden verlengd en de
mogelijkheden toenemen om verhuursituaties buiten de huurbescherming te
houden.
De Kamer heeft de afgelopen twee jaar in vier moties uitspraken gedaan
over het kraken van zowel kantoren als woningen. Het moet in ons land nu
eindelijk eens worden verboden om andermans bezit in gebruik of in bezit
te nemen! Ik krijg van deze minister graag de toezegging dat zij het nu
voorgestelde uitbreidt zodat er effectief iets tegen het kraken kan
worden gedaan. Economische Zaken en Justitie hebben tot nu toe niets
gedaan; hopelijk lukt het de minister van VROM wel om er iets aan te
doen. Hiermee sluit ik aan bij (het dictum van) de motie-Sterk c.s., die
vlak voor het kerstreces door de Kamer is aangenomen. Ik zou het zeer op
prijs stellen als de minister toezegt dat wij hierover voor 1 april dit
jaar een duidelijke verhandeling krijgen. De mogelijkheid om kantoren
naar woningen om te zetten mag daar overigens bij worden betrokken. Zo
kan wellicht meer studentenhuisvesting worden gerealiseerd. Dit moet
echter wel gebeuren op basis van simpele regels. Wij steunen de minister
hierin op voorhand.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): De heer Hofstra komt weer met zijn oude
hobby, het verbieden van kraken. Het zij zo; op dit punt ben ik het
volledig met hem oneens. Vindt hij echter ook niet dat wij eigenlijk
moeten "kraken" dat 5.500.000 vierkante meter aan kantoren leegstaat?
Daarnaast staan er ook nog woningen leeg, terwijl veel mensen geen huis
kunnen vinden. Er is gewoon woningnood in Nederland. Eigenaren die hun
pand langer dan één jaar laten leegstaan, zouden wij op basis van de
Leegstandwet vriendelijk doch dringend moeten kunnen verzoeken om hun
panden beschikbaar te stellen. Wat vindt de heer Hofstra van dat idee?
Omdat die panden leegstaan, wordt er gekraakt.
De heer Hofstra (VVD): Het kraken van kantoren en woningen is crimineel
gedrag dat gewoon verboden moet worden. Daarbij moet het niet uitmaken of
het pand korter of langer dan een jaar leegstaat. Het systeem van
huurbescherming zorgt voor veel belemmeringen. Door tijdelijke verhuur te
vergemakkelijken wordt de neiging tot kraken minder. Misschien kunnen
mevrouw Van Gent en ik als tegenpolen elkaar op dat punt vinden. Kraken is
echter crimineel en moet worden verboden!
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): De heer Hofstra gebruikt termen als
"crimineel gedrag". Dat moet hij eerst maar eens hardmaken. Het is
uitermate kwalijk dat hij mensen die woningen kraken en deze zeer netjes
bewonen, afschildert als criminelen. Kraken is voor hen een middel omdat
zij elders geen woonruimte kunnen krijgen. Wat de heer Hofstra zegt, gaat
mij veel te ver. Zijn die mensen veroordeeld? Het is complete onzin. Is
het niet raar dat eigenaars van kantoren en woningen die hun panden
welbewust laten leegstaan, daarop niet worden aangesproken? Ik zal het
geen crimineel noemen, maar in de woorden van de heer Hofstra is dat het
wel bijna.
De heer Hofstra (VVD): Als je eigenaar bent van een kantoor of een woning,
heb je het recht om dat pand ongebruikt te laten. Ik ben het natuurlijk
met mevrouw Van Gent eens dat het niet verstandig is, zeker
maatschappelijk gezien. Eigenaren hebben dat recht echter wel. Kraken
betekent dat je je dingen toe-eigent die van anderen zijn. Dat is tegen
wet; helaas nog niet tegen de letter ervan. Vandaar dat ik tegen de
minister zeg: maak samen met Justitie en EZ een goede regeling, zodat
kraken ook volgens de letter tegen de wet is.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Dat is het op dit moment niet. Helaas is
daarover in deze Kamer een motie aangenomen. Ik blijf erbij dat het heel
ver gaat om het "crimineel gedrag" te noemen. Volgens de letter van de wet
is het in Nederland toegestaan om panden te kraken die langer dan een jaar
hebben leeggestaan.
De voorzitter: Dat punt hebt u al gemaakt, en de heer Hofstra heeft daarop
een duidelijk antwoord gegeven.
**
De heer Hofstra (VVD): Inderdaad, dat moet worden verboden.
*N
Minister Dekker: Voorzitter. Ik stel het zeer op prijs dat de
Leegstandswet nu kan worden behandeld. De wet heeft inderdaad al een wat
langere geschiedenis, zoals de heer Van Bochove heeft opgemerkt. Ik ben
blij met de ondersteuning. Het is goed dat wij in ieder geval de termijn
kunnen verruimen. Dat was een van de eerste punten. Het is van groot
belang om onze steden ook op langere termijn een toekomst te bieden. De
herstructurering, die toch op gang komt, is daarvoor ongelooflijk
belangrijk. Met het wetsvoorstel beoog ik de maximale periode voor de
tijdelijke verhuur te verlengen tot maximaal vijf jaar. Ik ga ervan uit
dat dit op dit moment een heel mooie stap is. Ook in andere gevallen kan
tijdelijke verhuur een oplossing bieden voor tijdelijk leegstaande
gebouwen door ze beschikbaar te stellen voor de volkshuisvesting. Die
achtergrond behandelen wij allemaal vanuit dezelfde doelstelling. Het kan
gaan om woonruimte in bepaalde gebouwen die in afwachting zijn van een
andere bestemming, zoals verbouwing, verkoop of zelfs sloop. Ook kan het
gaan om koopwoningen die in afwachting zijn van verkoop. Deze woonruimte
kan op grond van de Leegstandswet tijdelijk worden verhuurd. De maximale
verhuurtermijn zal hiervoor eveneens worden verlengd van drie tot vijf
jaar.
Laat ik direct maar heel duidelijk zijn over het amendement dat mevrouw
Kruijsen heeft ingediend: ik ondersteun het. Het is een goede stap dat
ook in de verhuursector de mogelijkheden van tijdelijke verhuur in feite
verder worden uitgebreid dan alleen de uitbreiding van de termijn. In de
verhuur kan dit dan ook worden opgepakt. Mevrouw Kruijsen schreef met
name over de toegelaten instelling. Hoewel ik de gegevens van de
particuliere verhuurders niet ken, ben ik bereid nog eens te bekijken hoe
het daarmee staat. Ik geef de Kamer daarbij in overweging om de
mogelijkheid van tijdelijke verhuur van te koop staande huurwoningen te
laten uitstrekken tot de particuliere verhuurders. Dat geldt zeker als
wij de doelstelling zo ontzettend belangrijk vinden. Wij weten namelijk
dat ook particuliere verhuurders zich steeds actiever begeven op deze
markt.
Mevrouw Kruijsen (PvdA): Mij is niet echt bekend dat particuliere
verhuurders hiermee eveneens in de problemen komen. Vandaar dat het
amendement met name is toegespitst op de toegelaten instellingen. Uit de
kennis die de minister de komende tijd opdoet, zou kunnen blijken dat ook
particuliere verhuurders de mogelijkheid moeten krijgen om tijdelijk te
verhuren ten behoeve van verkoop, om verloedering van aandachtswijken
tegen te gaan. In dat geval ben ik best bereid om het amendement aan te
passen. Mij is dat nu echter nog niet bekend. Ik houd voorlopig dus nog
even vast aan het amendement. Mocht er een ander bericht komen, dan is er
altijd over te praten.
Minister Dekker: Ik zeg mevrouw Kruijsen toe dat ik wat nader onderzoek
zal doen om te bekijken of de gegevens boven water te halen zijn. Ik laat
haar de uitslag dan zo snel mogelijk weten. Zij kan dan haar eigen
overweging maken.
Mevrouw Kruijsen (PvdA): Er zit een beetje spoed achter. Zoals ik in mijn
inbreng meldde, zijn er al berichten dat het Hof de tijdelijke verhuur
tegengaat. Nu zijn er woningcorporaties die in het kader van
herstructureringswijken woningen willen verkopen. Huurcontracten die nu
aflopen worden daarom niet voortgezet in nieuwe huurcontracten. Daarvoor
zouden ze tijdelijke huurcontracten willen gebruiken. Die worden nu echter
niet toegestaan. Daardoor dreigen heel veel woningen leeg te zullen staan.
Dat zou eeuwig zonde zijn. Ik hoop daarom dat wij de huidige problemen
snel kunnen oplossen.
Minister Dekker: Nogmaals, ik laat het u zo snel mogelijk weten. Dan kunt
u overwegen om het punt nog mee te nemen in het amendement.
Voorzitter. Ik heb al verwezen naar het betoog van de heer Van Bochove,
die de geschiedenis benadrukt. Omdat wij met de maatregel vooral bij
herstructurering voorkomen dat de wijk door verloedering steeds verder
afglijdt en een slechtere uitstraling krijgt, vind ik het uitermate
prettig dat de heer Van Bochove de wetswijziging ondersteunt en dat wij
haar kunnen afronden.
De motie van mevrouw Sterk, waar mevrouw Van Gent zo mooi de nummering
bij wist te vermelden, is aangenomen. De Kamer heeft mij daarin gevraagd
om binnen vier maanden te melden wat voor aanvullend instrumentarium er
nodig is om de gemeenten in staat te stellen, de langdurige leegstand van
woningen en kantoren en speculatie op de woningmarkt effectief tegen te
gaan, waardoor de bestaande wettelijke basis voor het kraken -- zoals de
heer Hofstra indringend heeft aangegeven -- van langdurig leegstaande
woon- en bedrijfspanden kan komen te vervallen. Voorts vroeg de Kamer om
(aangehaald) :de stand van zaken met betrekking tot de wijziging van de huurbescherming
bij tijdelijke verhuur. Dat waren de twee punten die in de motie aan de
orde waren. Ik heb toegezegd dat dit voor 1 april bij de Kamer zal zijn.
Dat wil ik op dit moment herhalen.
Voorts heb ik gelezen dat de staatssecretaris van Economische Zaken heeft
aangegeven dat zij het wettelijke instrumentarium voor bedrijfspanden op
dit moment voldoende acht. Zij wil ook komen met een handleiding hoe
daarmee om te gaan. Ik zal in overleg treden met de staatssecretaris,
maar ik zal deze motie in ieder geval uitvoeren. Dat zeg ik ook in
antwoord op de vraag van de heer Hofstra. Ik vind het belangrijk dat wij
dit onderwerp op deze manier als eerste aankaarten. De heer Hofstra reikt
een nog indringender punt aan. De bestaande wettelijke basis van het
kraken van langdurig leegstaande woningen en bedrijfspanden kan komen te
vervallen, zoals het in de motie van mevrouw Sterk eveneens staat. Dat is
in feite opgenomen in de motie. Ik zal het instrumentarium met een
verbinding naar deze zinsnede uitwerken.
De huidige situatie van het kraken is zo dat wij er heel erg alert op
moeten zijn. Mevrouw Van Gent vraagt of het niet zo kan zijn dat in die
periode van het jaar tijdelijk verhuur mogelijk is. Je zou er inderdaad
op aan kunnen dringen dat tijdelijk verhuur op gang wordt gebracht. Ik
zal kijken hoe ik dat zo goed mogelijk kan invullen, want het vergt enig
aandringen bij de verhuurders. Daarbij kan de handleiding die de
staatssecretaris van Economische Zaken wil uitgeven wel dienstig zijn.
Dat zou een mooie opstap zijn naar het aandringen. Ik begrijp verder dat
mevrouw Van Gent van mening is dat de wijziging van de Leegstandswet en
de verruiming van drie tot vijf jaar geen premie moeten zijn voor het
instandhouden van leegstand. Zij vroeg of ik daarop kan aandringen. Dat
zou ik op deze manier willen doen, zodat de toekomstige bestemming zo
snel mogelijk wordt gegeven. Ook leegstaande kantoren hebben immers een
verkeerde uitstraling. Verder is gevraagd hoe ver ik ben met de aanpak
van de ombouw van kantoren naar woningen.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Men heeft het nu al over het omkatten van
kantoren. Dat vind ik ook wel leuk.
Minister Dekker: Hoe dan ook, u weet dat het MBV mij in de laatste maanden
van vorig jaar een plan heeft aangeleverd voor de ombouw van leegstaande
kantoren naar woningen. Ik zal dat plan dit jaar met het MBV uitwerken en
nagaan waar dat het beste kan en of alle locaties goede mogelijkheden
bieden voor woningen. U kent mijn doelstelling om op dat terrein in ieder
geval 25.000 woningen te realiseren. Dat heb ik ook vorig jaar aangegeven.
Dan wil ik nog ingaan op wat de heer Hofstra zei en op de vier moties
over het kraken.
Ik hoop dat ik met het antwoord aan mevrouw Sterk en het feit dat het in
de motie verweven is, waardoor de wettelijke basis voor kraken voor
langdurig leegstaande woon- en bedrijfspanden kan komen te vervallen,
dat daarin in elk geval meeneem.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): De Leegstandswet wordt nu verruimd; de
termijn gaat van drie naar vijf jaar. In het slechtste geval betekent dit
dat men drie tot vijf jaar niets doet. Het is lekker makkelijk om het
tijdelijk te verhuren, want er geldt geen huurbescherming et cetera. Ik
kan er op zichzelf mee instemmen, maar ik stel daaraan wel de voorwaarde
dat het niet mag betekenen dat een eigenaar vijf jaar in zijn leunstoel
achterover gaat zitten en niets doet. Kunt u op dat grote ministerie van
VROM niet een aantal instrumenten bedenken, zodat eigenaren meer worden
aangezet om in de periode dat zij tijdelijk verhuren via de Leegstandswet
ook te komen met een nieuwe bestemming voor hun panden? Bij woningen is
het vaak wel duidelijk bij herstructurering, maar bij kantoren is dat vaak
niet het geval. Ik wil toch een betere aanzet.
Wat de leegstaande kantoren betreft weet u natuurlijk dat daarover een
motie is aangenomen bij de begrotingsbehandeling. Er wordt wel iets meer
gevraagd dan alleen die 25.000. In de motie wordt ook gevraagd om een
aantal zaken te bekijken die nu hinderend werken bij het ombouwen, zoals
u zo keurig zegt. Ik noem het omkatten. Wij moeten nu aan de slag.
Wanneer kunnen wij van de minister een actieplan verwachten om het
concreet te maken?
Minister Dekker: Ik kan mij heel goed voorstellen dat wij in de
toelichting op de wet, waar wij spreken over drie tot vijf jaar, opnemen
dat het niet de bedoeling is om de bestemming verder weg te schuiven. Ik
zeg het maar in eenvoudige bewoordingen, die misschien niet juridisch
vertaald zijn. Als wij het daarin kunnen meenemen, is dat uitermate fraai.
Dan blijft de essentie van de wijziging in het wetsvoorstel staan.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik vind dit al heel aardig, maar ik kan mij
ook voorstellen dat er na drie jaar, wanneer het vierde en vervolgens
vijfde jaar ingaan, wel duidelijkheid moet zijn over de plannen met het
pand.
Minister Dekker: Als ik het op deze manier formuleer en met alle
overwegingen over de drie tot vijf jaar die al eerder bij de bespreking
zijn gegeven, is het een goede ondersteuning van de gemeenten die
uiteindelijk toestemming moet geven. Als het in de toelichting staat, kan
men daar iets mee. U weet dat het bij ons gebruikelijk is dat wij niet
zomaar aangeven wat de wet is, maar dat wij de gemeenten ook informatie
en instructie geven.
Wat de leegstaande kantoren betreft is het waar. Ik moet wel zeggen dat
het grote ministerie van VROM steeds kleiner wordt. Als u daarop een
appel doet, kan ik daaraan niet voorbijgaan. Dan moet ik zeggen dat wij
op het ministerie voortvarend een aantal reorganisaties hebben
uitgevoerd. Binnen hetzelfde bestek en de actieve benadering door VROM
zijn wij bezig met de uitwerking van de moties die bij de
begrotingsbehandeling zijn aangenomen. Op niet al te lange termijn zullen
wij de Kamer over het totaal aangeven op welke manier, op welk tijdstip
en in welke volgorde ik een aantal zaken wil aanpakken.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Maar op niet al te lange termijn. Ik wil ze
overigens niet over de kop jagen bij VROM. U bent altijd een vrouw van
concrete data. Kunt u mij een datum noemen?
Minister Dekker: Op dit moment niet. Ik werk aan de uitkomst van het
totaal. Ik wil het in het totaal bezien.
Binnenkort heb ik hierover een gesprek. Ik zal u nog laten weten wanneer
het plan van aanpak met een uitvoering van alle moties zal verschijnen.
De heer Van Bochove (CDA): Voorzitter. Tussen droom en daad staan wetten
in de weg en praktische bezwaren. Aan die dichtregel moest ik denken bij
de gedachtewisseling tussen mevrouw Van Gent en de minister. Ik denk aan
de WRO, aan de bezwaren van de omgeving en ik denk ook aan de eigenaren
van panden. Zij zeggen bijvoorbeeld: ik heb wel een bestemming voor het
pand, maar het bestemmingsplan van de gemeente is nog niet aangepast.
Kortom, het is minder eenvoudig dan het lijkt en als uit de
gedachtewisseling tussen de minister en mevrouw Van Gent zou blijken.
Naar aanleiding van het antwoord op de door mevrouw Van Gent in te dienen
motie heb ik een concrete vraag. Kennelijk heeft mevrouw Van Gent het
antwoord goed begrepen, maar ik niet. Zij vraagt de regering om in de
over vier maanden uit te brengen rapportage aan te geven of en, zo ja,
hoe eigenaren van leegstaande panden door de gemeente gedwongen kunnen
worden tot actie.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Ik heb dat "aanzetten tot" gewijzigd.
Overigens heb ik de motie nog niet ingediend.
De heer Van Bochove (CDA): Maar als wordt gezegd dat de gemeenten aangezet
kunnen worden om iets te doen, betekent dat dat wetswijziging en
dergelijke moeten volgen. Moet ik het antwoord van de minister zo verstaan
dat zij in de rapportage van april een helder standpunt terzake zal
innemen? Die toezegging zou ik op prijs stellen. Overigens, een dergelijke
toezegging zou niet tot consequenties leiden. De minister hoeft alleen
maar uit te zoeken hoe het zit en een helder antwoord te geven.
Minister Dekker: Voorzitter. Ik heb niet de motie van mevrouw Van Gent
kunnen lezen, maar de tekst heb ik tot mij kunnen nemen. De intentie ervan
heb ik uitermate goed begrepen. Zojuist heb ik aangegeven wat ik van plan
ben. Ik versta mevrouw Van Gent zo dat de uitvoering van deze
Leegstandswet door de gemeenten er niet toe mag leiden dat het geven van
een bestemming aan een pand verder in de tijd wordt weggeschoven. De heer
Van Bochove onderstreept dat. Het gaat om het duidelijk kenbaar maken van
de bestemming. Ik ben bereid om in de toelichting op de wetgeving dit te
verwoorden.
De heer Van Bochove (CDA): Voorzitter. Het antwoord van de minister gaat
over het verkeerde punt. Het debat gaat over iets anders en ik illustreer
dat met het volgende voorbeeld. Ik heb een pand dat ik een jaar leeg laat
staan. Vervolgens spreekt de gemeente mij, als eigenaar van dat pand, aan
en zegt: wij weten niet precies wat je ermee gaat doen, maar als je het
leeg laat staan, moet je het tijdelijk verhuren. Dit verhuren kan op basis
van de Leegstandswet gedurende maximaal vijf jaar. Echter, je mag het niet
leeg laten staan. De vraag is nu of de minister in april in de rapportage
wil aangeven of zij dat mogelijk kan maken.
Minister Dekker: Dat zal ik in ieder geval doen. U onderstreept hiermee
het eerste punt van mevrouw Van Gent. Op deze manier zullen gemeenten veel
bewuster worden van het feit dat er gehandeld wordt. Ik meen dat dat uw
intentie is.
De heer Hofstra (VVD): Voorzitter. Op twee punten wil ik nog graag
opheldering en het liefst ook een toezegging. Als het om het kraken gaat
moeten wij natuurlijk niet al te veel naar mevrouw Van Gent luisteren,
want de meerderheid in dit huis vindt kraken ongewenst en dat dat bij wet
zou moeten worden verboden. De minister zei dat de staatssecretaris van
Economische Zaken de Kamer een brief heeft gestuurd. Dat heeft zij
inderdaad gedaan. Het was ook een mooie brief, maar de motie wordt daarmee
niet uitgevoerd. Zij stuurt ons een handleiding: 1. Rook dr. Dushkind, 2.
windt u niet op en 3. doe niet moeilijk. Echter, ik heb een aantal keren
in de praktijk meegemaakt dat bedrijfspanden van ondernemers werden
gekraakt. Wat je dan allemaal hoort is vreselijk. Van de minister wil ik
daarom graag de toezegging dat zij in het traject tot 1 april nog eens in
overleg treedt met Economische Zaken en het punt van de bedrijfspanden
daarbij betrekt, omdat de meerderheid van de Kamer heeft gezegd dat tegen
het kraken van die panden iets moet worden gedaan. Ik wijs er nog op dat
de regering met één mond spreekt.
Mijn tweede punt betreft het op een simpele manier gebruiken van panden
voor andere doeleinden. De minister zei zojuist dat VROM kleiner is
geworden. Misschien kan zij studentenhuisvesting in het VROM-gebouw
mogelijk maken. Het gebouw heeft een mooie locatie: vlak bij het station.
Voor studenten is een dergelijke huisvesting helemaal niet zo erg.
Studenten zijn jonge mensen en zij hebben niet zulke hoge eisen. Naar
mijn smaak zal dan wel de regelgeving simpeler moeten worden. Wil de
minister op dit punt een concrete toezegging doen en zeggen dat er
verlichting in de regelgeving komt? Het liefst zien wij dat dat verwoord
wordt in het pakket van 1 april. Op deze manier zouden wij zicht krijgen
op een meer eenvoudige en effectievere doorvoering van
bestemmingwijzigingen.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): De heer Hofstra zit weer selectief te
winkelen in een aangenomen motie. In de motie-Sterk, waar wij tegen hebben
gestemd, staat heel duidelijk dat je het één moet doen voordat je het
andere aanpakt. Het andere is het kraken en het één is dat je gemeenten
meer instrumenten moet geven om leegstaande panden te gebruiken voor wonen
of werken. De minister begrijpt het wel, maar de heer Hofstra legt de
motie compleet verkeerd uit. Zolang er geen alternatief voor kraken is,
gaan wij het kraken gewoon lekker niet verbieden, mijnheer Hofstra.
De heer Hofstra (VVD): Wij moeten ons in dit debat helemaal niets van
mevrouw Van Gent aantrekken. Ik verwijs naar de motie op stuk nr. 6
(29200-XIII), ondertekend door Ten Hoopen, Aptroot, Van den Brink, Slob en
Van der Vlies, waarin het om bedrijfspanden gaat. Die motie is met een
grote meerderheid aangenomen, maar de staatssecretaris van Economische
Zaken voert haar niet uit, afgezien van die handleiding waar wij niets aan
hebben. Daar moet iets aan gebeuren. Ik vraag de minister om dit in het
1-aprilpakket op te nemen.
Minister Dekker: De motie van mevrouw Sterk, aangenomen na de
begrotingsbehandeling, zal ik uitvoeren. Daarin wordt gevraagd om
aanvullend instrumentarium, nodig om gemeenten in staat te stellen om
langdurig leegstaan van woningen en kantoren en speculatie op de
woningmarkt effectief tegen te gaan. Kantoren zijn werkplaatsen,
bedrijfspanden zijn ook werkplaatsen. Ik zal overleggen met de
staatssecretaris van EZ. Ik heb haar brief als eerste handreiking goed
gelezen. Omdat in de motie kantoren worden genoemd, zal ik ook
bedrijfspanden erbij betrekken.
In de motie staat dat met dat aanvullend instrumentarium de bestaande
wettelijke basis voor het kraken van langdurig leegstaande woon- en
bedrijfspanden kan komen te vervallen. Dat zal ik meenemen. Ik weet dat
er meerdere moties over kraken zijn aangenomen waarin het principe van
kraken wordt afgewezen. In de tussentijd is er een bestaande situatie, de
periode tussen droom en daad, waarop de heer Van Bochove in een ander
verband doelde. In die bestaande situatie heb ik te maken met het thema
kraken; dat is in Nederland nu eenmaal zo gegroeid. De handleiding van de
staatssecretaris van EZ kan in de tussentijd wel degelijk een rol spelen.
Door de oproep van gemeenten om de bestemming van een pand heel duidelijk
aan te geven, kan voorkomen worden dat er gekraakt wordt. Dat is waar ik
ook naar streef.
De heer Hofstra (VVD): De motie-Ten Hoopen c.s., die ik zo-even noemde,
heeft een heel helder dictum: "verzoekt de regering de wetgeving zodanig
te wijzigen dat bedrijfspanden niet door krakers kunnen worden bewoond en
dat overigens een effectieve regeling wordt opgezet voor het verhaal van
de kosten en de schade". Is de regering in staat om deze motie uit te
voeren?
Minister Dekker: Ik ben nog eens ingegaan op de motie van mevrouw Sterk en
ik ken de motie-Ten Hoopen c.s. Ik zal beide moties betrekken bij het
totale 1-aprilpakket.
Ik zal met mijn collega's van Economische Zaken en van Justitie overleggen
en bekijken of het een aanvullend instrument kan zijn.
Mevrouw Van Gent (GroenLinks): Volgens mij ben ik niet degene die
verwarring creëert. De motie-Sterk c.s.die is ingediend bij de behandeling
van de VROM-begroting en die vervolgens is aangenomen door de Kamer, mede
met steun van de heer Hofstra, zou je kunnen lezen als het explicieter
maken van eerdere moties. Die motie spreekt namelijk helder uit dat je er
eerst voor moet zorgen dat gemeenten instrumenten krijgen om leegstand
tegen te gaan. Vervolgens kan dan de wettelijke basis voor kraken komen te
vervallen. Die nuance is glashelder. Het is de laatstaangenomen motie over
deze kwestie en die vraagt om een samenhangend beleid, alvorens het kraken
echt wordt aangepakt. Het moet dus wel in de juiste volgorde worden
gezien. Ik creëer dus geen verwarring, ik doe gewoon wat van een Kamerlid
gevraagd wordt. Ik ga uit van de laatste motie die een samenhangende
aanpak vraagt. Volgens mij is de minister ook voor die samenhangende
aanpak, zoals in de motie-Sterk c.s. verwoord wordt.
Minister Dekker: Ik denk dat de verwarring weggenomen kan worden. Ik heb
gezegd dat ik de motie van mevrouw Sterk zal uitvoeren. Daarin wordt
gesproken van woningen en kantoren. Ik heb er al op gewezen dat het in
dezen ook om een werkplek gaat en dat bedrijfspanden evenzeer gezien
kunnen worden als een werkplek; ze hebben eigenlijk dezelfde aard en
doelstelling. De laatste zin van de onderhavige motie legt eigenlijk een
verbinding met de eerdere moties, waarbij het kraken zo nadrukkelijk wordt
afgewezen. In de tussentijd, tussen droom en daad, hebben wij een korte
periode om leegstand zoveel mogelijk te voorkomen en het kraken
uiteindelijk tegen te gaan. Dat heb ik ook aangegeven.
De heer Hofstra (VVD): Voorzitter. Ik zou een punt van orde willen maken.
Mevrouw Van Gent is steeds bezig om verwarring te stichten. Zij suggereert
nu dat het hier de regel is dat de laatstingediende motie maatgevend is en
dat voorgaande moties er niet toe doen. Ik wens op te merken dat die
voorgaande moties ook relevant zijn. Ik heb de minister duidelijk horen
zeggen dat zij ook naar de motie op stuk nr. 6 zal kijken. Wij zouden
bijzonder graag zien -- ik spreek namens een grote meerderheid in deze
Kamer -- dat die motie werd uitgevoerd. Laat de minister zich door mevrouw
Van Gent dus niet van de wijs brengen.
De voorzitter: De minister is glashelder en volgens mij volgen wij haar
hier allemaal heel goed. Ik stel voor dat u samen met mevrouw Van Gent
nagaat hoe een en ander precies is geformuleerd. De minister vervolgt haar
betoog.
**
Minister Dekker: Voorzitter. Ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen.
Ik heb in mijn reactie op de motie van mevrouw Sterk en de overige moties
aangegeven dat ik ze zal uitvoeren, dat ik mijn collega's er bij zal
betrekken, dat een en ander zal worden meegenomen in het pakket en dat ik
voor 1 april zal aangeven wat er binnen welke termijn kan worden
gerealiseerd.
De algemene beraadslaging wordt gesloten.
Sluiting 19.00 uur.
______________________________________________
"En zij traden toe om de deur open te breken."
(Genesis 19 vers 9)
--------------------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[23 Jan 11:00u]: 263 abonnees + 301 niet-abonnees
--------------------------------------------------------------
ontvangsttijd Sun Jan 23 10:41:18 2005
Dit document staat op krakenpost.nl
voor de huidige en 11 maanden
het origineel blijft op skwot.dvxs.nl:
http://dvxs.nl/~skwot/{jaar}/{maand}/{nnnn}.html
kop